lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2451/6

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 23.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2451/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
23.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
550
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused

3-17-2451 23. november 2017, Jõhvi Ülle Polluks S. K taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas Jätta S. K esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte taotlejale tõlgituna vene keelde.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 16.11.2017 S. K avaldus seonduvalt Viru Vangla käskkirjaga nr 1-1/55 suitsetamise keelamisega vanglas. S. K palub peatada tema suhtes suitsetamise keeld Viru Vanglas kuni tehakse Riigikohtu otsus. Samuti palub S. K , et tagastataks sigaretid koguses 5 tükki päevas ning antaks luba osta sigarette vangla kauplusest.
2.Tartu Halduskohus palus 17.11.2017 kohtunõudega Viru Vanglal kohtule teatada, kas S. K on Viru Vanglale esitanud vaide seonduvalt suitsetamise korraldusega vanglas ning kui on, siis teatada, mis staadiumis on vaidemenetlus ja edastada kohtule vaidemenetluse materjalid.
3.Viru Vangla esitas 22.11.2017 kohtule vastuse, millega edastas kohtule S. K i 13.11.2017 vanglale esitatud ja justiitsministeeriumile adresseeritud vaide, mille vangla oma 20.11.2017 otsusega eelmenetluse käigus tagastas, kuna vaie oli esitatud ilmselgelt tähtaega rikkudes. Samuti märkis Viru Vangla, et vangla arvates antud juhul puudub vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

KOHTU SEISUKOHT

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Kohus käsitleb 16.11.2017 kohtusse saabunud S. K i avaldust taotlusena esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas. Taotluse sisust nähtuvalt soovib S. K esialgse õiguskaitse korras, et tal oleks vanglas võimalik suitsetada ning selleks peatada Viru Vangla direktori 23.01.2013 käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukorra suitsetamise korraldust reguleerivate punktide kehtivus. Viru Vangla kodukorra vastavaid sätteid täiendati viimati Viru Vangla 24.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/55 ning muudatuse tulemusel ei ole Viru Vanglas alates 01.10.2017 suitsetamine enam lubatud.
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega

osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal.

6.Viru Vangla poolt 22.11.2017 kohtule esitatud vastusest selgub, et S. K küll esitas vaide suitsetamise korraldusele Viru Vanglas (vaidlustades Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55), ent Viru Vangla tagastas 20.11.2017 S. K i vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3 alusel. Viru Vangla leidis, et S. K lasi mööda vaide esitamise tähtaja ning vangla hinnangul ei nähtu antud juhul ühtegi sellist asjaolu, mis oleksid võinud tingida vaide esitamise tähtaja ennistamise.
7.Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema kohtumenetluse või vaidemenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kuna S. K i esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu kohtumenetlust (S. K ei ole kaebust kohtule esitanud) ja ka vaidemenetlus on lõppenud, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata.
8.Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja