lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2437/7

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 21.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2437/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
21.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
579
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused

3-17-2437 21. november 2017 Ülle Polluks I. S taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas Jätta I. S esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte pooltele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 16.11.2017 I. S avaldus, milles I. S soovib, et kohus peataks tema suhtes kuni kohtulahendi jõustumiseni Viru Vangla käskkiri nr 1-1/55, mis keelab suitsetamise ning annaks välja määruse, mis lubaks tal suitsetada kuni kohtuprotsessi lõpuni. Avalduses sisaldub ka menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks maksejõuetuse tõttu.
2.Tartu Halduskohus palus 17.11.2017 kohtunõudega Viru Vanglal kohtule teatada, kas I. S on Viru Vanglale esitanud vaide seonduvalt suitsetamise korraldusega vanglas ning kui on, siis teatada, mis staadiumis on vaidemenetlus ja edastada kohtule vaidemenetluse materjalid.
3.20.11.2017 saabus Tartu Halduskohtusse I. S täiendav taotlus, milles teatab, et esitas Viru Vanglale vaide seoses suitsetamise korraldusega vanglas. Taotleja viitab justiitsministri määrusega kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ sätete põhiseadusvastasusele ja Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 õigusvastasusele. Taotleja palub rahuldada tema esialgse õiguskaitse taotlus ja peatada Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 kehtivus tema suhtes. Samuti palub taotleja riigilõivust vabastamist esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Viru Vangla esitas 20.11.2017 kohtule vastuse kohtunõudele, milles märkis, et 14.11.2017 esitas I. S vangla kaudu vaide, reg 14.11.2017 nr 6-12/520-1, mille sisust järeldub, et kinnipeetav vaidlustab Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/55 kehtestatud suitsetamispiiranguid, taotledes suitsetamise võimaldamist ja sigarettide ostmist. Viru Vangla 20.11.2017 otsusega nr 6-12/520-2 tagastati I. S 14.11.2017 esitatud vaie nr 6-12/520-1 HMS § 79 lg 1 punkti 3 alusel. Ühtlasi viitas Viru Vangla HKMS § 249 lg-le 1, 2 ja 3 ls 2 ning märkis, et käesoleval juhul on vaidemenetlus lõppenud, mistõttu on ära langenud ka esialgse õiguskaitse kohaldamise küsimus. Eeltoodust tulenevalt on vangla seisukohal, et I. S esialgse õiguskaitse taotlus tuleks jätta läbi vaatamata.

KOHTU SEISUKOHT

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal.
6.Viru Vangla poolt 20.11.2017 kohtule esitatud vastusest selgub, et I. S küll esitas vaide suitsetamise korraldusele Viru Vanglas (vaidlustades Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/55 kehtestatud suitsetamispiiranguid), ent Viru Vangla tagastas 20.11.2017 I. S vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3 alusel, leides, et I. S on lasknud mööda vaide esitamise tähtaja ega pidanud vajalikuks seda ennistada.
7.Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema kohtumenetluse või vaidemenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kuna I. S esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu kohtumenetlust (I. S ei ole kaebust kohtule esitanud) ja ka vaidemenetlus on lõppenud, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata.
8.Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja