lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1463/9

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 16.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1463/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1076
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

16. november 2017, Jõhvi

Kohtuasja number

3-17-1463

Kohtuasi

Termak Real Estate OÜ kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse kohustamiseks teostada ehituslikku järelevalvet Koidula tn 13a toimuva ehitustegevuse üle

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebaja: Termak Real Estate OÜ, esindaja Daniil Savitski Vastustaja: Narva-Jõesuu linn, esindaja Marina Sorgus Kolmas isik: Pargi Keskus Holding OÜ, esindaja Tatjana Ljapuškina

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Termak Real Estate kaebus täies ulatuses rahuldamata.
2.Jätta kaebaja menetluskulu tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 18.12.2017. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.14.06.2017 korraldusega nr 143 (tl 6) otsustas Narva-Jõesuu Linnavalitsus (edaspidi vastustaja) väljastada ehitusloa L. Koidula 13a hoone majutushooneks ümberehitamiseks ja laiendamiseks kuni 33% hoone esialgu kavandatud mahust. 04.07.2017 teavitas Termak Real Estate OÜ (edaspidi kaebaja) vastustajat nimetatud aadressil toimuvatest lammutustöödest ning palus välja selgitada,

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

milliste dokumentide alusel need toimuvad, kes töid teostab ja kuidas on korraldatud jäätmete utiliseerimine ebaseaduslik. Ühtlasi soovis ta ka igasuguse ehitustegevuse peatamist kuni olukorra väljaselgitamiseni ning naaberkinnistute omanike kaasamist ehitus- ja/või lammutuslubade väljastamise protsessi. 05.07.2017 vastuses nr 7-2.7./1321-1 (tl 14) esitati kaebaja küsimuste kohta selgitused. Veel on toimikusse esitatud projekteerimistingimuste kinnitamise kohta 22.03.2017 antud korraldus nr 54 (tl 33-34), L. Koidula 13a majutushoone ehitusprojekt (tl 35-40), 14.06.2017 istungi protokoll (tl 5),19.06.2017 teatis ehitustegevuse alustamise kohta (tl 41), ehitisregistri väljavõte (tl 7), lammutustöid kajastavad fotod (tl 8-12 ja 43). Lisaks on toimiku juurde esitatud ka kaks lammutustöid kajastavat videot.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

2.14.07.2017 koostatud kaebuses (tl 1-4) palus kaebaja kohustada vastustajat läbi viima ehituslikku järelevalvet Narva-Jõesuu linnas aadressil Koidula 13a toimuva ehitustegevuse üle tagamaks selle kooskõlla viimine ehitusloaga. Kaebaja väidetel piirneb tema kinnistu L. Koidula 13a kinnistuga, mille omanik Pargi Keskus Holding OÜ (edaspidi kolmas isik) on ehitustegevuse algusest peale rikkunud ehitusnorme, väljunud vastustaja 14.06.2017 korraldusega nr 143 hoone ümberehitamiseks ja laiendamiseks väljastatud ehitusloa raamidest ning on teostamas hoopis hoone lammutust ilma ohutusnõudeid järgimata. Veel väitis kaebaja, et on saatnud vastustajale teatise nõudega peatada ohtlik ehitustegevus ja selgitada välja olukord seoses väljastatud ehitusloa ja faktiliselt läbiviidava ehitustegevusega, kuid 05.07.2017 kirjas peeti kolmanda isiku tegevust ehitusloaga kooskõlas olevaks ega leitud tema tegevuses õigusaktidest tulenevate kohustuste rikkumisi. 09.10.2017 koostatud täienduses (tl 50-51) jäi kaebaja varasemalt esitatu juurde ning selgitas ehitusprojekti punktidele 10.1.1, 10.3.3 ja 10.3.3.1 tuginedes, et soovib järelevalvemenetluse läbiviimist, sest kuigi formaalselt on kolmandale isikule väljastatud dokumentatsioon korrektselt, siis tema tegelik tegevus sellele ei vasta ja hoone rekonstrueerimise asemel lammutab ta selle ja ehitab asemele täiesti uue hoone.
3.Vastustaja palus oma kirjalikus vastuses (tl 31-32) kaebust mitte rahuldada, selgitas riikliku järelevalve ja omanikujärelevalvega seonduvate ülesannete sisu, luges üles oma toimingud ning leidis, et on täitnud seadusest tuleneva kohustuse ja teostanud riikliku järelevalve. Kaebaja nõuet pidas ta õigusvastaseks väites, et ta on ekslikult segamini ajanud järelevalve teostamise mõisted ja selle, kes peab milliseid ülesandeid teostama.
4.Kolmas isik leidis oma vastuses (tl 26), et esitatud nõude lahendamine on vastustaja pädevuses ning seda saab teha ka kohtuvälises korras läbirääkimiste teel. Ta märkis, et ehitustegevus toimub vastavuses ehitusprojektiga ning lisas, et on ehitusliku järelevalve teostamisega nõus.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Käesolevas asjas vajab lahendamist küsimus, kas vastustaja on olnud riikliku järelevalve teostamisel tegevusetu ning talle saab seetõttu panna kaebaja poolt soovitud kohustuse.
6.Kohaliku omavalitsuse ülesanded ehitustegevuse üle riikliku järelevalve teostamisel on üles leotud EHS § 130 lg 2 p-des 1-6. Sätestatu järgi kontrollitakse ehitise, ehitamise või ehitusprojekti vastavust detailplaneeringule, kohaliku omavalitsuse eriplaneeringule, projekteerimistingimustele või muudele ehitise asukohast tulenevatele nõuetele, ehitise või ehitamise vastavust nõuetele, ehitise kasutamiseelset ohutust, ehitamise teatise, ehitise kasutusteatise, ehitusloa või kasutusloa

olemasolu ja neile kantud andmete tegelikkusele vastavust ning kohaliku tee kasutamise ja kaitsmise nõuete järgimist.

7.Kaebaja arvates on L. Koidula 13a toimuv ehitustegevus väljunud ehitusloaga ettenähtud ümberehitamise ja laiendamise raamidest ning sisuliselt toimub ühe hoone lammutamine eesmärgiga rajada selle asemele teine hoone. Seejuures on tal aga tähelepanuta jäänud, et vaidluse põhjustanud hoone ehitusprojekti konstruktsioonide osa eelprojekti seletuskirja punkt 10.1.1 näeb ette olemasoleva hoone osalise lammutamise ning punkt 10.3.3 täpsustab, et kuna selle maapealsed konstruktsioonid on amortiseerunud, peab need kuni vundamendi pealispinnani lammutama ja lammutada tuleb ka vundament uue hoone pinna alt väljajäävas osas. Seletuskirja punktis 10.4.3 on aga selgelt märgitud, et olemasoleva hoone vundament tuleb maksimaalses võimalikus mahus ära kasutada. Kuna seletuskirjast ei nähtu kohustust lammutada kogu vundament, saab lammutamist pidada siiski osaliseks ning tegemist pole vastuoluga eelprojektis nagu on kaebaja märkinud oma täiendavas seisukohas. Mingit vastuolu ei nähtu ka projekteerimistingimustega, sest neis pole lammutustööde mahtu piiratud, on üksnes määratud, et projektis peab esitama lammutatavate ehitiste ja konstruktsioonide kirjelduse ning lammutamise viisi, mis on seal ka olemas. Kaebuse kohta antud vastusele lisatud fotolt võib näha, et pärast hoone lammutamist ongi osa maa alla jäävast vundamendist veel olemas.
8.Lisaks heidab kaebaja ette veel ka seda, et ehitamine pole ohutu, sest kolmas isik ei piiranud oma ehitusplatsi ega taganud kõrvaliste isikute ohutust. Ta enda poolt esitatud fotod kinnitavad, et vähemalt osaliselt oli ehitusplats siiski metallist võrkaia ja teisaldatava konstruktsiooniga piiratud ning võrkaia olemasolu on võimalik tuvastada ka kaebusega koos esitatud videodelt ja vastustaja vastuse juures olevalt fotolt.
9.Kaebaja pole kahtluse alla seadnud vastustaja väidet, et koheselt peale tema 04.07.2017 teatise saamist suunati L. Koidula 13a kinnistule ehitusjärelevalve spetsialist, kes kontrollis kohapeal esitatud informatsiooni, kuid ei tuvastanud rikkumisi ega leidnud põhjust tööde peatamiseks. Seega ei ole vastustaja keeldunud ehitusjärelevalvega seotud ülesannete täitmisest või olnud muul viisil tegevusetu. Kaebaja pole küll rahul järelevalve tulemusega, kuid on jätnud tähelepanuta asjaolu, et riikliku järelevalve sisulise tulemuse üle saab otsustada üksnes selle läbiviija. Tegemist on laia ulatusega kaalutlusõiguse kohaldamisega. HKMS § 158 lg-st 3 tulenevalt ei saa kohus hinnata kaalutlusotsustuse otstarbekust ega teostada haldusakti või toimingu õiguspärasuse kontrollimisel kaalutlusõigust haldusorgani eest. Siinkohal väärib tähelepanu ka see, et nii teatisest kui kaebusest nähtuvalt on nende esitamise põhjustanud peaasjalikult L. Koidula 13a kinnistul asunud hoone pea täielik lammutamine ja sellega seotud tööde ohutus. Kuna kaebaja enda väidetel olid lammutustööd teatise esitamise hetkeks suurel määral juba tehtud, ei saaks kohtu korralduse alusel läbi viidav uus riiklik järelevalve neid probleeme enam kuidagi lahendada.
10.Eeltoodud järeldustel pole kohtul mingit alust pidada vastustaja tegevust riikliku järelevalve teostamisel õigusvastaseks ning teha talle kaebuses soovitud ettekirjutust. Seega jääb kaebus täies ulatuses rahuldamata ja kaebaja poolt riigilõivude tasumisega kantud menetluskulu HKMS § 108 lg 1 kohaselt hüvitamata. Kuna teised menetlusosalised oma kulude kohta taotlust ja kuludokumente esitanud ei ole, puuduva käesolevas asjas hüvitamisele kuuluvad menetluskulud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja