lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2052/9

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 19.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2052/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
19.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1010
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

19. oktoober 2017, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-17-2052

Haldusasi

Korteriühistu ... esialgse õiguskaitse taotlus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 19.09.2016 ehitusloa nr 1612271/14914 peatamiseks

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta ... esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata;
2.Edastada käesolev kohtumäärus menetlusosalistele avaliku e-toimiku kaudu

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Korteriühistu M esitas 10.10.2017 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub peatada Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 19.09.2016 ehitusluba nr 1612271/14914. Taotluse kohaselt toimub ehitus osaliselt KÜ-le ... ehitamiseks väljastatud ehitusloaga hõlmatud territooriumil. Taotleja väitel ei ole KÜ .. juhatusega Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 19.09.2016 ehitusluba kooskõlastatud. Parkla territooriumile tekivad tehnilised elemendid (kraanid), mis takistavad sissepääsu spordiklubisse, segavad parkla ehitust ja ekspluateerimist ning teevad parkla ehituse hinna kallimaks, mis omakorda tuleb kinni maksta KÜ M liikmetel.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohtu 11.10.2017 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus käiguta. Taotlejal tuli teatada, kas ta on esitanud ka vastava vaide, millises seisus vaidemenetlus on ning millal kaugküttetrassi ehitamist alustati. Taotleja vastas kohtumäärusele 12.10.2017 ning selgitas, et vaie on esitatud.
3.Tallinna Halduskohus küsis 16.10.2017 kohtunõudega ka Tallinna linna seisukohta seonduvalt eelnevalt nimetatud esialgse õiguskaitse taotlusega (tl 16).
4.Vastustaja hinnangul ei ole esialgse õiguskaitse taotlus põhjendatud (tl 24-25).
4.1.Tallinna Linnaplaneerimise Amet märgib esmalt, et KÜ .. on esitanud 12.10.2017 vaide, mis tagastati 18.10.2017 kirjaga puuduste kõrvaldamiseks, sest vaie ei vastanud haldusmenetluse seaduse nõuetele. KÜ .. peab puudused vaides kõrvaldama hiljemalt 30.10.2017.
4.2.Vastustaja selgitab et kavandatav parkla ei asu M tn .. kinnistu territooriumil, vaid on ette nähtud rajada M tn kinnistule (katastritunnus ..), mis kuulub Tallinna linna omandisse. Kaugküttetorustiku ehitusluba väljastati M tn .. kinnistule püstitava hoone teenindamiseks, seepärast hõlmab ehitusprojekti joonis nii kaugküttetorustikku kui M kinnistule püstitatavat hoonet. M .. kaugküttetorustik tõesti läbib osaliselt M kinnistut ehk kavandatavat parklat, kuid tegemist on vaid maa-aluse kaugküttetorustikuga ning M tn .kinnistule ega ka M tn .. kinnistule ei kavandata vaidlusaluse ehitusloa aluseks olnud ehitusprojektiga mitte ühtegi sellist rajatist, mis võiks kaasa tuua KÜ .. väidetud negatiivseid mõjusid korteriühistule. Kõik sellised KÜ .. väited on paljasõnalised, argumenteerimata ja tõendamata. Asjaolu, et M tn ..kinnistule püstitatava hoone teenindamiseks mõeldud kaugküttetorustik läbib maa all osaliselt M ..kinnistut, ei saa kaasa tuua KÜ .. subjektiivsete õiguste rikkumist. Kui kaugküttetorustiku rajamiseks on vajalik M .. kinnistul teha kaevatöid, on kaevetööde tegija kohustatud pinnase hiljem taastama endisel kujul. Tulenevalt KÜ .. vaidest käis 17.10.2017 kohapeal olukorraga tutvumas ka Tallinna Linnaplaneerimise Ameti järelevalveametnik tuvastamaks, ega seoses kõneksoleva kaugküttetorustikuga ebaseaduslikku ehitustegevust ei toimu. Midagi sellist järelevalveametnik ei tuvastanud. Vastav paikvaatluse akt on lisatud.
4.3.Vastustaja hinnangul puudub vaidlustatud ehitusloa peatamiseks alus. Vaidlustatud ehitusloast ja olemasolevatest faktilistest asjaoludest ei nähtu, et esineksid sellised kaitstavad haldusakti adressaadi või kolmanda isiku õigused või kaitstavad avalikud huvid, mis satuksid ohtu, kui ehitusloa kehtivust ei peatata. Samadel põhjustel ei peata vastustaja vaidlustatud ehitusluba ka vaidemenetluse ajaks.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 5 kohaselt võib taotluse esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Käesolevaks ajaks on kaebaja vaide esitanud ning seega on taotlus 12.10.2017 seisuga lubatav. Haldusorgan on küll andnud kaebajale tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks (tl 28) ning hoiatanud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel vaie tagastatakse, kuid see on mõnevõrra teistsuguse rõhuasetusega teema. Puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg ei ole veel möödunud. Vaiet lahendav haldusorgan haldusakti täitmist ise ei peatanud, mistõttu taotluse läbi vaatamata jätmise küsimust ka ei teki ning kohus lahendab taotluse sisuliselt.
6.Halduskohtumenetluse seadustiku § 249 lg 1 alusel võib halduskohus kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (pöördumatud tagajärjed). Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3). Esialgse õiguskaitse taotlus lahendatakse viivitamata. HKMS § 252 esimese lõike kolmanda lause kohaselt võib tõendite ja teiste menetlusosaliste arvamust nõuda üksnes juhul, kui see on

võimalik esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestatavaid õigusi ja huve oluliselt kahjustamata.

7.Antud juhul pidas kohus võimalikuks ja vajalikuks HKMS § 252 lg 1 alusel eelnevalt ka teise menetlusosalise arvamust küsida (tl 16). Vastustaja esialgse õiguskaitse taotlust põhjendatuks ei pidanud.
8.Kiireloomulise õiguskaitse taotluse kontekstis ei ole üldjuhul võimalik kaebuse või eeldatava kaebuse sisulisi eduväljavaateid väga põhjalikult hinnata ning seega taandub küsimus esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduste täidetavusele. Vastustaja on oma 18.10.2017 kirjalikes seisukohtades olukorda külaltki põhjalikult selgitanud ning lisanud nendele ka asjassepuutuvaid jooniseid ja väljavõtteid (tl 24-42). Praeguses menetlusjärgus ei ole kohtul põhjust eelnimetatud seisukohtasid ja selgitusi kõrvale jätta. Nendega võib üldjoontes nõustuda ning kohus ei pea vajalikuks seda kõike väga põhjalikult üle korrata. Vastustaja möönab, et kaugküttetorustik hakkaks läbima ka kavandatavat parklat, millele kaebaja on viidanud, kuid vastav kinnistu kuulub siiski linnale ning rajatav parkla M ..kinnistu territooriumil ei asetseks. Haldusorgan on veel selgitanud või kinnitanud, et vaidlusaluse kaugküttetorustiku puhul on tegemist maa-aluse torustikuga ning vaidlusaluse ehitusloa aluseks olnud ehitusprojektiga ei kavandata M .. ja M ..kinnistutele selliseid rajatisi, millega võiksid kaasneda korteriühistu jaoks negatiivsed tagajärjed. Samuti on selgitatud, et kaevetööde tõttu kahjustada saanud pinnas taastatakse. Olenevalt situatsioonist võivad taolised seisukohad ka vaieldavateks osutuda, küll aga ei ole taolise vaieldavuse pinnalt esialgu äratuntav pöördumatute tagajärgede tekkimise võimalus. Pöördumatute tagajärgedena ei oleks tõlgendatavad ka teatavate kulutuste ilmnemine, kui korteriühistul peaks neid vaidlusaluse ehitustegevuse tõttu mingil määral tekkima. Sama põhimõte kehtib ka seonduvalt väiksemate menetluslike minetustega kooskõlastusprotsessis või teatavate ebakõladega õigeaegse informatsiooni edastamisel, mis võivad olla küll etteheidetavad, kuid millega ei peaks kaasnema vastavate ehituslubade täitmise või kehtivuse peatamist. Kokkuvõttes tuleb asuda seisukohale, et antud juhul ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamise tingimused täidetud ning seega jääb kaebaja taotlus praeguses menetlusjärgus ehk vaidemenetluse toimumise ajal, rahuldamata. Vastavalt HKMS § 249 lg 5 võib taotleda esialgset õiguskaitset ka hiljem koos nõuetekohase kaebusega, aga ka kaebuse esitamise järgselt, kui vahepealsel perioodil peaks selguma, et kaebuse esitamine võiks olla põhjendatud või kui õiguskaitse tarvidus ilmneb pärast kaebuse esitamist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja