OÜ Põlula Toodang kaebus Tarvastu Vallavolikogu 26. oktoobri 2016. a otsuse nr 46 õigusvastasuse tuvastamiseks, 25. jaanuari 2017. a vaideotsuse nr 6 tühistamiseks ja OÜ Põlula Toodang geoloogilise uuringu loa taotluse uuesti läbivaatamise kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Põlula Toodang, lepingulised esindajad Rober Sarv, Kevin Siivelt Vastustaja – Tarvastu vald, lepinguline esindaja Tuulikki Laesson
RESOLUTSIOON
1.Lugeda OÜ Põlula Toodang kaebus mittetähtaegselt esitatuks.
2.Lõpetada haldusasja nr 3-17-545 menetlus.
3.Tagastada OÜ Põlula Toodang kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot OÜ Advokaadibüroo RS MERCATORIA arvelduskontole nr EE827700771001515962.
4.Mõista kaebajalt Tarvastu valla kasuks välja menetluskulud summas üks tuhat kaheksasada üheksakümmend (1890) eurot.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ Põlula Toodang esitas Keskkonnaametile geoloogilise uuringu loa taotluse Viljandi maakonnas Tarvastu vallas Kannukülas Sarapuu kinnistul Ärma II kruusa ja liiva maavara uuringuruumis. Keskkonnaamet küsis 29. augustil 2016 Tarvastu Vallavolikogult arvamust geoloogilise uuringu loa taotluse ja otsuse kohta.
2.Tarvastu Vallavolikogu 26. oktoobri 2016. a otsusega nr 46 otsustati mitte nõustuda Ärma II uuringuloa väljastamisega.
3.OÜ Põlula Toodang esitas Tarvastu Vallavolikogu 26. oktoobri 2016. a otsuse nr 46 peale vaide, mille Tarvastu Vallavolikogu jättis 25. jaanuari 2017. a vaideotsusega nr 6 rahuldamata.
4.OÜ Põlula Toodang esitas 8. märtsil 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Tarvastu Vallavolikogu 26. oktoobri 2016. a otsuse nr 46 ja Tarvastu Vallavolikogu 27. jaanuari 2017. a vaideotsuse tühistamiseks.
5.Tartu Halduskohus jättis 23. märtsi 2017. a määrusega kaebuse käiguta ja andis OÜ-le Põlula Toodang tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja kõrvaldas puudused
11.aprillil 2017.
6.Tartu Halduskohus võttis 17. aprilli 2017. a määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Tarvastu valla ning kohustas vastustajat kaebusele vastama. Tartu Halduskohus pikendas 30. mai 2017. a määrusega kaebusele vastamise tähtaega 13. juunini 2017.
7.Tarvastu vald esitas 13. juunil 2017 vastuse kaebusele.
8.Tartu Halduskohus määras 21. juuni 2017. a määrusega haldusasja nr 3-17-545 läbivaatamisele kohtuistungil (resolutsiooni p 1), otsustas korraldada kohtuistungi
18.septembril 2017 kell 11.00 (resolutsiooni p 2), kutsus kohtuistungile kaebaja ja vastustaja esindajad (resolutsiooni p 3) ning kohustas vastustajat esitama kohtule täiendavaid tõendeid (resolutsiooni p 4).
9.Vastustaja esitas 11. septembril 2017 kohtule täiendavad tõendid ja seisukohad, milles muuhulgas palus koguda tõendeid ning teha päring ja/või kontrollida kohtute infosüsteemist (KIS), kas ajavahemikul 2. veebruar 2017 kell 11.15 kuni 5. veebruar 2017 (k.a) on kaebaja esindajale toimetatud e-toimiku ja/või e-posti vahendusel aadressil [email protected] kätte kohtudokumente, mida kaebaja esindaja on kas avanud e-toimiku vahendusel või kinnitanud dokumentide kättesaamist e-posti vahendusel. Vastustaja palus kohtule esitatud avalduses jätta kaebus tähtaja rikkumise tõttu läbi vaatamata või alternatiivselt jätta kaebus rahuldamata.
10.Tartu Halduskohus võttis 12. septembri 2017. a määrusega haldusasja materjalide juurde kohtute infosüsteemis sisalduva teabe haldusasjast nr 3-16-2409, tühistas Tartu Halduskohtu 21. juuni 2017. a määruse resolutsiooni p-d 1-3 ning andis kaebajale võimaluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks hiljemalt 21. septembril 2017.
11.Kaebaja esitas 25. septembril 2017 seisukoha, milles palus lugeda kaebus esitatuks tähtaegselt, määrata asi läbivaatamisele kohtuistungil ning kaebuse läbi vaatamata jätmise korral jätta kõik kaebuse sisulise läbivaatamisega seonduvad menetluskulud vastustaja kanda, kusjuures anda kaebajale tähtaeg vastava menetluskulude nimekirja esitamiseks.
12.Vastustaja esitas 28. septembril 2017 vastuse kaebaja 25. septembril 2017 esitatud seisukohale.
13.Vastusena kohtunõudele esitas vastustaja 6. oktoobril 2017 menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid.
KOHTU SEISUKOHT
14.Kohus leidis 12. septembri 2017. a määruses, et OÜ Põlula Toodang on kaebuse esitanud kaebetähtaega rikkudes. Seepärast andis kohus 12. septembri 2017. a määrusega kaebajale võimaluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks hiljemalt 21. septembril 2017. Arvestades, et kaebaja esitas vastuse kohtumäärusele 25. septembril 2017, on kaebaja vastanud kohtule pärast kohtu poolt määratud tähtaega.
15.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 51 lg 4 sätestab, et kui menetlusosaline esitab avalduse pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või HKMS § 51 lg-s 1-3 sätestatut
rikkudes, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui see ei põhjusta kohtu arvates menetluse viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Kohus leiab, et kaebaja poolt 25. septembril 2017 esitatud avaldus, s.t taotlus lugeda kaebus tähtaegselt esitatuks, tuleb arvesse võtta, kuivõrd nimetatud dokumendi menetlemine ei põhjusta kohtu hinnangul menetluse viibimist.
16.Kaebaja on käesolevas haldusasjas esitanud nõuded Tarvastu Vallavolikogu 26. oktoobri 2016. a otsuse nr 46 õigusvastasuse tuvastamiseks, 25. jaanuari 2017. a vaideotsuse nr 6 tühistamiseks ja OÜ Põlula Toodang geoloogilise uuringu loa taotluse uuesti läbivaatamise kohustamiseks.
17.Tartu Halduskohus on 12. septembri 2017. a määruses jõudnud seisukohale, et OÜ Põlula Toodang on kaebuse esitanud kaebetähtaega rikkudes. Kohus on 12. septembri 2017. a määruse p-s 11 selgitanud, et olukorras, kus on tõendatud, et kaebaja esindaja on e-posti vahendusel aadressil [email protected] kinnitanud haldusasjas nr 3-16-2409 kohtudokumentide kättesaamist 3. veebruaril 2017 kell 16.33, on eluliselt mitteusutav, et R. Sarv sai 2. veebruaril 2017 kell 11.51 talle edastatud vaideotsuse kätte alles 6. veebruaril 2017. Kohtu hinnangul kinnitab vaideotsuse kättesaamist 3. veebruaril 2017 kaudselt R. Sarve poolt haldusasjas nr 3-16-2409 kohtudokumentide kättesaamise kinnitus, mistõttu tuleb vaideotsuse teatavaks tegemise kuupäevaks lugeda 3. veebruar 2017. Et kaebaja esindaja pidi vaidlustatava vaideotsuse kätte saama 3. veebruaril 2017, hakkas nimetatud kuupäevast kulgema 30-päevane tähtaeg halduskohtusse pöördumiseks. Seega oleks kaebaja HKMS § 47 lg 2 kohaselt pidanud hiljemalt 6. märtsil 2017 kohtusse pöörduma. Kaebaja pöördus kohtusse aga 8. märtsil 2017.
18.Kaebaja esitas 25. septembril 2017 kohtule avalduse, milles märkis, et halduskohus on infosüsteemi andmetest teinud vale järelduse, nagu oleks kaebaja esindaja haldusasjas nr 3-16-2409 kinnitanud menetlusdokumendi kättesaamist e-posti vahendusel. Kaebaja sõnul ei ole avaliku e-toimiku süsteemi kasutamine ja selles dokumentide vastuvõtmine seotud e-posti aadressiga ega e-posti serverisse saabunud kirjadega tutvumisega. Seejuures viitas kaebaja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lg-le 5 ja § 3141 lg-le 1, rõhutades muuhulgas, et e-posti teel edastatud vaideotsuse saab kättesaaduks lugeda kättesaamiskinnituse saatmise hetkest.
19.Kohus selgitab, et jääb Tartu Halduskohtu 12. septembri 2017. a määruse põhjenduste juurde ning leiab, et OÜ Põlula Toodang on esitanud kaebuse tähtaega ületades. Vastuseks
25.septembri 2017. a taotlusele peab kohus vajalikuks siiski selgitada, et kui kohus teeb KIS-s isikule „linnukese“ dokumendi kättetoimetamise kohta, saadab e-toimik sellele isikule e-posti teavituse aadressile, kuhu isik on soovinud e-posti teavitusi saada. Kohus nendib, et e-kirja meiliserverisse jõudmisega ei loeta dokumente küll e-toimiku teel kättetoimetatuks, kuid vaatamata sellele on KIS-s e-toimiku süsteemi kasutamine seotud isiku e-posti aadressiga. Seejuures märgib kohus, et haldusmenetluses ei tule dokumentide kättetoimetamisel kohaldada TsMS, millest tulenevalt pole kaebaja viited TsMS § 3111 lg-le 5 ja § 3141 lg-le 1 asjakohased. Ka ei vasta tõele kaebaja selgitus, mille kohaselt saab e-posti teel edastatud vaideotsuse kättesaaduks lugeda kättesaamiskinnituse saatmise hetkest. Eelnimetatu ei tulene ühestki sättest ega ka Riigikohtu praktikast.
20.Kohus andis 12. septembri 2017. a määrusega kaebajale tähtaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks hiljemalt 21. septembril 2017. Kaebaja esindaja R. Sarv sai nimetatud kohtumääruse kätte 15. septembril 2017. Kuni käesoleva määruse koostamiseni ei ole kaebaja taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist.
21.Vastavalt HKMS § 71 lg-le 1 kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kuna kaebaja ei ole esitanud taotlust kaebetähtaja ennistamiseks, puudub kohtul võimalus tähtaja ennistamiseks ja kaebuse edasiseks menetlemiseks.
22.HKMS § 152 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. HKMS § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
23.Eeltoodule tuginedes lõpetab kohus määrusega menetluse Tarvastu Vallavolikogu
26.oktoobri 2016. a otsuse nr 46 õigusvastasuse tuvastamise, 25. jaanuari 2017. a vaideotsuse nr 6 tühistamise ja OÜ Põlula Toodang geoloogilise uuringu loa taotluse uuesti läbivaatamise kohustamise nõuetes, kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
24.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Kaebaja on tasunud kaebuselt riigilõivu 15 eurot. Et kaebaja eest on riigilõivu tasunud OÜ Advokaadibüroo RS MERCATORIA, siis tagastatakse kaebuselt tasutud riigilõiv OÜ Advokaadibüroo RS MERCATORIA arvelduskontole.
25.HKMS § 108 lg 4 sätestab, et kaebaja kannab menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui HKMS §-s 108 ei sätestata teisiti. HKMS § 101 lg-st 1 ning § 103 lg 1 p-st 1 nähtuvalt kuuluvad menetluskulude hulka menetlusosaliste esindajate kulud. HKMS § 109 lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.
26.Tarvastu vald esitas 6. oktoobril 2017 kohtule menetluskulude nimekirja ja kulude kandmist kinnitava dokumendi. Tarvastu vald on menetluskuluna välja toonud õigusabikulu, mis seisneb Osaühing Laesson & Partnerid arve nr 1303 järgi 19 tunni ja 25 minutilises töös ning mille suuruseks on koos käibemaksuga 2446,92 eurot. Esindaja tunnitasuks on 105 eurot (ilma käibemaksuta).
27.Kohus märgib, et haldusorgani õigusabikulude osas on juba pikaajaliselt välja kujunenud Riigikohtu praktika, et üldjuhul peavad haldusorganid olema võimelised oma haldusakte halduskohtumenetluses iseseisvalt kaitsma, kasutamata advokaadi abi ning seega ei ole nende õigusabikulud põhjendatud (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 24. aprilli 2001. a otsus nr 3-3-1-19-01, p 3). Haldusorganile on õigustatud välja mõista välise õigusabi kulud olukorras, kus kohtuasi väljub tema igapäevase põhitegevuse raamidest (vt Riigikohtu halduskolleegiumi
10.novembri 2016. a otsus nr 3-3-1-50-16, p 22).
28.Üheks erijuhtumiks, mil Riigikohus ei ole iseenesest kohaliku omavalitsuse ülesannete hulka kuuluvat tegevust lugenud tema igapäevaseks põhitegevuseks, on ka kohaliku omavalitsuse kooskõlastuse andmine geoloogilise uuringuloa menetluses – Riigikohtu halduskolleegium on 13. novembri 2015. a otsuses nr 3-3-1-34-15 rõhutanud, et õigusabikulude väljamõistmine vastustaja kasuks on põhjendatud, kuna geoloogilise uuringu loale kooskõlastuse andmine ei ole kohaliku omavalitsuse põhitegevus.
29.Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel arvestab kohus muu hulgas läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, seda, kui palju korratakse varem esitatud seisukohti, samuti menetluse kestust.
30.Käesolevas asjas käis vaidlus selle üle, kas vastustaja jättis õiguspäraselt 26. oktoobri 2016. a otsusega nr 45 Ärma II uuringuruumi uuringuloa väljastamiseks nõusoleku andmata ning kas OÜ Põlula Toodang poolt esitatud kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes. Kohus on kaebuse võtnud menetlusse, määranud asja läbivaatamise vormiks istungimenetluse, kuid hiljem tühistanud viimase otsustuse. Seega on kohtuasja lahendatud üksnes kirjalikus menetluses.
31.Arvestades asja mahtu, keerukust ja asjaolu, et Tarvastu valla põhitegevuse raamest väljus üksnes kaebuse põhivaidluse lahendamine, s.t Tarvastu valla nõusoleku andmisest keeldumise õiguspärasus, mitte aga menetluslik küsimus kaebuse tähtaegsuse üle, ning Tarvastu vald on lepingulise esindaja Tuulikki Laessoni kaudu haldusasja nr 3-17-545 menetluses esitanud kaebuse sisulise osaga seoses üksnes ühe menetlusdokumendi, s.o täiendavad tõendid ja seisukohad (tl-d 110-114p), millele vastav osa on ca 6 lk, kusjuures asja on menetletud kirjalikus menetluses, ei pea kohus vastustaja esindaja ajakulu kogu märgitud ulatuses põhjendatuks. Kohus peab põhjendatuks vastustaja esindaja ajakulu 15 tunni ulatuses.
32.Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et vastustaja lepingulise esindaja tunnihind on 105 eurot, millele lisandub käibemaks, peab kohus seega põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulude suurust summas 1890 eurot (koos käibemaksuga). Seejuures ei pea kohus nimetatud tunnihinda ülemääraseks.
33.Kuna kohus lõpetab käesoleva määrusega haldusasja nr 3-17-545 menetluse ning praegusel juhul ei jää menetluskulud vastustaja kanda, jätab kohus kaebaja 25. septembril 2017 kohtule esitatud taotlused istungi pidamiseks ning tähtaja andmiseks menetluskulude nimekirja esitamiseks menetlemata.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik Kohtumääruse põhjendusi on muudetud Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2018.a määrusega. Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2018.a määrus Resolutsioon
1.Jätta OÜ Põlula Toodang määruskaebus rahuldamata.
2.Muuta Tartu Halduskohtu 16. oktoobri 2017.a määruse põhjendusi, jättes määruse resolutsiooni muutmata.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.