Tõnu Kapteini Ranna talu kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 13.02.2017. a otsuse nr 12-6/17/220 osaliseks tühistamiseks ja PRIA kohustamiseks rahuldama kaebaja 22.05.2016 esitatud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotlus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Tõnu Kapteini Ranna talu määruskaebus Halduskohtu 14.06.2017. a määruse peale
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja/määruskaebuse esitaja – Tõnu Ranna Kapteini talu, lepinguline esindaja Siim Vahtrus
Tartu
Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
RESOLUTSIOON
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 14.06.2017. a määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tõnu Kapteini Ranna talu esitas 22.05.2016 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) hiljem täiendatud taotluse mahepõllumajandusega jätkamise toetuse saamiseks.
PRIA jättis 13.02.2017. a otsusega nr 12-6/17/220 rahuldamata 2016. a taotletud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse 27 taotlejal, sh Tõnu Kapteini Ranna talul.
3.Tõnu Kapteini Ranna talu esitas 24.03.2017 PRIA 13.02.2017. a otsuse peale vaide ning taotluse ennistada vaide esitamise tähtaeg. Vaide tähtaja ennistamise taotluse kohaselt ei
saanud vaide esitaja PRIA 13.02.2017. a otsuse nr 12-6/17/220 vaidlustamisviitest aru, et nimetatud otsuse vaidlustamisel on kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja esitas 15.03.2017 tähtaegse kaebuse Tartu Halduskohtule, mille halduskohus tagastas 24.03.2017. Kaebuse esitamise järel kuni 24.03.2017, mil halduskohus tagastas kaebuse, pidi kaebaja hoiduma vaide esitamisest. Pärast kaebuse tagastamist esitas kaebaja viivitamatult vaide koos selle esitamise tähtaja ennistamise taotlusega.
4.PRIA jättis 29.03.2017. a otsusega nr 12-4/17/93-1 Tõnu Kapteini Ranna talu 24.03.2017. a taotluse PRIA 13.02.2017. a otsuse nr 12-6/17/220 vaidetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja tagastas vaide. PRIA leidis, et vaide esitamise tähtaja ennistamiseks esitatud taotluses toodud selgitused ei õigusta seaduses sätestatud tähtaja mööda laskmist ning ei anna alust tähtaja ennistamiseks. Vaidlustamisviites oli märgitud, et otsuse vaidlustamiseks tuleb esitada vaie haldusorganile. PRIA asus seisukohale, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui isik pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et tutvuda otsusel toodud vaidlustamisviitega. FIE Tõnu Kapteini Ranna talu ei ole haldusmenetluses ega halduskohtumenetluses kogenematu, sest on esitanud halduskohtule kaebuse PRIA vastu ka haldusasjas nr 3-16-1579 ning mitmeid vaideid PRIA otsuste peale.
5.Tõnu Kapteini Ranna talu esitas 05.05.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, millega palus pärast selles esinevate puuduste kõrvaldamist tühistada PRIA 29.03.2017. a otsus nr 12-4/17/93-1 ja kohustada PRIA-t rahuldama kaebaja 22.05.2016. a esitatud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotlus.
6.Tartu Halduskohus tagastas 14.06.2017. a määrusega Tõnu Kapteini Ranna talu kaebuse ning kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot. Halduskohus leidis, et kaebajal ei ole nõuetekohaselt läbitud Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 110 lg-st 1 tulenev kohustuslik kohtueelne menetlus. Halduskohus nõustus PRIA seisukohaga, et kaebaja on esitanud vaide PRIA 13.02.2017. a otsuse nr 12-6/17/220 peale tähtaega rikkudes. Kaebaja sai nimetatud otsuse kätte 15.02.2017, seega oli haldusmenetluse seaduse (HMS) § 75 kohaselt vaide esitamise tähtaeg 17.03.2017. Kaebaja esitas vaide 24.03.2017. Halduskohtu hinnangul oli PRIA jätnud vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse õiguspäraselt rahuldamata, kuna kaebaja ei ole tähtaja ennistamise mõjuvat põhjust esitanud. Kaebaja oli tähtaja ennistamist põhjendanud asjaoluga, et vaidlusalusest otsusest kohustuslikule kohtueelsele menetlusele selgete viidete puudumise tõttu eeldas vaide esitaja, et võib oma õiguste kaitseks pöörduda vahetult halduskohtusse. Halduskohus asus seisukohale, et PRIA 13.02.2017. a otsuses toodud vaidlustamisviide on nõuetekohane. Asjaolu, et PRIA ei ole vaidlustamisviites viidanud kohustuslikku kohtueelset menetlust sätestavale erinormile ELÜPSis ei muuda vaidlustamisviidet eksitavaks ega selgusetuks. Halduskohtu hinnangul tulenes PRIA 13.02.2017. a otsusest vaidlustamisviitest üheselt, et PRIA otsust on võimalik vaidlustada üksnes vaide esitamisega PRIA-le, mitte kaebuse esitamisega halduskohtule. Halduskohus märkis, et ennistamise taotluse lahendamisel on PRIA võtnud õiguspäraselt arvesse kaebaja isikut ja tema kogemusi. Kuivõrd kaebaja on varasemalt osalenud haldusmenetluses ja ka halduskohtumenetluses, siis nõustus halduskohus PRIA seisukohaga, et kaebaja ei ole antud juhul olnud piisavalt hoolikas selleks, et tutvuda otsusel toodud vaidlustamisviitega. Halduskohus leidis, et kuna kaebaja oli vaide esitamise tähtaja lasknud mööda ning PRIA on jätnud kaebaja vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse õiguspäraselt
rahuldamata, on PRIA kaebaja vaide tagastanud HMS § 79 lg 1 p 3 alusel õiguspäraselt. Kuna vaie tagastati õiguspäraselt, ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud ning kaebus ei ole lubatav. Halduskohus tagastas kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel ning selgitas, et kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöördumiseks.
7.Tõnu Kapteini Ranna talu esitas Tartu Halduskohtu 14.06.2017. a määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus tühistada ja teha asjas uus määrus või saata asi uueks lahendamiseks halduskohtule. Määruskaebuse esitaja leiab, et halduskohus on eksinud materiaalõiguse sätete kohaldamisel ning määrus on oluliste motiveerimispuudustega. Kaebaja leiab jätkuvalt, et PRIA 29.03.2017. a otsus on õigusvastane, kuna otsuse tegemisel ei ole arvestatud oluliste asjaoludega – vaide tähtaja ületamise määra, vaide kohtumenetluse ajal esitamise võimatuse ning otsuse mõjudega kaebaja õigustele. Seega on tegemist kaalutlusvigadega, mis muudavad PRIA 29.03.2017. a otsuse õigusvastaseks. Kaebaja märgib, et vaide esitamisega hilinemine oli vaid 7 päeva ning vahemikus 15.03.2017–24.03.2017 ei olnud kaebajal vaide esitamise õigust, kuna sel ajal oli pooleli kohtumenetlus. Samuti ei ole PRIA arvestanud sellega, et vaidetähtaja ennistamata jätmise korral puudub kaebajal võimalus oma õiguste tõhusaks kaitseks, millel on omakorda konkreetsed negatiivsed majanduslikud tagajärjed. Halduskohus ei ole oma määruses nimetatud argumentidele vastanud. Kaebaja ei nõustu halduskohtuga, et PRIA 13.02.2017. a otsuse vaidlustamisviide oli nõuetele vastav. Kaebaja arvates ei tulene sellest mingilgi määral, et tegemist oleks ainsa võimalusega otsust vaidlustada. Kaebaja rõhutas, et tal ei olnud põhjust eeldada, et haldusorganite, sh PRIA otsuste vaidlustamisviited on alati nõuetekohased ja täielikud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 14.06.2017. a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Halduskohus on õigesti kindlaks teinud, et kaebajal oli kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ning seega kuulus kaebus tagastamisele. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
9.Määruskaebuse esitaja leiab, et halduskohus on eksinud materiaalõiguse sätete kohaldamisel ning halduskohtu määrus on oluliste motiveerimispuudustega. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Halduskohus on vaidlustatud määruses kontrollinud, kas PRIA on jätnud õiguspäraselt kaebaja vaide esitamise tähtaja ennistamata. Selleks on halduskohus toonud välja, milliste asjaoludega on kaebaja tähtaja ennistamist põhjendanud ning analüüsinud, kas PRIA on õiguspäraselt 29.03.2017. a otsuses leidnud, et kaebaja tähtaja ennistamise taotluses toodud põhjendusi ei saa pidada mõjuvateks. Halduskohus nõustus PRIA seisukohaga. Ringkonnakohus leiab samuti, et kaebaja poolt vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluses esitatud põhjendusi ei saa pidada mõjuvateks põhjusteks vaide esitamise tähtaja möödalaskmiseks. HMS § 34 lg 1 kohaselt võib mööda lastud menetlustähtaja ennistada üksnes mõjuval põhjusel.
10.Kaebaja on määruskaebuses teinud halduskohtule etteheiteid ka selle kohta, et halduskohus ei ole käsitlenud kaebaja väiteid, et PRIA on jätnud tema vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel arvestamata sellega, et vaidetähtaja ennistamata jätmise korral puudub
kaebajal võimalus oma õiguste tõhusaks kaitseks, millel on omakorda konkreetsed negatiivsed majanduslikud tagajärjed. Ringkonnakohtu hinnangul on nimetatud etteheited põhjendamatud. Määratlemata mõiste „mõjuvad põhjused“ sisustamisel tuleb kaalutlusõigust kasutades hinnata tähtaja ennistamise taotluses toodud põhjendusi (Riigikohtu halduskolleegiumi 19.06.2001. a määrus asjas nr 3-3-1-38-01). Kuigi viimati nimetatud seisukohta on Riigikohus avaldanud halduskohtusse kaebuse esitamise tähtaja ennistamisel, on ringkonnakohtu hinnangul see kohaldatav ka haldusorganile vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel. PRIA on 29.03.2017. a otsuses, millega ta jättis kaebaja vaide esitamise tähtaja ennistamata, võtnud seisukoha kõigi vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluses esitatud põhjenduste kohta. Riigikohus on asjas nr 3-3-1-30-11, p-s 12 märkinud, et tähtaja ennistamise kaalumisel tuleb arvestada muude asjaoludega (nt asja olulisusega isiku õiguste jaoks ja õigushüvedega, mida ennistamine võib kahjustada) siis, kui on ilmnenud, et tähtaja ületamiseks oli mõjuv põhjus. Käesoleval juhul leidis PRIA, et mõjuvat põhjust ei esinenud.
11.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti leidnud, et PRIA poolt vaide esitamise tähtaja ennistamata jätmine oli õiguspärane. PRIA 13.02.2017. a otsuses märgitud vaidlustamisviide oli õige ja piisavalt selge. Vaidemenetluse kohustuslikkuse märkimata jätmine ei muuda vaidlustamisviidet sedavõrd ebapiisavaks või eksitavaks, mis annaks aluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Määruskaebuse esitaja väited vaidlustamisviite ebaselguse osas on ka mõneti vastuolulised. Ühelt poolt heidab kaebaja PRIA 13.02.2017. a otsuses märgitud vaidlustamisviitele ette seda, et seal ei olnud välja toodud vaidemenetluse kohustuslikkus. Samas rõhutab määruskaebuse esitaja ka seda, et tal ei olnud põhjust eeldada, et nimetatud vaidlustamisviide on õige. Ringkonnakohtu arvates oleks määruskaebuse esitaja pidanud viimati nimetatud kahtluste esinemisel olema seda enam hoolikam otsuse vaidlustamise korra välja selgitamisel.
12.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 14.06.2017. a määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Einar Vene
Tiina Pappel
Maili Lokk
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.