Tõnu Kapteini Ranna talu kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 13. veebruari 2017. a otsuse nr 12-6/17/220 osaliseks tühistamiseks ja PRIA kohustamiseks rahuldama kaebaja 22. mail 2016 esitatud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotlus
RESOLUTSIOON
1.Tagastada Tõnu Kapteini Ranna talu kaebus.
2.Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15 (viisteist) eurot SA Keskkonnaõiguse Keskus arveldusarvele nr EE172200221038694597.
3.Saata käesoleva määruse ärakiri kaebajale. Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.
Edasikaebamise kord
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tõnu Kapteini Ranna talu esitas 22. mail 2016 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) hiljem täiendatud taotluse mahepõllumajandusega jätkamise toetuse saamiseks.
2.PRIA jättis 13. veebruari 2017. a otsusega nr 12-6/17/220 rahuldamata 2016. aastal taotletud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse 27 taotlejal, sh Tõnu Kapteini Ranna talul.
3.Tõnu Kapteini Ranna talu esitas 24. märtsil 2017 PRIA 13. veebruari 2017. a otsusele vaide ning taotluse ennistada vaide esitamise tähtaeg.
4.PRIA jättis 29. märtsi 2017. a otsusega nr 12-4/17/93-1 rahuldamata Tõnu Kapteini Ranna talu
24.märtsi 2017. a taotluse PRIA 13. veebruari 2017. a otsuse nr 12-6/17/220 vaidetähtaja ennistamiseks ja tagastas nimetatud otsuse peale 24. märtsil 2017 esitatud vaide.
5.Tartu Halduskohtusse saabus 5. mail 2017 Tõnu Kapteini Ranna kaebus PRIA 29. märtsi 2017. a otsuse nr 12-4/17/93-1 tühistamiseks, PRIA kohustamiseks ennistama vaidetähtaeg ning läbi vaatama kaebaja 24. märtsi 2017. a vaie.
6.Tartu Halduskohus jättis 16. mai 2017. a määrusega Tõnu Kapteini Ranna talu kaebuse käiguta, andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja ning tagastas tõendeid.
7.Kaebaja esitas 26. mail 2017 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles märkis, et taotleb PRIA
13.veebruari 2017. a otsuse nr 12-6/17/220 tühistamist kaebajat puudutavas osas ja PRIA kohustamist rahuldama kaebaja 22. mail 2016 esitatud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotlus.
8.Tartu Halduskohus palus 31. mai 2017. a kohtunõudes PRIA-l esitada seisukoht Tõnu Kapteini Ranna talu kaebuse menetlusse võtmise võimalikkuse osas.
9.PRIA esitas 8. juunil 2017 kohtule seisukoha, milles märgib, et PRIA hinnangul esineb alus kaebuse tagastamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuivõrd kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kaebuse esitamisel PRIA peadirektori 13. veebruari 2017. a otsuse nr 12-6/17/220 tühistamise nõudes peab Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 110 lg-st 1 tulenevalt olema läbitud kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus. Kaebaja on PRIA-le
24.märtsil 2017 küll vaide nimetatud otsuse peale esitanud, ent vaie tagastati PRIA poolt, kuna vaie oli esitatud tähtaega rikkudes ning tähtaja ennistamiseks ei olnud esitatud mõjuvaid põhjusi. Et kaebaja ei ole vaiet nimetatud otsuse peale tähtaegselt esitanud ja tähtaega ei ole ennistatud, on nõuetekohane vaidemenetlus läbimata. Seda, et kaevatavat PRIA 13. veebruari 2017. a otsust nr 12-6/17/220 oli võimalik vaidlustada vaid vaidemenetluse korras, oli sõnaselgelt selgitatud viidatud otsusel oleval vaidlustamisviitel. Seega pidi kaebaja üheselt mõistma, et otsust on võimalik vaidlustada vaid vaidemenetluse korras 30 päeva jooksul otsusest teada saamise päevast arvates vaide esitamisega PRIA-le. Asjaolu, et kaebaja (või kaebaja õigusteadmisi omav volitatud esindaja) eeldas olemasolevast vaidlustamisviitest õigust otsustada, kas läbida vaidemenetlus või pöörduda otse halduskohtusse, ei ole vastustaja hinnangul selliseks mõjuvaks põhjuseks vaide esitamise tähtaja ennistamiseks, kuna vaide hilinenult esitamine oli sõltuvuses kaebaja teadvusest ja tahtest.
KOHTU SEISUKOHT
10.HKMS § 120 lg 1 p-st 8 tulenevalt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
11.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.
12.ELÜPS § 110 lg 1 sätestab, et enne halduskohtule kaebuse esitamist tuleb läbida vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses (HMS) sätestatud tingimustel ja korras. PRIA tagastas
29.märtsi 2017. a otsusega nr 12-4/17/93-1 Tõnu Kapteini Ranna talu vaide PRIA 13. veebruari 2017. a otsusele nr 12-6/17/220. Kaebuse esitamine on lubatav vaid juhul, kui vaie on tagastatud ebaõigesti, mistõttu kohus kontrollib, kas PRIA tagastas Tõnu Kapteini Ranna talu vaide õiguspäraselt.
13.Esmalt märgib kohus, et nõustub PRIA seisukohaga, et kaebaja on vaide PRIA 13. veebruari 2017. a otsuse nr 12-6/17/220 peale esitanud tähtaega rikkudes. Tulenevalt HMS §-st 75 tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Kuivõrd kaebaja sai vaidlusaluse otsuse kätte 15. veebruaril 2017, hakkas PRIA otsuse
vaidlustamise tähtaeg kulgema 16. veebruaril 2017 ning vaide esitamise tähtaeg oli 17. märts 2017. Kaebaja esitas vaide aga 24. märtsil 2017. Seega on kaebaja ilmselgelt ületanud vaide esitamise tähtaega.
14.Kohtu hinnangul on PRIA jätnud vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse õiguspäraselt rahuldamata.
15.HMS §-s 77 on sätestatud, et vaide esitamise tähtaja võib ennistada HMS §-s 34 sätestatud tingimustel. HMS § 34 lg 1 kohaselt võib haldusorgan oma algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel.
16.Kaebaja on tähtaja ennistamist põhjendanud asjaoluga, et vaidlusalusest otsusest selgete viidete puudumise tõttu eeldas vaide esitaja, et võib oma õiguste kaitseks pöörduda vahetult halduskohtusse. Vaidlusaluses otsuses on küll viidatud vaide esitamise õigusele vastavalt HMS-le, ent ei ole välja toodud, et tegemist on kohustusliku kohtueelse menetlusega ega viidatud seda sätestavale erinormile ELÜPS-s (tl 48p).
17.Kohus nõustub vaide tagastamise otsuses märgituga, et kaebaja ei ole tähtaja ennistamise mõjuvat põhjust esitanud.
18.HMS § 57 lg 1 kohaselt peab haldusaktis olema viide haldusakti vaidlustamise võimaluste, koha, tähtaja ja korra kohta. PRIA 13. veebruari 2017. a otsuses nr 12-6/17/220 on järgmine vaidlustamisviide: „Otsust on võimalik vaidlustada haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras 30 päeva jooksul otsusest teada saamise päevast arvates vaide esitamisega PRIA-le aadressil Tähe 4, 51010 Tartu või e-posti aadressil [email protected].“
19.Kohus nõustub PRIA poolt väljatooduga, et PRIA 13. veebruari 2017. a otsuses nr 12-6/17/220 toodud vaidlustamisviide on nõuetekohane, s.t vaidlustamisviites on viidatud õigusaktile, s.o HMS-le, millest tuleneb vaidlustamise võimalus, ning selgitatud kuhu, mis tähtaja jooksul ja mil moel saab otsust vaidlustada. Asjaolu, et PRIA ei ole vaidlustamisviites viidanud kohustuslikku kohtueelset menetlust sätestavale erinormile ELÜPS-s, ei muuda vaidlustamisviidet eksitavaks ega selgusetuks. Kohtu hinnangul tuleneb PRIA 13. veebruari 2017. a otsuse vaidlustamisviitest üheselt, et PRIA otsust on võimalik vaidlustada üksnes vaide esitamisega PRIA-le, mitte kaebuse esitamisega halduskohtule.
20.Kohus märgib, et ennistamise taotluse lahendamisel on PRIA seejuures võtnud õiguspäraselt arvesse kaebaja isikut ja tema kogemusi. Kuivõrd kaebaja on varasemalt osalenud haldusmenetluses ja ka halduskohtumenetluses, nõustub kohus PRIA seisukohaga, et kaebaja ei ole antud juhul olnud piisavalt hoolikas selleks, et tutvuda otsusel toodud vaidlustamisviitega.
21.Tulenevalt HMS § 79 lg 1 p-st 3 tagastatakse vaie, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata. Kuna kaebaja oli vaide esitamise tähtaja lasknud mööda ning PRIA on eeltoodu põhjal jätnud kaebaja vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse õiguspäraselt rahuldamata, on PRIA kaebaja vaide talle tagastanud HMS § 79 lg 1 p 3 alusel õiguspäraselt. Kuna vaie tagastati õiguspäraselt, ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud ning kaebus ei ole menetletav.
22.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Tõnu Kapteini Ranna talu kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
23.HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel.
24.Kohtute infosüsteemist nähtub, et käesolevalt kaebuselt on tasutud riigilõiv 15 eurot. Kuna käesoleval juhul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, siis tuleb tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 2. Et riigilõivu on tasunud SA Keskkonnaõiguse Keskus, tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot tagastada SA Keskkonnaõiguse Keskus arveldusarvele nr EE172200221038694597.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.