Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

Maksu- ja Tolliameti 10.02.2017 suuliste seletuste andmise korraldusega nr 12.2-3/038762-7 kohustati I.B.it tulema suuliste seletuste andmiseks revidendi juurde Maksu- ja Tolliameti ametiruumidesse. Korralduse kohaselt olid 16.12.2016 e-postiga ([email protected]) edastatud vastused 2016 septembrikuu tehingute kohta ebapiisavad ning seega oli vajalik saada teavet Techno City Eesti OÜ 2016 septembris toimunud tehingute kohta. 22.02.2017 esitas I.B. Maksu- ja Tolliameti 10.02.2017 korraldusele nr 12.2-3/038762-7 vaide. Maksu- ja Tolliamet jättis 23.03.2017 vaideotsusega 6-1/3642-2 I.B.i vaide rahuldamata. 24.04.2017 esitas I.B. Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 10.02.2017 korralduse nr 12.23/038762-7 tühistamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebuse esitaja: Üldjuhul tuleb enne teabe nõudmist kolmandalt isikult pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole. Selle piiranguga peetakse silmas, et eelnevalt tuleb küsida teavet maksukohustuslaselt, kui sama teabe saamiseks pöördutakse kolmanda isiku poole. Teavet nõutakse eesmärgiga teha kindlaks maksumenetluses tähendust omavad asjaolud. Seetõttu ei tähenda piirang nõuda eelnevalt teavet maksukohustuslaselt seda, et konkreetsed küsimused peavad olema kokkulangevad. Maksuhaldur peab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks nõudma samade tehingute kohta teavet kõigepealt maksukohustuslaselt. Olukorras, kus maksuhaldur peab vajalikuks esitama enda küsimused jätkuvalt kolmandale isikule, peab ta seda eelkõige põhjendama oma korralduses ehk vastama eelkõige küsimusele, miks maksukohuslaselt saadud teave on puudulik või millist informatsiooni täpsemalt seab maksuhaldur kahtluse alla. Muudel juhtudel pöördumine kolmandale isikule teabe hankimiseks koormab isikut ebaproportsionaalselt. Vaideotsuses kajastatud põhjendustest nähtub, et maksuhaldur on pöördunud teabe nõudmise korraldusega ka maksumaksja enda poole, kuid kuna äriühingu praegune juhatuse liige E.M. ei osanud selgitada kontrollitaval perioodil toimunud tehingute sisu ning on viidanud, et selle kohta oskab teavet anda I. B., kes oli äriühingu juhatuse liige kontrollitaval perioodil. Samas ei tähenda see asjaolu veel seda, et maksukohustuslane ei oska teavet anda tänapäeval. Juhatuse liige E.M. ei saanud ilmselt teavet anda põhjusel, et tema ei jõudnud veel ennast kurssi viia toimunud tehingutega ehk vajas ettevalmistamiseks rohkem aega. See omakorda ei tähenda, et 10.02.2017 (so vaidlustatud korralduse andmise ajal) ei olnud E.M. suuteline vastama maksuhalduri küsimusele. Seetõttu oleks pidanud maksuhaldur jätkuvalt pöörduma eelkõige maksukohustuslase poolt teabe saamiseks, mitte aga koormama kolmandat isikut oma korraldusega. Vastustaja: Vastustaja ei nõustu kaebusega ja vaidleb sellele vastu. Vastustaja on seisukohal, et maksuhalduri korraldus on õiguspärane ning puuduvad alused selle tühistamiseks. Kaebaja on seisukohal, et enne temalt kui kolmandalt isikult teabe nõudmist pidi maksuhaldur pöörduma maksukohustuslase poole. Lisaks leiab kaebaja, et maksuhaldur peab eelkõige korralduses põhjendama, miks maksukohustuslaselt saadud teave on puudulik või millist informatsiooni täpsemalt maksuhaldur kahtluse alla seab. Vastustaja selgitab, et maksuhaldur on Techno City Eesti OÜ maksumenetluse käigus enne kaebaja poole pöördumist küsinud teavet maksukohustuslaselt ning seletusi on andnud äriühingu praegune juhatuse liige E. M.. Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et maksuhaldur pidi korralduses põhjendama, miks maksukohustuslaselt saadud teave on puudulik või millise informatsiooni täpsemalt maksuhaldur kahtluse alla seab. Vastustaja on selgitanud korralduses, et maksuhaldur on maksumaksja poole pöördunud ning temalt saadud teave on osutunud ebapiisavaks. Seega on MTA korralduses kaebaja poole pöördumist piisavalt põhjendanud. Maksuhalduril on õigus kolmanda isiku

poole teabe saamiseks pöörduda ka siis, kui tekib vajadus kolmanda isiku käest saadud teavet maksukohustuslase käest saadud teabega võrrelda. Seejuures on kolmandatelt isikutelt teabe küsimine MKS §-s 11 toodud uurimispõhimõtte järgimiseks vajalik. E.M.i 08.12.2016 suuliste seletuste protokollist nähtub, et E.M. ei osanud maksuhaldurile selgitada kontrolliperioodil toimunud tehingute sisu ning lisaks on viidanud, vastates seitsmele maksuhalduri küsimusele1, et selle kohta saab teavet anda kaebaja. Sellest tulenevalt on igal juhul põhjendatud teabe saamiseks kaebaja poole pöördumine. Vastustaja rõhutab veelkord, et kaebaja oli Techno City Eesti OÜ juhatuse liige kontrolliperioodil. Korraldusega küsitud teave on seotud Techno City Eesti OÜ kontrolliperioodi majandustegevusega, mistõttu on vastava teabe küsimine kaebajalt igati põhjendatud ning MKS §-s 61 sätestatud eeldused täidetud. Kaebaja on seisukohal, et Techno City Eesti OÜ praegune juhatuse liige E.M. ei osanud maksuhaldurile teavet anda põhjusel, et ta ei jõudnud ennast kurssi viia kontrolliperioodi majandustehingutega, ehk ta vajas rohkem aega ette valmistumiseks. See omakorda ei tähenda kaebaja hinnangul, et vaidlusaluse korralduse andmise ajal ei oleks E.M. olnud suuteline vastama maksuhalduri küsimustele ning maksuhaldur oleks pidanud maksukohustuslase poole uuesti pöörduma. Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga ning märgib, et maksuhaldur kohustas 15.11.2016 Techno City Eesti OÜ-d korraldusega nr 12.2-3/038762-1 andma maksuhalduri ametiruumides suulisi seletusi septembris 2016 toimunud majandustehingute kohta 23.11.2016. 21.11.2016 esitas Techno City Eesti OÜ maksuhaldurile taotluse korralduse täitmise tähtaja edasilükkamiseks põhjusel, et 24.10.2016 vahetus Techno City Eesti OÜ juhatuse liige ning uus juhatuse liige vajas täiendavalt selgitusi septembris 2016 toimunud tehingute kohta endiselt juhatuse liikmelt. Maksuhaldur tegi 22.11.2016 otsuse korralduse täitmise tähtaja pikendamise ja korralduse muutmise kohta ning kohustas Techno City Eesti OÜ-d andma suulisi seletusi 02.12.2016. Techno City Eesti OÜ uus juhatuse liige E.M. andis maksuhaldurile suulisi seletusi 08.12.2016. Eeltoodust tulenevalt oli E.M.il ligi poolteist kuud aega ennast septembris 2016 toimunud majandustehingute asjaoludega kurssi viia. Kaebaja seisukoht, et E.M. oleks käesoleval hetkel suuteline vastama maksuhalduri küsimustele, on hüpoteetiline ega muuda 10.02.2016 korralduse nr 12.2-3/038762-7 õiguspärasust. Vastustaja selgitab veelkord, et ta on maksukohustuslase poole teabe saamiseks pöördunud, mistõttu on maksuhalduril õigus kaebaja kui kolmanda isiku poole teabe saamiseks pöörduda.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud kaebusega ja vastustaja kirjaliku seletusega, hinnanud haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja koostoimes, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Kaevatava MTA 10.02.2017 korraldusega nr 12.2-3/038762-7 kohustati I.B.it kui kolmandat isikut andma Techno City Eesti OÜ-s septembris 2016 toimunud majandustehingute kohta suulisi seletusi selleks, et saada teavet Techno City Eesti OÜ 2016 septembri majandustehingute kohta. Kaebuse esitaja väidab, et MTA 10.02.2017 korraldus nr 12.2-3/038762-7 tuleb tühistada, kuna maksuhaldur peab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks nõudma samade tehingute kohta teavet kõigepealt maksukohustuslaselt ning peab põhjendama, miks peab maksuhaldur vajalikuks esitama enda küsimusi jätkuvalt kolmandale isikule. Samuti on kaebaja seisukohal, et juhatuse liige E.M. ei saanud ilmselt teavet anda põhjusel, kuna ei jõudnud veel ennast kurssi viia toimunud tehingutega ning vajas ettevalmistamiseks rohkem aega. Kaebaja leiab, et maksuhaldur oleks pidanud teabe saamiseks jätkuvalt pöörduma eelkõige maksukohustuslase poole, kuna vaidlustatud korralduse koostamise ajaks võis juhatuse liige juba osata makshaldurile vajalikku teavet anda.

Vastustaja väidab, et maksuhaldur on Techno City Eesti OÜ maksumenetluse käigus enne kaebaja poole pöördumist küsinud teavet maksukohustuslaselt ning seletusi on andnud äriühingu praegune juhatuse liige E.M.. Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et maksuhaldur pidi korralduses põhjendama, miks maksukohustuslaselt saadud teave on puudulik või millise informatsiooni täpsemalt maksuhaldur kahtluse alla seab. Vastustaja on selgitanud korralduses, et maksuhaldur on maksumaksja poole pöördunud ning temalt saadud teave on osutunud ebapiisavaks. Maksuhalduril on õigus kolmanda isiku poole teabe saamiseks pöörduda ka siis, kui tekib vajadus kolmanda isiku käest saadud teavet maksukohustuslase käest saadud teabega võrrelda. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning käesoleva seaduse § 72 lg 5 p 6 sätestatud juhul. Vaidlustatud korraldusest nähtub, et maksuhaldur on enne kaebajale kui kolmandale isikule teabe andmise korralduse koostamist pöördunud suuliste selgituste saamiseks maksukohustuslase Techno City Eesti OÜ juhatuse liikme E.M.i poole. Maksuhaldur soovis maksukohustuslaselt saada suulist teavet Techno City Eesti OÜ 2016 septembri majandustehingute sisu kohta ning kirjalikku teavet 2016 septembrikuu tehingute kohta. Kaevatavas korralduses selgitatakse, et 15.11.2016 korraldusega nr 12.2-3/037862-1 maksuhaldur alustas Techno City Eesti OÜ perioodi 2016 september tagastusnõude ja käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. Samuti on korralduses märgitud, et maksuhaldur on sama teabe saamiseks pöördunud Techno City Eesti OÜ poole, kuid E.M. ei osanud selgitada Techno City Eesti OÜ 2016 septembri majandustehingute sisu ning e-postiga edastatud vastused 2016 septembrikuu tehingute kohta olid ebapiisavad. Eeltoodust nähtub, et maksuhaldur on enne kaebajale kui kolmanda isikule teabe andmise korralduse koostamist pöördunud maksukohustuslase Techno City Eesti OÜ poole. Kohus leiab, et vaidlustatud korraldus on piisavalt motiveeritud ning oma sisult selge ja arusaadav, sellest nähtub millega seoses kohustati kaebajat ilmuma suuliste selgituste andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse. Maksuhaldur on pöördunud eelnevalt sama teabe saamiseks maksukohustuslase poole, kuid äriühingu seaduslik esindaja E.M. ei ole osanud selgitada Techno City Eesti OÜ 2016 septembri majandustehingute sisu. Samuti tema e-postiga edastatud vastused 2016 septembrikuu tehingute kohta olid maksuhalduri jaoks ebapiisavad. Vaidlustatud korralduse kohaselt kontrollitaval perioodil oli Techno City Eesti OÜ juhatuse liige I.B., keda kohustatakse andma suulisi selgitusi seoses Techno City Eesti OÜ-s septembris 2016 toimunud majandustehingutega. Kohus on seisukohal, et maksuhaldur ei pea täiendavalt põhjendama, miks peab maksuhaldur jätkuvalt vajalikuks saada suulisi selgitusi kolmandalt isikult. Vaidlustatud korralduses on piisava põhjalikkusega selgitatud suuliste selgituste andmise vajalikkust. Korralduses on selgelt välja toodud, millega seoses on maksukohustuslase osas kontrolli alusatud ning millise perioodi majandustehingute kohta teavet nõutakse.

Lisaks on vaidlustatud korralduses põhjendatud ka teabe andmise vormi valikut. Maksuhaldur märgib korralduses, et vahetu kohtumine on efektiivsem viis teabe kogumiseks kui kirjalik suhtlus, suulise vestlusega on kergem vältida vääritimõistmisi, lahendada vastuolud ning saada küsimustele ammendavad vastused, millega nõustub ka kohus. Riigikohtu 14.04.2014 kohtuotsuse nr 3-3-1-9013 punktis 11 kohus sedastab järgnevat: „[maksuhalduri ametiruumidesse ilmumise] kohustus on õiguspärane MKS § 61 lg 1 alusel. Kuigi selle sätte kohaldamine eeldab kaalumist, kas nn kolmanda isiku kohustamine ilmuda maksuhalduri ametiruumidesse on vajalik, ei saa korraldust selles osas tühistada üksnes põhjusel, et kaalumise käik ei nähtu korraldusest“. Käesoleval juhul maksuhaldur on kaalunud kaebaja maksuhalduri ametiruumidesse ilmumise vajalikkust ning toonud kaevatavas korralduses suuliste seletuste andmise põhjendused. Kaebuse esitaja väidab, et Techno City Eesti OÜ uus juhatuse liige E.M. ei osanud 08.12.2016 suuliste seletuste andmisel selgitada Techno City Eesti OÜ 2016 septembri majandustehingute sisu, kuna ta ei olnud jõudnud veel ennast asjadega kurssi viia. Kohtule esitatud menetlusdokumentidest nähtub, et Techno City Eesti OÜ-le koostati korraldus nr 12.2-3/038762-1 suuliste selgituste andmiseks 15.11.2016, millega kohustati amtiruumidesse ilmuma 23.11.2016. 21.11.2016 esitati taotlus täitmise tähtaja edasilükkamiseks, kuna uus juhatuse liige vajas täiendavalt selgitusi septembris 2016 toimunud tehingute kohta endiselt juhatuse liikmelt. Maksuhaldur määras uueks tähtajaks 02.12.2016. Techno City Eesti OÜ uus juhatuse liige andis suulised selgitused 08.12.2016. Kohus leiab, et uuel juhatuse liikmel oli piisavalt aega (ca poolteist kuud) ennast septembris 2016 toimunud majandustehingute asjaoludega kurssi viia ning saada eelmiselt juhatuse liikmelt täiendavat teavet septembris 2016 toimunud tehingute kohta. Samuti kohus leiab, et antud juhul maksuhalduri pöördumine kolmanda isiku poole teabe saamiseks ei koorma isikut ebaproportsionaalselt, vastupidist ei ole kaebaja kohtule tõendanud. Kohus asub kokkuvõtvalt seisukohale, et korralduse andmise eeldused olid maksuhalduri poolt täidetud. Kaevatav korraldus on piisavalt põhjendatud ning oma sisult selge ja arusaadav ning kaalutletud. Kaebuse põhjendused ei anna alust õiguspärase korralduse tühistamiseks. Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 108 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus tehti kaebuse esitaja kahjuks. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.