lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1507/5

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 24.07.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1507/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
24.07.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
917
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

24. juuli 2017, Jõhvi

Kohtuasja number

3-17-1507

Kohtuasi

A.B. taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Menetlustoiming

Taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Vabastada A.B. täielikult 15 euro suuruse riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
2.Jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
3.Võtta haldusasja nr 3-17-1449 materjalidest toimikusse Viru Vangla 13.06.2017 käskkiri nr 1-1/168.
4.Saata määrus kaebajale, vastustajale ja Rahandusministeeriumile teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest punkti 1 osas Jõhvi kohtumaja kaudu ning punkti 2 osas otse ringkonnakohtule. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.13.06.2017 on Viru Vangla (edaspidi vastustaja) direktor koostanud käskkirja nr 1-1/68, millega muutis mitmeid kodukorra ja selle juurde kuuluva seletuskirja sätteid. Menetlusökonoomiast lähtudes võtab kohus selle haldusakti toimikusse haldusasja nr 3-17-1449 materjalisest.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.16.07.2017 koostatud esialgse õiguskaitse taotluses palus kinnipeetav A.B. (edaspidi kaebaja), et kohus peataks 13.06.2017 käskkirja nr 1-1/68 ning kohustaks vastustajat müüma vangla poes rohkem kui kaks pakki sigarette ja väljastaks jalutuskäiguks rohkem kui kaks sigaretti. Ühtlasi soovis ta sissetuleku puudumisele osundades ka riigilõivu tasumisest vabastamist. Kaebaja väitis, et on esitanud nimetatud käskkirja peale Justiitsministeeriumile vaide, sest selle punktide 12.4 ja 16.4.19 andmisel pole arvestatud kehtiva õiguse aspekte ja isiku põhiõigusi. Vastavat arvamust põhjendas ta PS ja HMS mitmetele sätetele tuginedes väidetega, et käskkiri on algusest peale tühine

ning sellega rikutakse isikute õigusi asjade omamisele ja mõjutatakse õigusi, mille üle saab otsustada ainult tema ise.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.RLS § 60 lg 6 kohustab esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuma 15 euro suuruse riigilõivu. Menetlusabi andmise tingimused on kehtestatud HKMS § 110 lg 1 p-s 1, § 111 lg-s 1 ja § 112 lg 1 p-s 1. Sätestatu kohaselt võib halduskohus isiku taotlusel määrata, et isik vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest, kui ta ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena. Menetlusabi ei anta, kui menetluskulud ei ületa eeldatavasti taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, milline on arvutatud eelnenud nelja kuu keskmise kuusissetuleku alusel, millest on maha arvatud maksud, sundkindlustuse maksed, seadusest tulenevate ülalpidamiskohustuste täitmiseks ettenähtud summa ning mõistlikud kulud eluasemele ja transpordile.
4.Viru Vanglas koostatud isikukonto väljavõte kinnitab, et kaebaja nelja viimase kuu sissetulek enne kaebuse esitamist on olnud 408,81 eurot. Sellest on võetud 204,39 eurot nõuete fondi ja 81,78 eurot vabanemisfondi ning 20,40 eurot on tulnud tasuda kasutatud elektrienergia eest. Kuna Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-35-15 kohaselt saab arvestada lisaks veel ka igakuiste eeldatavate kulutustega 5% ulatuses kehtivast töötasu alammäärast, ei võimalda kaebaja kahekordne keskmine kuusissetulek tasuda esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks vajalikku 15 euro suurust riigilõivu. See annab aluse, et rahuldada HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel tema menetlusabi taotlus ja vabastada ta täielikult 15 euro suurusest riigilõivust.
5.HKMS § 249 lg-s 1 sätestatu kohaselt saab kohus rakendada esialgse õiguskaitse vahendeid, kui vastasel juhul võib kaebuse esitaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kohtupraktikas kohaldatakse esialgset õiguskaitset veel ka selleks, et vältida kaebaja õiguste olulist või pöördumatut kahjustumist kohtumenetluse ajal. Seejuures on silmas peetud aga vaid niisuguseid tagajärgi, millede kõrvaldamine ei ole hiljem enam mõistlikul viisil võimalik. HKMS § 249 lg 2 lubab esialgse õiguskaitse taotluse esitamist ka vaidemenetluse ajal, seega saab põhimõtteliselt sama kehtida ka vaidemenetluse suhtes. HKMS § 249 lg 5 tulenevalt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada pärast vaide esitamist haldusorganile, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
6.Kaebaja ei ole veel oma taotluses nimetatud käskkirjaga seotud kaebust esitanud, mistõttu ei saa kohtuotsuse täitmisega seotud esialgse õiguskaitse kohaldamise alused praegu veel arvesse tulla. Viru Vanglast kohtu pärimise peale saadud vastus kinnitab, et 14.07.2017 on registreeritud kaebaja poolt 13.07.2017 Justiitsministeeriumile adresseeritud 13.06.2017 käskkirjaga nr 1-1/68 seotud vaie. See annab aluse lugeda taotlus lubatuks.
7.HKMS § 249 lg 3 kohustab esialgse õiguskaitse kohaldamisel hindama kaebuse perspektiive ning arvestama avaliku huvi ja kolmandate isikute õigustega. See nõue saab kehtida ka vaidemenetluse ajal esitatud taotluse puhul.
8.Kaebaja poolt kohtule väidetust ja taotlusele lisatud dokumentidest nähtuv ei võimalda eeldada, et taotluse põhjustanud vaidel või tulevasel võimalikul kaebusel on erilisi edulootusi. Seda eelkõige seepärast, et ühestki õigusaktist ei tulene täpset määra, kui palju peab kinnipeetav või mistahes muu isik saama ühes päevas suitsetada ja kui palju tuleks talle võimaldada selleks sigarette omandada. Karistuse kandmise ajal otsustab õigusaktides sätestatud ulatuses kinnipeetavate elukorralduse üle vangla. Isikul, kes suitsetab ja soovib seda jätkata ka peale kinnipidamist, tuleb arvestada seda, et ta on allutatud vanglas kehtestatud korrale ja viia oma harjumused vastavusse sellest tulenevate nõuetega. Vanglal on õigus kehtestada kinni peetava isiku suhtes täiendavaid piiranguid ning nii kaua, kui need on

kooskõlas volitusnormiga ega riiva tema õigusi ebaproportsionaalselt, pole kohtul õigust vastavasse otsustusvabadusse sekkuda. Suitsetamisele kehtestatud piirangutest tulenev kinni peetava isiku valikute tegemise kitsendamine on vangistusega paratamatult kaasnev ebameeldivus. Lisaks nähtub vaidluse põhjuseks olevast käskkirjast selgelt, et sigarettide arvu piiramine on toimunud vangla julgeoleku huvidest lähtuvalt ning saab seetõttu olla igati sobiv ja vajalik meede. Veel on oluline arvestada, et Viru Vangla kodukorras kehtestatu kohaselt saavad kinnipeetavad suitsetada ainult jalutuskäigu ajal, mis kestab reeglina ühe tunni. Seetõttu pole kohtul tõsiselt võetavat põhjust arvata, et ühe tunni jooksul kahe sigareti suitsetamise võimaldamine oleks ilmselgelt ebapiisav ning võiks ülemääraselt piirata kinnipeetavate õigusi.

9.Eeltoodud kohaselt puuduvad piisavad põhjused järeldada, et kaebaja õigused saaksid menetluse ajal taotluses nimetatud käskkirja alusel toimunud suitsetamise piirangu läbi pöördumatult või vähemalt olulisel määral kahjustatud ning selle vältimine on sellel eesmärgil või tulevase otsuse täitmiseks kaebaja õiguste seisukohalt vajalik. Seetõttu pole ka küllaldast alust selleks, et rahuldada tema taotlus ja kohaldada selles soovitud esialgse õiguskaitse vahendit. /allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja