lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1302/6

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 07.07.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1302/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
07.07.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
539
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

07. juuli 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-1302

Haldusasi

MTÜ Tartu Pargid ja Ühing Eesti Ting esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised

Taotlejad — MTÜ Tartu Pargid ja Ühing Eesti Ting, esindaja Meelis Kaldalu

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

Resolutsioon

1.Jätta MTÜ Tartu Pargid ja Ühing Eesti Ting taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata.
2.Määruse ärakiri saata taotluse esitajatele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

KOHTU SEISUKOHT

1.MTÜ Tartu Pargid ja Ühing Eesti Ting esitasid 19.06.2017 Tallinna Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, et tagada potentsiaalse kaitsealuse elusorganismi (Haabersti pajupuu) heaolu ja säilimine kuni osapooli rahuldava tulemuse jõustumiseni.
2.Tallinna Halduskohtu 21.06.2017 määruses leidis kohus, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 3 ja § 55 lg 1 alusel jätta käiguta ning anda avaldajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eelduseks on kohtule kaebuse esitamine, samuti tuli ära näidata kaebajate subjektiivsete õiguste pöördumatu rikkumine ja kaitstav õigus. Samuti kohustas kohus taotlejaid tasuma esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõiv summas 15 eurot edastades selle kohta makseinfo dokumendi.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.06.07.2017 teatasid taotluse esitajad kohtule, et jäävad esialgse õiguskaitse taotluse juurde. Ühtlasi selgitasid taotlejad, et esialgse õiguskaitse taotlus on esitatud vaidemenetluse ajaks. Taotlejad paluvad saata andmed, kuhu tuleb tasuda riigilõiv.
4.HKMS § 55 lg 2 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata. Kui kohtu määratud tähtpäevaks ei kõrvaldata puudusi muus avalduses, võib kohus jätta avalduse tähelepanuta. Õige on taotlejate poolt märgitu, et esialgse õiguskaitse taotluse võib kohtule esitada ka vaidemenetluse ajal (HKMS § 249 lg 5). Antud juhul võib taotlejate avaldust raieloale nr 27279 käsitleda ka kui vaiet raieloale koos taotlusega raieloa kehtivuse peatamiseks. Taotlejate teisi avaldusi ei saa käsitleda vaietena vaid taotlustena haldusmenetluste algatamiseks (taotlus remmelga linna varana arvele võtmiseks ja ettepanek remmelga looduskaitse alla võtmiseks), milliste tagamiseks esialgse õiguskaitse taotluse esitamine ei ole HKMS kohaselt võimalik. Kohus märgib, et taotlejad on oma 06.07.2017 avalduses jätnud endiselt kõrvaldamata esialgse õiguskaitse taotluses esinevad puudused. Taotlejad ei ole esitanud kohtule ühtegi põhjendust, milliseid taotlejate subjektiivseid õigusi on raieloaga rikutud. Esialgse õiguskaitse taotlus on põhistamata. Seega on täitmata HKMS § 250 lg 2 sätestatud nõuded. Teiseks on üldteada asjaolu, et ajaks, mil taotluse esitajad on kohtule vastanud, on raieluba realiseeritud. Teisisõnu ei ole võimalik taotluse eesmärki, milleks oli vältida remmelga (mille suhtes oli väljastatud raieluba nr 27279) raiumist ja esialgse õiguskaitse vajadus vaidemenetluse ajaks on ära langenud (HKMS 249 lg 3). Sellele vaatamata on taotluse esitajad jäänud oma taotluse juurde. Lisaks on esialgse õiguskaitse taotluselt endiselt tasumata riigilõiv. Kuigi taotleja on palunud edastada uuesti andmed riigilõivu tasumise kohta, siis arvestades, et taotleja on kohtu 21.06.2017 määruse, mille lisas olid ka andmed riigilõivu tasumise makseinfo dokumendiga, kätte saanud, on vastavate andmete täiendav küsimine käsitletav kohtumenetluse pahatahtliku venitamisena. Kohus leiab, et arvestades eelpool märgitud asjaolusid ja seda, et esialgse õiguskaitse taotluse puudused on kõrvaldamata ja taotluse eesmärki ei ole võimalik enam saavutada (vajadus on ära langenud (HKMS § 249 lg 3)), tuleb kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata. Käesoleva määruse tegi seoses asja menetleva kohtuniku puhkusel viibimisega valvekohtunik. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja