lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-136/52

Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 31.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-136/52
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
944
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask, Villem Lapimaa, Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

31.05.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-136

Haldusasi

OA kaebus Eesti Töötukassa kohustamiseks peatada ajutiselt kaebaja kohustus tagastada enammakstud töötuskindlustushüvitis

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 05.04.2017 määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – OA, volitatud esindaja adv Robert Sprengk Vastustaja – Eesti Töötukassa

Menetluse alus ringkonnakohtus

OA määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada OA määruskaebus.

Tühistada Tallinna Halduskohtu 05.04.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-136 ja teha uus määrus, millega lugeda kaebus esitatuks tähtaegselt.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 124 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OA ja Eesti Töötukassa sõlmisid 11.12.2013 kokkuleppe nr 6 7.2/12/601, milles kaebaja tunnistas, et vastustaja on temale õigusliku aluseta maksnud 1492,92 eurot ja kaebaja kohustus hüvitama võlgnevuse tagasimaksegraafiku alusel.
2.

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 02.07.20263-22-2592/52Riigikohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-2311/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1342/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-25-3252/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1261/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 25.06.20263-26-1450/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
OA taotles 23.09.2016 vastustajalt luba võtta maksepuhkust lapse sünni tõttu kuni lapse 3-aastaseks saamiseni. Taotleja kasvatab üksinda 3 alaealist last, kellest viimane sündis 12.04.2016. Taotleja tulud on piisavad, et katta kommunaalkulud ja laste õppekulud.
3.Eesti Töötukassa ei rahuldanud 27.09.2016 e-kirjaga nr 6-7.2/12/601 kaebaja taotlust võtta maksepuhkust lapse sünni tõttu. Tööturuteenuste ja -toetuste seaduse (TTTS) § 41 lg 1 kohaselt nõuab vastustaja tööturuteenusteks ja -toetusteks alusetult makstud summad tagasi. Summad nõutakse tagasi sõltumata isiku majanduslikust olukorrast (sh lapse saamine),

3-17-136 tervisest või laenukoormusest. Vastustaja arvestab isiku majandusliku olukorraga, kui otsustab, kas nõuda summad tagasi korraga või koostada tagasimaksegraafik.

4.OA esitas 20.01.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Eesti Töötukassa kohustamiseks peatada ajutiselt kaebaja kohustus tagastada enammakstud töötuskindlustushüvitis.
5.Eesti Töötukassa palus lugeda kaebuse esitatuks kaebetähtaega rikkudes, jätta kaebetähtaeg ennistamata ning lõpetada haldusasja menetluse. Kaebus tulnuks esitada hiljemalt 27.10.2016. Kaebaja ei ole esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust ega toonud välja objektiivseid põhjuseid, mis takistasid tal kaebust tähtaegselt esitada. Ka asjaolu, et isik ei oma juriidilist haridust, ei anna vastavalt kehtivale seadusele ja kohtupraktikale võimalust kaebetähtaja ennistamiseks. Puudub alus kaebaja osas erandi tegemiseks. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Kolmekuuline viivitus ei ole kohane.
6.Tallinna Halduskohus luges 05.04.2017 määrusega kaebuse esitatuks kaebetähtaja rikkumisega ja lõpetas HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel haldusasja menetluse. Kaebaja ei ole esitanud selgitusi, millal ta sai kätte vastustaja 27.09.2016 e-kirja. Kaebaja ei ole ka väitnud, et oleks nimetatud kirja saanud kätte hilinemisega. Seetõttu eeldab kohus, et kaebaja sai nimetatud kirja kätte samal päeval. Seda eeldust toetab asjaolu, et kaebaja sai ka vastustaja 23.09.2016 e-kirja kätte samal päeval ja esitas samal päeval, s.o 23.09.2016 vastustajale maksepuhkuse taotluse. Eeldades, et kaebaja sai 27.09.2016 e-kirja kätte samal päeval, tulnuks kaebus esitada hiljemalt 27.10.2016. Kaebaja rikkus kaebetähtaega pea 3 kuu võrra. Kaebaja ei ole kaebetähtaja ennistamise taotlust esitanud, seetõttu puudub kohtul alus kaebetähtaega ennistada.
7.OA esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

OA palub määruskaebuses halduskohtu 05.04.2017 määrus tühistada.

Kaebaja ei ole andnud vastustajale nõusolekut, et keelduva haldusakti tema 23.09.2016 taotluse suhtes võib temale teatavaks teha elektronposti teel. Kaebaja on füüsiline isik, kes ei tegele ettevõtlusega, ning temale ei saa üle kanda juriidilisele isikule ja ettevõtjale kohaldatavat regulatsiooni, et ta peab kontrollima regulaarselt oma e-kirjasid ja kandma kõike riske, mis seotud tema arvuti riist- ja tarkvaraga. Kuna vastustaja ei järginud oma keeldumise saatmisel HMS § 27 lg 2 nõudeid, võttis vastustaja kõik selle elektronkirja kohale jõudmisega ja kaebaja poolt kätte saamisega seotud riskid enda kanda, sh kohustuse tõendada, millal sai kaebaja kätte e-kirja. Määruskaebuse esitaja ei oska selgitada, miks ta selle kirja hilinemisega kätte sai ja pole seetõttu osanud ka vastata kohtu selgitusnõuetele. Kaebaja ei valda eesti keelt vajalikul määral ning see on takistanud suhtlemist ja õigusabi palumist. See viis kokkuvõttes kaebaja olukorda, kus ta ei osanud vastustajalt kohe küsida, et mis seisus on tema 23.09.2016 taotluse lahendamine.

9.Eesti Töötukassa vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub see jätta rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. OA on ise andnud Eesti Töötukassale oma e-posti aadressi XXX ning suhelnud aktiivselt eelnimetatud e-posti aadressilt kuni 23.09.2016 esitatud taotluse rahuldamata jätmiseni. Vastates Eesti Töötukassa kirjadele, aktsepteeris kaebaja kirjavahetuse pidamist 2(3)

3-17-136 elektrooniliselt. Eesti Töötukassa ei pea veenvaks, et OA ei vaadanud kordagi ca kolme kuu vältel oma e-posti, kuigi oli teadlik, et on esitanud 23.09.2016 Eesti Töötukassale taotluse ja taotlusele peaks antama vastus. Üldjuhul on ka isikul endal kohustus tunda huvi tema suhtes tehtava otsuse või toimingu vastu. Puuduvad alused kaebetähtaja ennistamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Halduskohtu määrus tuleb menetlusnormi olulise rikkumise tõttu tühistada.

11.HMS § 62 lg 5 sätestab, et isikule, kelle taotlus haldusakti andmiseks jäetakse rahuldamata, tehakse kättetoimetamisega teatavaks haldusakti andmisest keeldumine. Maksegraafiku muutmisest keeldumine on haldusakt, mille adressaadile kättetoimetamise kohustus lasub haldusorganil. Seega lasub haldusorganil ka kättetoimetamise tõendamise kohustus. Haldusakti adressaadil ei ole ega saagi olla kohustust tõendada negatiivset asjaolu, et ta ei saanud haldusakti kätte selle saatmise päeval. Seadusest ei tulene halduskohtu rakendatud eeldust, et adressaat saab haldusorgani e-kirja kätte selle saatmise päeval, kui isik ei tõenda vastupidist. Asjaolu, et varem oli kaebaja e-postiga saadetud kirjad kätte saanud, ei tõenda automaatselt, et ta sai samamoodi kätte ka vaidlusaluse kirja. Haldusorgan võttis praegusel juhul kaebetähtaja osas ise riski, jättes isikult küsimata kirja kättesaamiskinnituse.
12.Kuna vastustaja pole tõendanud, et kaebaja sai keeldumise kätte varem kui 30 päeva enne kohtusse pöördumist, tuleb kaebus lugeda tähtaegseks. Seetõttu pole tarvis analüüsida tähtaja ennistamise võimalikke aluseid, mh HMS § 57 lg-s 3 sätestatut, mille kohaselt võib vaidlustamisviite puudumist pidada haldusakti vaidlustamise tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks, kui tähtaja möödalaskmine on tingitud vaidlustamisviite puudumisest.

Määruskaebus kuulub seega rahuldamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Oliver Kask

Villem Lapimaa

Kaire Pikamäe

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-25-4289/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1355/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja