Maksu- ja Tolliameti taotlus ANT Company OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute tegemiseks
Menetlusosalised
Taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes taotletakse loa andmist – ANT Company OÜ (registrikood 12877903)
Menetlustoiming
Haldustoiminguks loa andmise taotluse lahendamine
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 07.04.2017 taotlus ja anda luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks ANT Company OÜ (registrikood 12877903) ettemaksukontole (viitenumbriga 29408080) kokku 16 166,15 euro ulatuses.
2.Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte ANT Company OÜle (registrikood 12877903).
Edasikaebamise kord ja selgitused
Määruse peale võib Tallinna Halduskohtu kaudu esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED
1.Maksu- ja Tolliamet (edaspidi MTA või maksuhaldur) esitas maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 punkti 3 alusel 07.04.2017 Tallinna Halduskohtule taotluse, mille palus anda loa täitetoimingu sooritamiseks selliselt, et arestida ANT Company OÜ ettemaksukonto (viitenumber 29408080) Eesti Vabariigi kasuks summas 16 166,15 eurot.
2.1.Maksuhaldur alustas 04.01.2017 ja 30.01.2017 teadetega ANT Company OÜ (edaspidi nimetatud ka äriühing) 2016. aasta novembri ja detsembri käibedeklaratsioonide esitamisel
tekkinud tagastusnõuete õigsuse kontrolli. 10.01.2017 ja 07.02.2017 korraldustega alustas maksuhaldur kontrollimenetlust, et selgitada välja äriühingu 2016. aasta november ja detsember käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsus.
2.2.MTA on seisukohal, et ANT Company OÜ tegevuse suhtes alustatud kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise kohustuse määramine. Alljärgnevatel põhjustel on MTA seisukohal, et esineb põhjendatud kahtlus, et MobaTrade OÜ arvetel nr EST29112016, EST24112016, EST08122016 ja EST14122016 kajastatud tehingute toimumine ei ole tõendatud, mis annab alust arvata, et on tegemist tegelikkusele mitte vastavate arvetega. Kuna tehingute raames liikunud kaup ja selle tegelik müüja pole üheselt tuvastatav, siis ei ole tõendatud, et MobaTrade OÜ oli kõnealuse kauba tegelik müüja. MTA hinnangul võib vastustest menetluse käigus tehtud päringutele selguda, et mobiiltelefonide müüjaks oli tundmatu kolmas isik, kes ei pruugi olla käibemaksukohustuslane. Kuna alljärgnevatel põhjusel on MTA-l alus arvata, et tehinguid MobaTrade OÜ-ga ei ole tegelikkuses toimunud, siis on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks ANT Company OÜ sisendkäibemaksu vähendamine kokku summas 16 166,15 eurot (KMS § 29 lg 1 ja § 31 lg 1).
2.2.1.2016. aasta novembri ja detsembri käibedeklaratsioonide (edaspidi KMD) kohaselt soetas äriühing 2016. aasta novembris ja detsembris MobaTrade OÜ-lt iPhone mobiiltelefone (edaspidi mobiiltelefonid) kogusummas 96 996,90 eurot, sh käibemaks 16 166,15 eurot ning väidetavalt müüdi need mobiiltelefonid samadel perioodidel ka edasi Venemaa äriühingule LLC „Import Lite“ 0%-lise käibemaksu määraga kokku summas 81 640,00 eurot. Kontrollimenetluse läbiviimisel tekkis maksuhalduril kahtlus, et tegelikkuses ei ole tehingud dokumentidel näidatud viisil ega ka dokumentidel märgitud osapoolte vahel toimunud. Mobiiltelefonide ostu-müügiahela kohta tuvastatud tõendid viitavad sellele, et tegemist oli ANT Company OÜ-le maksueelise saamise eesmärgil organiseeritud ostu-müügi tehingute ahelaga, kus MobaTrade OÜ soetas mobiiltelefonid Osaühingult Maltarex või Leedu äriühingult UAB Distribution või Slovakkia äriühingult Central point Europe s.r.o. ning võõrandas need ANT Company OÜ-le, kes võõrandas need Venemaa äriühingule LLC LLC „Import Lite“). ANT Company OÜ soetas mobiiltelefonid siseriiklikult 20% käibemaksumääraga ning väidetavalt müüs need 0%-lise käibemaksumääraga edasi Venemaale. Kui ANT Company OÜ oleks mobiiltelefonid soetanud ühendusesiseselt ise, oleks seotatud kaubal 0%-line käibemaksumäär. Seega tänu MobaTrade OÜ arvetele tekkis ANT Company OÜ-l sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus ja seejärel ka käibemaksu enammaksed, kuna mobiiltelefonide edasimüük toimus 0%-lise käibemaksumääraga.
2.2.2.Tehinguahelas Osaühing Maltarex, MobaTrade OÜ ja ANT Company OÜ ei ole reaalselt käibemaksu tasutud, kuid ANT Company OÜ-l on tekkinud käibemaksu enammaksed. Osaühingu Maltarex 2016. aasta novembri ja detsembri KMD-de kohaselt tuli Osaühingul Maltarex tasuda käibemaksu 31 304 eurot ning see on tänaseni tasumata. Osaühing Maltarex deklareeris november ja detsember 2016 KMD-del 20% määraga maksustatavat käivet kokku summas 156 520,00 eurot, sisendkäibemaksu ei ole äriühing deklareerinud. Perioodidel november ja detsember 2016 deklareeritud 20%-lise määraga maksustatavast käibest ja sellelt arvestatud käibemaksust on Osaühingul Maltarex tekkinud maksuvõlg kokku summas 31 304,00 eurot, mis on käesoleva ajani tasumata. MobaTrade OÜ on 20%-lise määraga maksustatavat käivet deklareerinud perioodi november 2016 KMD-l ligikaudu 66 000 eurot, tasudes sealjuures käibemaksu vaid 44,00 eurot, kuna samaaegselt deklareeris äriühing sisendkäibemaksu summas
13 104,00 eurot Osaühingu Maltarex arvete alusel. Äriühingu kasumimarginaal, arvestades deklareeritud käibe suurust, on marginaalne. Detsember 2016 KMD-l on MobaTrade OÜ deklareerinud maksustatavat käivet ligikaudu 92 000 eurot, tasudes seejuures käibemaksu vaid 95,40 eurot. Märkimisväärne on asjaolu, et KMD-l on MobaTrade OÜ deklareerinud käivet vähem, kui on kajastatud KMD lisal INF A ning seetõttu on jäänud tasumisele kuuluv käibemaks deklareerimata ja tasumata. Samuti on KMDl kajastatud ühendusesisene soetus, kuid pöördmaksustamist ei ole arvestatud. Arvestades asjaolu, et MobaTrade OÜ on detsember 2016 KMD esitanud vigadega, jättes seejuures käibemaksu tasumata, on meie hinnangul kahtlusi tekitav. Asjaolu, et endine juhatuse liige ja uus juhatuse liige ei ole soovinud valede andmetega esitatud KMD parandada, kinnitab meie seisukohta, et ostu-müügitehingud antud tehinguahelas olid loodud käibemaksu tagastusnõuete tekitamiseks ANT Company OÜ-le nii kaua kui teised tehingulülid ei ole oma käibemaksukohustust riigi ees täitnud ega kavatsenud seda algusest peale teha.
2.2.3.Osaühing Maltarex ei kinnita tehinguid MobaTrade OÜ-ga ning Osaühing Maltarex ei oma tavapärast ettevõtlust, mistõttu ei saanud Osaühing Maltarex müüa kaupa MobaTrade OÜ-le. Juhatuse liikme K. R. antud selgitused viitavad sellele, et tegemist on variisikuga, kes omab äriühingus üksnes formaalset rolli, ega tea äriühingu majandustegevust midagi. Seejuures puudub maksuhalduril kahtlus K. R. ütlustes. Ka Osaühingu Maltarex osanik V. Z. ei kinnita tehinguid MobaTrade OÜ-ga, kuigi tema IDkaardiga esitati e-maksuameti rakenduse kaudu kontrolliperioodi osas Osaühingu Maltarex KMD. Kuna V. Z. ei kinnita deklaratsioonide esitamist, on koosmõjus muude tuvastatud asjaoludega alust arvata, et V. Z. puhul on tegemist variisikuga, kes on vormistatud formaalselt äriühingu osanikuks ega tea äriühingu majandustegevusest midagi. Ka V. Z. poolt antud selgitustes puudub alus kahelda, kuna kirjalikud selgitused anti vabatahtlikult ning isik allkirjastas kolmanda isiku õigused ja kohustused. Osaühing Maltarex ei oma tavapärast ettevõtlust, mistõttu ei saanud ta müüa kaupa MobaTrade OÜ-le. Osaühing Maltarex kustutati käibemaksukohustuslase registrist (edaspidi KMKR) alates 12.01.2017, kuna äriühing ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist. Otsust Osaühing Maltarex ei vaidlustanud. MTA on seisukohal, et kasumit teenida sooviv ja mõistlikult majandava äriühingu juhatuse liige ei laseks äriühingut reaalse majandustegevuse olemasolul KMKR-st kustutada. Asjaolu, et äriühing on just nii toiminud, kinnitab MTA seisukohta, et tegemist ei ole reaalset majandustegevust omava ettevõttega. Osaühingu Maltarex KMD-del müügitehingute deklareerimine ei kinnita ümberlükkamatult tehingute toimumist, sest Osaühing Maltarex juhatuse liige ei kinnita tehinguid ning MobaTrade OÜ-le edasi müüdud kauba ostudokumendid ja muud ostuandmed puuduvad. Sel põhjusel ei saa pidada KMD-del deklareeritud andmeid tehinguid ümberlükkamatult kinnitavaks asjaoluks. MobaTrade OÜ-ga väidetavalt toimunud ja KMD-del deklareeritud tehingutest on Osaühingul Maltarex käesoleva seisuga kehtiv maksuvõlg kokku summas 31 347,60 eurot. Tavapärast ettevõtlust omav äriühing kontakteeruks sellises olukorras maksuhalduriga ning teeks vajalikud toimingud maksuvõla tasumiseks või selle ajatamiseks, et oma mainet hoida ja äritegevusega jätkata. Asjaolu, et Osaühing Maltarex ei ole seda teinud, kinnitab MTA seisukohta, et tegemist ei ole reaalset äritegevust omava ettevõttega.
Et Osaühing Maltarex ei ole reaalset tegevust omav äriühing ning ta ei saanud kaupu ega teenuseid müüa ja vahendada, seda kinnitab muu hulgas ka asjaolu, et suurem osa 2016. aasta deklaratsioonidest on esitatud nullidega ja TSD-del ei kajastata andmeid töötajate olemasolu ja nendele tehtud väljamaksete kohta. Samuti kinnitab tavapärase ettevõtluse puudumist juhatuse liikme ja osanikena variisikute kasutamine. Osaühingu Maltarex tegevusalaks on kinnisvarabüroode tegevus. Lisategevusalana ei ole märgitud elektroonika või seadmete ost-müük. Äriregistris olevaid tegevusalade kandeid ei saa küll pidada absoluutseteks, kuid neid ei saa pidada ka üksnes informatiivseteks, kuna äriregister on avalik andmebaas, kust on võimalik leida või kontrollida potentsiaalsete tehingupartnerite tausta. Seetõttu peame eluliselt väheusutavaks, et reaalselt tegutsev äriühing kajastaks avalikus andmebaasis enda kohta ebaõiget teavet ning jääks seetõttu ilma võimalikest klientidest. Ka on Osaühing Maltarex jätnud esitamata 2015. aasta majandusaasta aruande, kuigi selle esitamise tähtaeg oli 30.06.2016.
2.2.4.MobaTrade OÜ ei oma tavapärast ettevõtlust, mistõttu ei saanud ta kaupa ANT Company OÜ-le müüa. Seda kinnitab muuhulgas asjaolu, et MobaTrade OÜ kustutati KMKR-ist alates 21.03.2017 ning MobaTrade OÜ otsust ei vaidlustanud. Kasumit teenida sooviv ja mõistlikult majandava äriühingu juhatuse liige ei laseks äriühingut reaalse majandusetegevuse olemasolul KMKR-st kustutada. Lisaks on MobaTrade OÜ endine juhatuse liige ja omanik N. Ž. tunnistanud, et tegelikkuses ei osalenud ta äriühingu majandustegevuses ning ei tea ANT Company OÜ-ga toimunud tehingutest midagi. MobaTrade OÜ majandustegevust korraldas kontrollitaval perioodil N. Ž. poeg A. R., kellel aga puudus vastav volitus. Tehingutes ANT Company OÜ-ga esindas MobaTrade OÜ-d A. B. nimeline isik, mis on A. R. sõnul tema varjunimi. Varjunime kasutamine on kahtlusi tekitav ning viitab sellele, et A. R. oli kindel soov varjata tehingutega seotud tegelikku olukorda, sh varjata tegelikku kauba müüjat, kelleks eeltoodust tulenevalt ei olnud MobaTrade OÜ. MobaTrade OÜ asutati 16.11.2016 N. Ž. poolt. Alates 09.01.2017 on MobaTrade OÜ ainuomanik D. I. ning alates 11.01.2017 on ta ka MobaTraede OÜ juhatuse liige. Isik ei ole MTA-le kättesaadav, kuid tema nimele on registreeritud 30 KMKR-ist kustutatud äriühingut ning kellest 11 on maksuvõlglased. MTA-l on alus arvata, et MobaTrade OÜ vormistati D. I. nimele, kuna oli teada, et ta ei ole huvitatud tegutsevast ettevõttest ning MobaTrade OÜ puhul on tegemist reaalset tegevust mitteomava ettevõttega. Et sisuliselt lõpetas MobaTrade OÜ oma majandustegevuse kohe pärast ANT Company OÜ-ga tehingute toimumist, viitab sellele, et äriühing oli loodud eesmärgiga osaleda mobiiltelefonide ostu-müügitehingutes ANT Company OÜ-ga. Ka oli MobaTrade OÜ majanduskäitumine ebatavaline, kuna KMD-des ei deklareeritud müügitehinguid korrektselt ning äritegevus ei olnud eriti kasumlik. Tavapärase kasumit taotleva ettevõtluse puhul on ebatavaline, et teenitud kasum ei võimalda katta muid ettevõtlusega seotud kulusid. Sellisel äritegevusel ei ole eesmärki. Müügitehingute väike lisandväärtus viitab sellele, et ka üldjoontes ei ole MobaTrade OÜ majandustegevus tavapärane.
2.2.5.Kuigi A. R. kinnitas tehingute toimumist Osaühing Maltarex, MobaTrade OÜ ja ANT Company OÜ vahel, siis ühtegi dokumenti selle kohta MTA-le ei esitatud, kuna väidetavalt anti
need MobaTrade OÜ võõrandamisel üle uuele omanikule. Uuele omanikule anti üle ka sularaha üleandmise-vastuvõtmise aktid. Nimelt kinnitas A. R., et Osaühingule Maltarex tasuti mobiiltelefonide eest sularahas, mis pärines osaliselt pangast ning osa MobaTrade OÜ kassast. Isikud, kellele A. R. sularaha üle andis olid keegi Vadim ja Sergei, perekonnanimesid ei osanud isik nimetada. MobaTrade OÜ detsember 2016 pangakontode väljavõtetelt nähtub, et pankadest on sularaha väljavõetud kokku summas 16 490,00 eurot, kuid Osaühing Maltarex on detsembris 2016 väljastanud MobaTrade OÜ-le arved kokku summas 109 200,00 eurot. Tulenevalt eelnevast oleks MobaTrade OÜ-l pidanud kassas olema sularaha vähemalt summas 89 710,00 eurot. Sellises summas sularaha kassas hoidmine ei ole eluliselt usutav.
2.2.6.MobaTrade OÜ ja ANT Company OÜ vahelised tehingud ei ole tõendatud, tehingute dokumentatsioon on puudulik ning selgitused vastuolulised. MobaTrade OÜ poolt ANT Company OÜ-le 2016. aasta novembris ja detsembris väljastatud mobiiltelefonide arved on üldsõnalised, nendelt ei ole tuvastatav mobiiltelefonide päritolu, värv, IMEI koodid ja seereianumbrid. Ka muudest dokumentidest ei tule eelmärgitud asjaolud välja. 24.11.2016 hinnapakkumine on tehtud tagant järgi, kuna hinnapakkumises märgitud KMKR numbri sai MobaTrade OÜ alles 28.11.2016. Seega ei saanud hinnapakkumise tegemise ajal olla MobaTrade OÜ-le teada KMKR number ning et Mobatrade OÜ KMKR-is registreeritakse. See viitab sellele, et esitatud hinnapakkumine on vormistatud tagantjärele ning eesmärgiga jätta mulje tehingute toimumisest. ANT Company OÜ ja MobaTrade OÜ vahel puudus omavaheline leping ning kauba üleandmisevastuvõtmise akte ei vormistatud. Samuti puuduvad mobiiltelefonide saatelehed, garantiikirjad, soetatud ja edasi müüdud mobiiltelefonide nimekiri, kus oleks fikseeritud telefonide IMEI koodid või seerianumbrid. Seega ei ole tehinguteahelas liikunud kaup tuvastatav. ANT Company OÜ juhatuse liikme A. I. selgituste kohaselt ei ole A. R. ega ka MobaTrade OÜ endine juhatuse liige N. Ž. temale varasemast tuttavad. Sel põhjusel ei ole eluliselt usutav, et tundmatute isikute ja äriühingute vahel toimuvad niivõrd suurtes summades tehingud usalduse alusel, vormistamata täiendavaid tehingute dokumente. ANT Company OÜ juhatuse liige selgitas, et 2016. aasta novembris soetas äriühing MobaTrade OÜ-lt mobiiltelefone roosa kulla, kulla ja kosmosehalli värvi, kuna need on enim müüdavad värvid. Samas Apple kodulehe andmetele on iPhone 7 värvides teemantmust, must, hõbe, kuld, roosa kuld ja punane. Meile teadaolevalt ei ole kosmosehalli iPhone 7 toodetud ega ka Eestis müüdud. Tegeldes märkimisväärses mahus ja pikema perioodi jooksul mobiiltelefonide ostumüügiga oleks ANT Company OÜ juhatuse liige pidanud teadma, millistes värvides mobiiltelefone ta ostis ja müüs ning millist värvi telefonid on turul kõige populaarsemad ja enim müüdud. Seega isiku selgitused on antud juhul vastuolulised. MobaTrade OÜ-st selgitas A. R., et ANT Company OÜ tellis erinevat värvi telefone – roosasid, „dark grey“(tumehall), „diamond blue“ (teemant sinine), „black“ (must) ja valgeid. Apple kodulehe andmetel ei toodeta ega müüda iPhone mobiiltelefone järgnevates värvivalikutes: „dark grey“ (tume hall), „diamond blue“ (teemant sinine) ja valgeid. MTA hinnangul oleks A. R. mobiiltelefonide edasimüüjana pidanud teadma, millistes värvides iPhone mobiiltelefone ta müüs ning millistes värvides telefone turul ostetakse ja müüakse. Eeltoodu viitab sellele, et isik ei ole tegelikult kõnealuste mobiiltelefonide vahendamisega tegelenud.
Lisaks eeltoodule selgitas A. R., et telefoni värv mõjutab selle hinda. A. I. selgitus oli aga vastupidine – tema sõnul ei mõju telefoni värv selle hinnale. Seega isikute selgitused kauba olulise omaduse osas vastuolulised. Tavapäraste ostu-müügi tehingute puhul ei pruugi isikud soetatud ja edasi müüdud kauba detaile (sh värve) mäletada, kuid olles edasimüüja ja tegeledes just Apple toodangu ehk populaarsete iPhone mobiiltelefonide vahendamisega, ei ole usutav, et isikud ei tea, millist värvi iPhone mobiiltelefone on toodetud ja saadaval, kuna toodete värv mängib antud kauba puhul olulist rolli. Ka erinevad isikute seletused mobiiltelefonid pakendamise osas ning see näitab, et ANT Company OÜ ei ole nimetatud iPhone mobiiltelefone tegelikkuses MobaTrade OÜ-lt soetanud ehk tehingud ei toimunud arvetel näidatud isikute vahel, vastasel juhul oleksid poolte selgitused kauba pakendamise osas kattuvad ja identsed. Kui A. I. selgitas, et ühes karbis oli 10 telefoni ning igal karbil on fikseeritud karbis olevate telefonide IMEI koodid, siis A. R. selgitas, et iga telefon oli edasimüügil ANT Company OÜ-le pakitud eraldi ning asusid lahtiselt ühes suures karbis ning need ei olnud pakendatud 5, 10 või 15 kaupa. Lisaks esinevad muud ebatavalised asjaolud – ANT Company OÜ ei näinud soetatud kaupa ning ei veendunud kauba kvaliteedis. Samuti ei fkiseeritud mobiiltelefonide IMEI koode ja seerianumbrieid. Väidetavalt toimusid tehingud usalduse alusel, mis põhineb Dreamline Arvutikeskus OÜ-ga tehtud tehingutel. MTA-le teadaolevalt ei ole MobaTrade OÜ ja Dreamline Arvutikeskus OÜ omavahel seotud, mistõttu ei saa väita, et usaldus MobaTrade OÜ vastu võis tekkida A. I. põhjusel, et tegemist on Dreamline Arvutikeskus OÜ järglasega või muul viisil ametlikult seotud ettevõttega. Tavapäraseks ei saa pidada ka asjaolu, et soetades suures koguses mobiiltelefone, ei veenduta nende vastavuses kvaliteedile ning ei kontrollita mobiiltelefonide IMEI koodide ja seerianumbrite vastavust originaaltootele ning et teha kindlaks nendel garantii olemasolu ja välistada varastatud kauba võimalus. Ei ole eluliselt usutav, et ANT Company OÜ soetas mobiiltelefonid MobaTrade OÜ-lt nii, et ei kontrollinud, kas tegemist on varastatud kaubaga või mitte, kas kaubal on garantii või mitte. Seerianumbritele ja IMEI koodidele tähelepanu pööramata jätmine viitab pigem sellele, et tegemist on osapoolte vahel organiseeritud tegevusega. ANT Company OÜ juhatuse liige A. I. selgitas, et MobaTrade OÜ-st suhtles ta esialgu N. Ž. ning seejärel e-kirja ja WhatsApp ́i kaudu A. B. ́i nimelise isikuga. Seejuures ei kontrollinud ANT Company OÜ MobaTrade OÜ-d esindanud isiku esindusõigust, kuigi tegemist oli esmakordse tehinguga ning isikud ei olnud omavahel tuttavad. Olukorras, kus äriühingute vahel toimusid tehingud märkimisväärsetes summades täiendavaid dokumente koostamata, ei ole MTA hinnangul tavapärane, et tehingutes kasutab tehingu üks pool varjunime ning seejuures tehingu teine pool ei kontrolli tehingupartneri esindusõigust.
2.2.7.ANT Company OÜ müüs MobaTrade OÜ-lt soetatud mobiiltelefonid edasi Venemaa äriühingule LLC „Import Lite“ ning kaup liikus Soome kaudu. Seejuures ei näinud ANT Company OÜ juhatuse liige A. I. MobaTrade OÜ-lt soetatud kaupa, kuna A. I. palvel saatis MobaTrade OÜ kauba Soome WCargo OY-le ning MobaTrade OÜ saatis seejärel A. I.le vöötkoodi, mille kaudu sai jälgida kauba teekonda. A. I. saatis vöötkoodi omakorda edasi Vene kliendile LLC „Import Lite“. A. I. selgitas, et sellise logistika tingis asjaolu, et nii oli LLC-le „Import Lite“ mugavam, kuna LLC-l „Import Lite“ on oma logistika ning vedaja Soomes. Ei ole eluliselt usutav, et kaup liikus lõppostjale Soome kaudu, kuna sellega kaasnevad täiendavad kulud ning see tekitab kahtlust, kas ANT Company OÜ tegelikkusest soetas mobiiltelefonid
MobaTrade OÜ-lt, kuna kaupa Eestis ei nähtud. Kuna kauba eest tasumine toimus sularahas, siis tuli LLC „Import Lite“ esindaja Eestisse. Piiriületusandmete alusel on tuvastatud, et LLC „Import Lite“ esindaja E. A. liikus Venemaalt Eestisse ANT Company OÜ juhatuse liikme A. I. praktiliselt samadel aegadel. Ehk siis isikud on koos ületanud Venemaa piiri ning tulnud Eestisse, kus väidetavalt E. A. on sularahas tasunud Soome kaudu Venemaale jõudnud iPhone mobiiltelefonide eest. Arusaamatuks jääb, et kui sularaha üleandmiseks tuli Venemaa äriühingu esindaja Eestisse, siis millisel põhjusel toimus kauba saatmine Venemaale Soome kaudu, mitte ei toimunud koheselt sularaha üleandmisel Narvas. Antud juhul on taoline käitumine ebaloogiline, osapooltele täiendavaid ressursse tekitav ning tavapäratu.
2.2.8.ANT Company OÜ tasus suurtes summades ettemaksu tundmatule äriühingule, kellega ta pole varasemalt koostööd ja tehinguid teinud. Ettemaksu tasudes ei vormistatud lepinguid või muid dokumente, mis saaksid garanteerida temale kauba saamist peale ettemaksu tegemist ja koormaksid omakorda MobaTrade OÜ-d reaalse vastutusega kauba tarnimisel. Lisaks ettemaksu tasumisele ei veendunud ANT Company OÜ kauba olemasolus, kuna väidetavalt liikus kaup MobaTrade OÜ-lt otse Soome ning sealt edasi Venemaale. See kõik viitab asjaolule, et tegemist oli formaalse raha ülekandmisega, millega ei kaasnenud reaalse kauba liikumist ja edasimüüki, mistõttu ei pidanudki ANT Company OÜ vajalikuks kaubaga tutvuda ja kontrollida selle omaduste ja kvaliteedi vastavust varasemalt lubatule. See annab aluse kahtluseks, et tehingud võisid toimuda üksnes poolte ehk asjaosaliste teadmisel ja kokkuleppel.
2.2.9.Ka tehingute majanduslik loogika ei kinnita tehingute toimumist. ANT Company OÜ juhatuse liige selgitas, et tavaliselt teenib ta kasumit 3-4 eurot ühe telefoni müügi pealt ehk kasumimarginaal moodustab umbes 1-1,5%. MTA kontrollis tehinguga seotud ostu- ja müügidokumente ning tuvastas, et novembris 2016 oli ANT Company OÜ kasum 469,25 eurot ja detsembris 2016 oli kasum 340,00 eurot. Jääb arusaamatuks, et kui ANT Company OÜ ise suurt kasumit tehingust ei saanud, siis mis oli äriühingu jaoks tehingu tegemise eesmärk. Asjaolu, et A. I. on elab Venemaal ning Eestis äritegevusega tegelemine nõuab isikult Eestisse tulemist, siis pole eluliselt usutav, et minimaalse kasumi saamisel tehingutelt võimaldaks katta äriühingul ka majandustegevuse tarbeks juhatuse liikme poolt tehtud reisikulud.
2.3.Kontrollimisel on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Praegusel juhul toimub kontrollimenetlus tagastusnõuete menetlemiseks ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes ning arvestades asjaolusid ja menetluses tehtud teabepäringuid välisriigi pädevatele asutustele siis võib ANT Company OÜ-le novembris ja detsembris 2016 tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammaksu kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõuete täitmise tähtaega pikendada. Seetõttu on MTA sunnitud ANT Company OÜ poolt novembris ja detsembris 2016 käibedeklaratsioonides kajastatud tõenäoliselt alusetult deklareeritud käibemaksu tagastusnõuded kokku summas 16 166,15 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist ja sellega lõpeb tagastusnõuete põhjendatuse kontroll. MTA põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks, tugineb kahtlusel, et tehinguid ANT Company OÜ ja MobaTrade OÜ vahel tegelikkuses ei toimunud dokumentidel kajastatud viisil ja nimetatud osapoolte vahel ning tegemist on maksupettusega. MTA on seisukohal, et äriühing on teadlikult andnud
ebaõigeid seletusi ning raskendanud sellega kontrollimenetluse läbiviimist. Ühtlasi viitavad tuvastatud asjaolud kogumis sellele, et ANT Company OÜ on teadlikult esitanud maksudeklaratsioonides valeandmeid, kajastades sisendkäibemaksu hulgas MobaTrade OÜ arveid, milliste alusel ei ole tehinguid toimunud. ANT Company OÜ-l on esitamata 2015. aasta majandusaasta aruanne, mistõttu puudub MTA-l ülevaade äriühingu majanduslikust seisust. 2016. aastal riiklike ja tööjõumakse äriühing tasunud ei ole. 2017. aasta jaanuar ja veebruar KMD-del ei ole ANT Company OÜ deklareerinud müügikäivet. Nimetatud KMD-del on ANT Company OÜ deklareerinud vaid sisendkäibemaksu kokku summas 38,17 eurot, mistõttu on alust arvata, et äriühing võib hakata oma majandustegevust lõpetama. ANT Company OÜ-l puudub registervara.
2.4.ANT Company OÜ-l puudub igasugune registervara. Eesti väärtpaberite keskregistri andmete kohaselt ei oma äriühing väärtpaberikontosid. Väikelaevade registri kohaselt ei ole äriühingul väikelaevu. Analüüsides äriühingu 2016. aasta käibedeklaratsioonidel kajastatud andmeid, nähtub, et tulud ja kulud on kajastatud samas suurusjärgus, mis näitab, et äriühingu majanduslik tegevus ei ole kasumlik. Taotluse esitamise seisuga puudub MTA-l ülevaade ANT Company OÜ pangakontodel olemasolevatest rahalistest vahenditest. ANT Company OÜ poolt esitatud pangakonto väljavõttelt nähtub, et Swedbank AS arveldusarvel oli äriühingul seisuga 31.12.2016 rahalisi vahendeid kokku summas 11 189,20 eurot. Äripanga arveldusarvel oli äriühingul seisuga 31.12.2016 rahalisi vahendeid kokku summas 126,51 eurot. Samas tuleb arvestada, et pangakontol olev raha on likviidne vara, mida on võimalik vabalt ilma piiranguteta kasutada ning MTA ei saa olla kindel, et need rahalised vahendid on olemas. Kuigi ANT Company OÜ ei ole halduskohtule taotluse esitamise kuupäeva seisuga esitatud 2016 aasta novembri- ja detsembrikuu KMD-st tulenevate tagastusnõuete täitmise taotlust oma pangakontole, kuid ei saa välistada, et äriühing esitab taotluse koheselt peale ettemaksu vabastamist ettemaksukontole. Vastavalt MKS § 106 lg 2 on MTA kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui MKS § 33 lg 1 alusel on kontrollinud tagastusnõude õigsust. Seega ei oleks MTA-l sellise taotluse esitamiseni oodates võimalik selle täitmisega viivitada, et pöörduda alles siis taotlusega halduskohtu poole enammaksu arestimiseks. Kuna võimaliku maksuotsusega määratava rahalise nõude suurus on kokku 16 166,15 eurot, on MTA-l tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Eelpooltoodust tulenevalt leiame, et esineb alus ANT Company OÜ suhtes MKS § 130 lg 1 punktis 3 sätestatud täitetoimingu rakendamiseks. Kuna tegemist on käibemaksu enammaksetega, siis täitmist tagava toiminguna eelnimetatud enammakse, kokku summas 16 166,15 eurot, arest isiku ettemaksukontol on hädavajalik. MKS § 1361 lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.
2.5.Tulenevalt MKS § 1361 lg 3 kohaselt lõpetab MTA ANT Company OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui ANT Company OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku
vastu suunatud täitetoimingu, kui ANT Company OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 19 399,38 eurot (16 166,15 eurot + 20% sundtäitmise kulud), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui ANT Company OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 16 166,15 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
3.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele MKS-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras, sh arestida ettemaksukonto (MKS § 130 lg 1 punkt 3). MKS § 1361 märgitud haldustoiminguks loa andmine toimub halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) §-des 264 ja 265 sätestatud korras lihtmenetluses ning piiratud teabe tingimustes. Tegemist on prognoosotsusega, kus tuleb tegutseda ennetavalt ning kus puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus ning maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. HKMS ja MKS ei näe taotluse lahendamisel ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil. Seega otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
4.MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur viib läbi menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Menetluse läbiviimise kohta piisab maksuhalduri kinnitusest ning taotlust lahendades ei kontrolli kohus üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Taotluse saab kohus jätta rahuldamata üksnes olukorras, kus kavandatava maksuotsuse tegemine oleks ilmselgelt õigusvastane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
5.Kohtu hinnangul vastab maksuhalduri 07.04.2017 taotlus MKS § 1361 lg 2 nõuetele, mille kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus (taotluse punkt 3); 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus (taotluse punkt 2); 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (taotluse punkt 5); 4) üks või mitu MKS § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks (taotluse punkt 4). Ka on maksuhaldur esitanud kohtule enda väiteid ja asja lahendamise seisukohal vajalikud tõendid ja selgitused.
6.Täidetud on MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldused. Nimelt kontrollib maksuhaldur teadetega 2016. aasta novembri ja detsembri käibedeklaratsioonil deklareeritud andmete õigsust ja käibemaksu tagastusnõude õigsust (taotluse lisad 3–6) ning selle tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine (taotluse punktid 1 ja 2). Taotlusest ja selle lisadest nähtub, et kontrollimenetluse eesmärgiks on koostada maksuotsus, mille tulemusena peaks toimuma ANT Company OÜ sisendkäibemaksu vähendamine 16 166,15 euro ulatuses (KMS § 29 lg 1 ja § 31 lg 1). MTA on taotluse punktis 2 üksikasjalikult kirjeldanud mis põhjusel on maksuotsuse tegemine ANT Company OÜ-le võimalik ning kohtule esitatud taotlusest ja selle lisadest ei nähtu asjaolusid, mis annaks aluse järelduseks, et maksuotsuse tegemine on välistatud. MTA on veenvalt selgitanud mobiiltelefonide ostmisega ja müümisega seotud asjaolusid ning toonud välja kaalutlused, mis maksuotsuse tegemist toetavad. Kohtule esitatud taotlusest ja selle lisadest nähtub, miks on MTA asunud seisukohale, et tegelikkuses ei ole tehingud toimunud dokumentidel näidatud viisil ega ka dokumentidel märgitud osapoolte vahel ning mis põhjusel on MTA järeldanud, et mobiiltelefonide ostu-müügi tehingute ahel oli loodud eesmärgiga tekitada ANT Company OÜ-le alusetu käibemaksu enammakse. Selles olukorras tuleb kohtul möönda, et maksukohustuse määramine on tõenäoline. Kohtupraktika kohaselt ei tohiks kohus haldustoiminguks loa andmisel täitevvõimu tegevusse ennetavalt sekkuda ega anda eelhinnangut kavandatava akti õiguspärasusele (Riigikohtu 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, punkt 49). Lõplik hinnang tehingutele antakse maksumenetlustes antud või antavate haldusaktide üle peetavates vaidlustes. Sel põhjusel ei hinda kohus maksuhalduri taotluse punktis 2 toodud asjaolusid ja tehingutega seotud asjaolusid täiendavalt.
7.Täidetud on ka MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. MKS § 1361 lg 1 ei nõua, et maksuhaldur tõendaks ja halduskohus tuvastaks maksukohustuslase tegevuse, mis takistab hilisema sundtäitmise tulemuslikkust (see ei ole etteulatuvalt üldjuhul ka võimalik), vaid esile peab tooma asjaolud, mis viitavad sellise võimaluse tõenäosusele. Kuna põhjendatud kahtluse hindamine on prognoos, siis antakse luba täitetoiminguks, kui kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks (vt Riigikohtu määrused asjades nr 3-3-1-15-12, punkt 50.c ja nr 3-3-1-16-12, punkt 10.4). Selliseks kahtluseks annavad põhjust näiteks käimasoleva maksumenetluse käigus kogutud tõendid, isiku ebausaldusväärne käitumine maksuõigus-suhetes ja maksupettusele viitavad asjaolud (Riigikohtu määrus asjas nr 3-3-1-4-13, punkt 22). Lisaks märgib kohus, et sundtäitmise takistamise kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist, vaid MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 12.01.2015 määrus nr 3-14-52172, punkt 8 ning 27.01.2015 määruse nr 3-14-51698, punkt 9). Kohus on seisukohal, et ehkki maksuhalduri põhjendused kahtlusest on napid (taotluse punkt 3), on need siiski piisavad selleks, et kinnitada põhjendatud kahtluse olemasolu. Esmalt tugineb MTA kahtlusele, et ANT Company OÜ on toime pannud maksupettuse. Kohus leiab, et esitatud taotluse ja sellele lisatud tõendite valguses on maksupettuse kahtlust piisavalt põhistatud. Sellele viitab kontrolli objektiks olevate tehingute dokumentide puudumine, maksumenetluses kogutud
selgitused ja nende vastuolud, arvetel kajastatud kauba kontrollimatus, variäriühingu tunnustele vastavate äriühingute kaasamine tehingute ahelasse, sularahas arveldamine, jms MTA poolt välja toodud asjaolud. Teiseks on MTA toonud välja, et ANT Company OÜ ei ole esitanud 2015. aasta majandusaasta aruannet, millest saaks järeldada äriühingu majanduslikku seisu. Samuti on MTA toonud välja, et 2016. aastal ei ole äriühing tasunud riiklike- ja tööjõumakse ning MTA-l puudub ülevaade äriühingu maksekäitumisest maksukohustuste täitmises. Viimasena toob maksuhaldur välja, et äriühingu tegevus viitab sellele, et äriühing võib hakata majandustegevust lõpetama. Kohtu hinnangul on eeltoodud alused piisavad, et sisustada MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud põhjendatud kahtlust ning kohtu hinnangul on MTA kahtlus põhjendatud. Kohtupraktikas on korduvalt leitud, et kui maksuhalduril on seni kogutud tõendite alusel tekkinud ratsionaalne kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, siis ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks (Tallinna Ringkonnakohtu 05.04.2016 määrus nr 3-16-321, punkt 11). Eelnevatel põhjuselt peab kohus maksuhalduri kahtlust, mille kohaselt võib isik maksukohuse täitmisest kõrvale hoida ning maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda võimatuks või oluliselt raskemaks, põhjendatuks.
8.Maksuhaldur on ära näidanud, et ANT Company OÜ-l ei pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavaid rahalisi vahendeid määratava maksukohustuse täitmiseks (taotluse punkt 3). Maksuhaldur on välja selgitanud, et äriühingul registervara (sh kinnisvara) puudub. Maksuhalduri käsutuses ei ole küll värskeimaid andmeid äriühingu pangakontode seisu kohta, kuid maksuhalduri valduses olevate andmete kohaselt võib äriühingul küll olla kontodel ca 11 315,71 eurot (lisad 64 ja 85). Arvestades MTA poolt välja toodud asjaolusid ning äriühingu tegevust, on põhjendatud MTA kahtlus, et äriühing võib ette võtta samme makskohustuse täitmise vältimiseks, kuna tehingute kirjeldusest nähtuvalt on äriühingu tegevus kantud eesmärgist saada alusetu käibemaksu enammakse tekitamine. Lisaks on pangakontol oleva raha olemasolu ajas kiiresti muutuv ning konto võimalik hetkeseis äriühingu maksevõimet usaldusväärselt ei kajasta. Äriühing ei ole esitanud 2015. aasta majandusaasta aruannet ning taotluses kirjeldatud äriühingu tegevus ei kinnita kasumliku majandustegevuse toimumist. Kohtu hinnangul ei välista loa andmist ka asjaolu, et taotluse esitamise aja seisuga ei ole ANT Company OÜ esitanud tagastusnõuete täitmise taotlust oma pangakontodele või et tagastusnõuet ei ole ettemaksukontole kantud. Kohus märgib täiendavalt, et maksuhaldur on põhjendatult toonud välja, et äriühingu majandustegevus viitab sellele, et majandustegevust soovitakse lõpetada. Olukorras, kus tehinguahelas osalenud äriühingute eesmärgiks oli enammakse tekitamine ANT Company OÜ-le, ei saa asuda seisukohale, et enammakse saamisel seda ei realiseeritaks. Seetõttu on maksude maksmisest kõrvale hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba arestida äriühingu ettemaksukonto vaidlusalusel perioodil käibemaksu tagastusnõude osas.
9.Loa andmine täitetoiminguks MKS § 1361 alusel on kaalutlusotsus ning taotluse rahuldamise eelduste täidetuse hindamisele tuleb kohtul arvestada ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust (Riigikohtu 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, punkt 57).
Kohus nõustub MTA-ga, et täitmist tagavate toimingutena on põhjendatud kohaldada ANT Company OÜ ettemaksukonto arestimist summas 16 166,15 eurot. Sellisena on tagatud võimaliku maksuotsusega määratav rahaline nõue. Meede on proportsionaalne, kuna pangakontode arestimine on äriühingut oluliselt koormavam meede ning ettemaksukonto arestimine ei põhjusta eeldatavasti ANT Company OÜ-le tõsiseid makseraskusi, kuna pangakontod koos seal asuvate summadega jäävad äriühingu kasutusse.
10.Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui täitetoimingu sooritamist tinginud asjaolu on ära langenud või ANT Company OÜ esitab maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt summas 19 399,38 eurot (sh 20% võimalikud täitekulud). Deposiiti raha kandmisel on seposiidi väärtuseks 16 166,15 eurot.
11.Ülaltoodut arvestades rahuldab kohus taotluse ja annab MTA-le loa aresti seadmiseks ANT Company OÜ ettemaksukontole (viitenumber 29108080) summas 16 166,15 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Prigoda
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.