lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-186/9

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 15.02.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-186/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
15.02.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
538
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

15. veebruar 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-186 AN taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Haldusasi Menetlusosalised

Taotluse esitaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 31. jaanuari 2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 31.01.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-186 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla 16.01.2017 teatisega alustati kinnipeetav AN suhtes distsiplinaarmenetlust korraldusele allumatuse kahtlustuses. Valvur MR koostas 09.01.0217 ettekande nr 65, mille kohaselt ei allunud AN MR poolt 09.01.2017 kell 15.20 antud korraldusele minna valvuriga kaasa meditsiiniosakonda võimalike kehavigastuste fikseerimiseks. Menetlustoimingu protokolli kohaselt on distsiplinaarasja menetlejaks inspektor-kontaktisik KA.
2.AN esitas 19.01.2017 Tallinna Vanglale taotluse taandada menetleja KA distsiplinaarasja menetlemisest. Tallinna Vangla 23.01.2017 vastusega nr 5-8/17/1655-2 jäeti menetleja taandamise taotlus rahuldamata.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.AN esitas 30.01.2017 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus rahuldada menetleja taandamise taotlus ja eemaldada distsiplinaarasja menetlusest asjast huvitatud menetleja. Lisaks taotles AN enda vabastamist riigilõivu tasumisest.
4.Tallinna Halduskohus jättis 31.01.2017 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 2 alusel, sest asjas ei ole käimas vaidemenetlust.

3-17-186 AN ei ole esitanud Tallinna Vanglale vaiet 23.01.2017 otsuse peale. Seega ei ole vaidemenetlust käimas ning taotlus on esitatud ennatlikult ja esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. Läbi vaatamata jääb ka menetlusabi taotlus. Lisaks on vangla põhjendatult märkinud, et taandamistaotluse lahendamine on menetlustoiming, mille iseseisev vaidlustamine on piiratud. HKMS § 45 lg 3 kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Taotleja õigusi saab menetluse läbiviija taandamata jätmine rikkuda üksnes juhul, kui koostatakse distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri ning taandamata jätmine toob kaasa karistuse ebaõige määramise. Seega saab AN oma õigusi kaitsta, sh esitada vastuväited menetleja taandamata jätmise kohta distsiplinaarmenetluses tehtava lõpliku haldusakti vaidlustamisel. Kui aga käskkirja ei koostata, siis ei saa vastav menetlustoiming ka taotleja õigusi rikkuda.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.AN esitas Tallinna Halduskohtu 31.01.2017 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitab, et jääb kõigi halduskohtule esitatud taotluste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.AN maksejõetus on mitmetes teistes kohtuasjades tuvastamist leidnud, mistõttu annab ringkonnakohus AN-le HKMS § 110 lg 1 p 1 ning §-de 111, 112 ja 116 alusel menetlusabi ja võtab määruskaebuse menetlusse.
7.Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Kohus on tuvastanud õigesti esialgse õiguskaitse taotluse ja menetlusabi taotluste läbi vaatamata jätmist tingivad asjaolud. Halduskohtu seisukohti ümberlükkavaid väiteid ei ole AN määruskaebuses esitanud. Isegi juhul, kui käesoleva määruse tegemise ajal oleks käimas vaidemenetlus, ei oleks esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud. AN-l on võimalik pärast distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja koostamist ja kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist pöörduda halduskohtu poole nimetatud käskkirja vaidlustamiseks. Muu hulgas on AN-l sellisel juhul võimalik vaidlustada ka inspektor-kontaktisiku KA taandamata jätmist. Hilisemat õiguste kaitse võimalust ei võta AN-lt ka määruskaebuse rahuldamata jätmine praegusel juhul.

(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

(allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja