Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number: 3-16-2374/25
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 18.01.2017
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1035

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

M ÄÄR US

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Madis Ernits, Tiina Pappel 18.01.2017, Tartu 3-16-2374 Aleksandr Streltsovi kaebus kartserist eesti keelt õppima mittelubamises seisnenud Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks, 1000 euro suuruse kahju hüvitamiseks ning õiguste rikkumise lõpetamise kohta ettekirjutuse tegemiseks Tartu Halduskohtu 05.12.2016. a määrus Aleksandr Streltsovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksandr Streltsovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.12.2016. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A. Streltsov esitas 02.11.2016 Viru Vanglale venekeelse taotluse, milles ta nõudis seletust, miks tal keelati alates 01.11.2016 käia eesti keele õppimiseks koolis.

2.Viru Vangla jättis 07.11.2016 vastusega nr 6-10/31808-2 A. Streltsovi võõrkeelse pöördumise läbi vaatamata ja tagastas põhjusel, et selle esitajal on vabakasutuskontol olemas vaba raha, kuid ta keeldus pöördumise tõlkimiseks saatmisest oma vahendite arvel.

3.A. Streltsov esitas 14.11.2016 venekeelse kahju hüvitamise taotluse, milles ta soovis 500 euro suurust hüvitist selle eest, et 02.11.2016 ei lubanud inspektorkontaktisik teda kartserist eesti keelt õppima.

Sarnased lahendid

Korrakaitse

6.Tartu Halduskohus tagastas 05.12.2016. a määrusega A. Streltsovi kaebuse. Määruse põhjendused: 1) Kinnipeetava kohtueelsete nõuete esitamise kord on reguleeritud vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 491 lg-tes 1, 2 ja 3, mis näevad ette, et vangla peab saatma kinnipeetava võõrkeelsed vaided ja kahju hüvitamise taotlused tõlkijale, võtma enne seda allkirja nõusoleku kohta kulude maha arvestamiseks tema vanglasiseselt isikuarvelt ning jätma võõrkeelse nõude menetlusse võtmata juhul, kui kinnipeetaval on vanglasisesel arvel olemas vahendid tõlketeenuse eest tasumiseks, kuid ta keeldub nõusoleku andmisest. Vastustajalt 25.11.2016 saadud isikukonto väljavõte kinnitab, et kaebaja vanglasisesel arvel oli kahjunõudega vaide vastu võtmise päeval 20,44 eurot. Võõrkeelse vaide või kahjunõude tõlkimisele saamise taotlusel on kirjas täpselt sama rahasumma, kuid ta on keeldunud taotlusele allkirja andmast. Seetõttu ei olnud vastustajal õigust 14.11.2016 vaidena koostatud kahjunõuet menetlusse võtta, ta pidi selle tagastama ning kohtueelset menetlust ei saa kahju hüvitamise nõude osas läbituks lugeda. 2) Lisaks kahjunõudele on kaebaja soovinud esitada kohustamis- ja tuvastamisnõuded. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt eeldab kohustamisnõue kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebaja 14.11.2016. a vaidest ei nähtu peale 500 euro suuruse hüvitise saamise soovi mingeid muid nõudeid ning ta pole kaebuses ka väitnud kohustamisnõudega vaide olemasolu. Tuvastamisnõude esitamise võimalusi on seadusandja halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg-s 2 sätestatuga piiranud, mistõttu saab see lubatud olla vaid juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning kui selle abil on kaebajal võimalik saada õiguslikku kasu. VangS § 651 lg-test 3 ja 4 tulenevalt pole kartserisse paigutatud kinnipeetaval õigust vangla territooriumil ringi liikuda ning tema suhtes võib osaliselt või täielikult piirata muuhulgas ka sama seaduse neid sätteid, mis on seotud hariduse omandamise ja keeleõppega. Seetõttu ei viita antud juhtumi puhul miski sellele, et tuvastamisnõudel saaks olla erilist edulootust või et kaebaja võiks selle nõude abil mingisugust reaalset õiguslikku kasu saada. 3) Kaebuses sisalduvad hüvitamis- ja kohustamisnõuded ei ole kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise ning tuvastamisnõue kaebeõiguse puudumise tõttu lubatavad, mistõttu kuulub kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 1 alusel täies ulatuses tagastamisele.