lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2374/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 05.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2374/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
831
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

5. detsember 2016, Jõhvi

Kohtuasja number

3-16-2374

Kohtuasi

A.S. kaebus kartserist eesti keelt õppima mittelubamises seisnenud Viru Vangla tegevuses õigusvastasuse tuvastamiseks, 1000 euro suuruse kahju hüvitamiseks ning õiguste rikkumise lõpetamise kohta ettekirjutuse tegemiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada A.S. kaebus.
2.Saata määrus kaebajale vene keelde tõlgituna teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.02.11.2016 on kinnipeetav A. S. (edaspidi kaebaja) koostanud Viru Vanglale (edaspidi vastustaja) adresseeritud vene keelse taotluse, milles nõudis seletust selle kohta, miks keelati tal alates 01.11.1016 käia eesti keele õppimiseks koolis. 07.11.2016 vastusega nr 6-10/31808-2 tagastati taotlus põhjusel, et selle esitajal on vabakasutuskontol olemas vaba raha, kuid ta keeldus pöördumise tõlkimiseks saatmisest oma vahendite arvel. 14.11.2016 koostas kaebaja vaide blanketil vene keelse kahjunõude, milles soovis 500 euro suurust hüvitist selle eest, et 02.11.2016 ei lubanud inspektor-kontaktisik teda kartserist eesti keelt õppima. Samal kuupäeval keeldus ta andmast allkirja võõrkeelse vaide või kahjunõude tõlkimiseks saatmise blanketile. 18.11.2016 vastusega nr 616/138-2 otsustati teiste sarnaste nõuete hulgas jätta läbi vaatamata ja tagastada ka see kahju hüvitamise nõue põhjusel, et tema vabakasutuskontol on raha, kuid ta keeldus vöörkeeles vaide või kahjunõude tõlkimiseks saatmise blanketti allkirjastamast ning ei taotlenud ka vanglalt selle tõlkimisse saatmist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.18.11.2016 koostatud kaebuses väitis kaebaja, et eesti keele õppimine läheb tal raskelt ja kasvõi ühe tunni vahele jäämine on väga tõsine, mistõttu rikkus 02.11.2016 kartserist kooli eesti keelt õppima mittelubamine kõvasti tema õigusi ja vabadusi ning alandas, piiras, diskrimineeris ja solvas tema inimväärikust. Ta väitis, et esitab seetõttu kaebuse vangla õigusvastasusest tema vastu, nõuab 1000 suurust õiglast hüvitist talle tekitatud mittevaralise kahju eest ning otsuse tegemist selleks, et vastustaja lõpetaks tema õiguste ja vabaduste rikkumise.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt peab halduskohus kaebuse saamisel kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohustab kaebuse tagastama, kui selle esitaja pole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 121 lg 2 p 1 lubab kaebuse tagastada ka juhul, kui selle esitajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.
4.VangS § 1’ lg-te 5 ja 8 kohaselt võib kinnipeetav vangla haldusakti ja toimingu peale või vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vanglale või Justiitsministeeriumile või riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. HKMS § 47 lg-s 1 on kehtestatud, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui sellest korrast on kinni peetud ning ainult selles ulatuses, milles pole nõuet tähtaegselt rahuldatud.
5.KeeleS § 10 lg-st 1 ja § 12 lg-st 1 tulenevalt toimub riigiasutuste asjaajamine eesti keeles ja võõrkeelse avalduse või muu dokumendi puhul on õigus nõuda esitajalt selle eesti keelde tõlkimist. Kinnipeetava kohtueelsete nõuete esitamise kord on reguleeritud VSkE § 49’ lg-tes 1, 2 ja 3. Neis sätestatu näeb ette, et vangla peab saatma kinnipeetava võõrkeelsed vaided ja kahju hüvitamise taotlused tõlkijale, võtma enne seda allkirja nõusoleku kohta kulude maha arvestamiseks tema vanglasiseselt isikuarvelt ning jätma võõrkeelse nõude menetlusse võtmata juhul, kui kinnipeetaval on vanglasisesel arvel olemas vahendid tõlketeenuse eest tasumiseks, kuid ta keeldub nõusoleku andmisest. Vastustajalt kohtu nõudmise peale 25.11.2016 saadud isikukonto väljavõte kinnitab, et kaebaja vanglasisesel arvel oli kahjunõudega vaide vastu võtmise päeval 20.44 eurot. Võõrkeelse vaide või kahjunõude tõlkimisele saamise taotlusel on kirjas täpselt seesama rahasumma, kuid tema on keeldunud taotlusele allkirja andmast. Seetõttu ei olnud vastustajal õigust 14.11.2016 vaidena koostatud kahjunõuet menetlusse võtta, ta pidi selle tagastama ning kohtueelset menetlust ei saa kahju hüvitamise nõude osas läbituks lugeda.
6.Kaebuses sisalduv lubab järeldada, et lisaks kahjunõudele on kaebaja soovinud esitada ka kohustamis- ja tuvastamisnõuded. Eelnevalt juba osundatud VangS § 1’ lg 5 kohaselt eeldab kohustamisnõue samuti kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebaja 14.11.2016 vaidest aga ei nähtu peale 500 euro suuruse hüvitise saamise soovi mingeid muid nõudeid ning ta pole kaebuses ka ise väitnud kohustamisnõudega vaide olemasolu. Tuvastamisnõude esitamise võimalusi on seaduseandja HKMS § 45 lg-s 2 sätestatuga piiranud, mistõttu saab see lubatud olla vaid juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning kui selle abil on kaebajal võimalik saada õiguslikku kasu. VangS § 65’ lg 3 ja 4 tulenevalt pole kartserisse paigutatud kinnipeetaval õigust vangla territooriumil ringi liikuda ning tema suhtes võib osaliselt või täielikult piirata muuhulgas ka sama seaduse neid sätteid, mis on seotud hariduse omandamise ja keeleõppega. Seetõttu ei viita antud juhtumi puhul miski sellele, et tuvastamisnõudel saaks olla erilist edulootust või, et kaebaja võiks selle nõude abil mingisugust reaalset õiguslikku kasu saada.
7.Eeltoodud järeldustel ei ole kaebuses sisalduvad hüvitamis- ja kohustamisnõuded kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise ning tuvastamisnõue kaebeõiguse puudumise tõttu lubatavad. Tartu Halduskohus ei saa neid menetlusse võtta ning peab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-st 4 ja lg 2 p-st 1 tulenevatel alustel täies ulatuses tagastama.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium