lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-1357/9

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja · 29.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1357/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1130
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124 lg 2, 4Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 4Menetluskulude jaotusHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 155Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 46 lg 7Kaebetähtaeg

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

29. detsember 2016, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-16-1357

Haldusasi

OÜ East Partners kaebus Audru Vallavalitsuse 14.04.2009 ehitusloa nr 385 ja 17.03.2010 kasutusloa nr 321 tühistamise nõudes

Menetlustoiming

Kaebuse esitamise tähtaegsuse hindamine ja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lugeda kaebetähtaeg möödunuks ja lõpetada haldusasja nr 316-1357 menetlus;
2.Edastada käesolev kohtumäärus menetlusosalistele avaliku etoimiku kaudu

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OÜ East Partners esitas 06.07.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Audru Vallavalitsuse 17.03.2010 kasutusloa nr 321 ja 14.04.2009 ehitusloa nr 385 tühistamise nõudes. Nimetatud load olid antud mobiilside masti püstitamiseks. Kaebaja leiab, et toonasel Audru vallavanemal ei olnud õigust anda OÜ East Partners nimel 25.03.2008 kooskõlastust mobiilsidemasti ehitusprojektile. Kaebaja eesmärgiks on saavutada olukord, mis viib kas ehitise likvideerimiseni või temale kuuluva kinnistu võõrandamiseni.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 18.08.20263-25-4480/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-793/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.08.20263-26-2055/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 30.07.20263-24-1970/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 28.07.20263-26-1828/7Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
2.
Tallinna Halduskohtu 15.09.2016 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kaebajal tuli täpsustada kaebuse tähtaegsusega seonduvat ning vajaduse korral taotleda tähtaja ennistamist.
3.Kaebaja leidis oma 28.09.2016 vastuses (tl 25-26), et kaebus on esitatud tähtaegselt. Kaebaja küll möönis, et nägi masti ehitamist, kuid sellest ei saanud ta veel järeldada ehitus- ja kasutusloa olemasolu. Kaebaja selgitas veel, et Meremetsa piirkonna arendajaks oli M. J ja E Ee ühisettevõte OÜ Ida Kinnisvara ning, et projekt oli täielikult toonase Audru vallavanema M. J juhtimisel. Kuigi E. E nägi, et toimub mobiilsidemasti ehitus, ei soovinud ta põhjustada ülirasket haigust põdevale M. Jele

täiendavat stressi ja tüli, hakates uurima mobiilside masti ehitamise tagamaid. Lisaks oli tal lootus kinnistut müüa.

4.Tallinna Halduskohtu 02.11.2016 määrusega võeti kaebus menetlusse (tl 28). Ühtlasi märkis kohus, et kaebetähtaja rikkumise korral võib taotleda ka menetluse lõpetamist tulenevalt HKMS § 124 lõikest 4, kuid taolist seisukohta tuleb põhjalikult motiveerida.
5.Audru vald asus oma 01.12.2016 vastuses (tl 30-31) seisukohale, et kaebus on esitatud kaebetähtaja rikkumisega ning taotles menetluse lõpetamist HKMS § 124 lõigete 2 ja 4 alusel. Olukorras kus kaebaja, olles teadlik mobiilimasti ehitustöödest juba 2009. aastal ning omades soovi rajada kõrval asuvale kinnistule elamumaa krundid, pidi ta juba sel hetkel või hiljemalt masti reaalsel püstitamisel mõistlikult aru saama, et vastav rajatis võib omada mõjusid kõrvalasuvatele kinnistutele. Seejuures tuleb eeldada kaebajal kõrgendatud teadmiste olemasolu, kuivõrd OÜ East Partners (endise nimega OÜ EAST INVESTMENT SERVICES) oli antud piirkonna (Kullimetsa kinnistu Papsaare küla) arendaja. Kaebaja on esmakordselt taotlenud Meremetsa mobiilsidemasti ehitamist puudutava dokumentatsiooni teatavakstegemist 22.02.2016, seega kulus kaebajal ligi 6 aastat, et astuda reaalseid samme teda puudutada võivate haldusaktide teatavakstegemise taotlemiseks. See, et kaebaja viivitas teadlikult haldusaktide teatavakstegemise taotlusega, nähtub ka kaebaja 28.09.2016 seisukohast, milles selgitatakse, et viivitus tulenes asjaolust, et kaebaja lootis, et tal ehk õnnestub ikkagi enda kinnistu müüa. Kinnisvara realiseerimise riski ei saa juba õiguskindluse huvides asetada vastustajale ega ka mobiilimasti püstitajale, vaid kaebaja oleks pidanud vastavad sammud astuma siis kui vastav risk rajatise püstitamise näol ilmnes. Kaebaja ei ole ilmselgelt astunud mõistliku aja jooksul kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks, mis annaks üldse aluse taotleda kaebetähtaja ennistamist. Samuti ei ole kaebaja kaebetähtaja ennistamist taotlenud.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist. HKMS § 124 lg 4 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb kohtult asja menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, teeb kohus taotluse kohta põhjendatud määruse. Vastustaja esitas 01.12.2016 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu. Kaebaja ei ole tähtaja ennistamist taotlenud. Kohus nõustub üldjoontes vastustaja 01.12.2016 kirjalikus arvamuses toodud seisukohtadega ning menetlusökonoomika huvides kõiki neid üle ei korda.
7.Vastustajaga tuleb nõustuda selles, et käesoleval juhul on halduskohtumenetluse seadustiku § 46 lõikes 1 sätestatud ja tühistamiskaebuse esitamiseks ettenähtud 30-päevane kaebetähtaeg selgelt ületatud. Audru vald viitas oma vastuses mitmetele Riigikohtu lahenditele, sealhulgas 09.05.2007 määruse punktile 10 kohtuasjas 3-3-1-23-07, milles selgitatakse, et olukorras, kus isikul on alust eeldada mingisuguse teda puudutava haldusakti olemasolu, mis võib tema õigusi rikkuda ja ta soovib seda kohtus vaidlustada, tuleb astuda mõistliku aja jooksul kohaseid samme, et haldusakt teatavaks tehtaks. Üksnes sellisel juhul võib olla alus kaebetähtaja ennistamiseks. Vastupidise situatsiooni korral loetakse kaebetähtaeg HKMS § 46 lg 7 alusel möödunuks. Kaebetähtaegasid puudutav regulatsioon on kehtestatud õiguskindluse ja stabiilsuse huvides.
8.Aastatetaguse haldusakti vaidlustamise tähtaja kulgemist ei saa käivitada pelgalt formaalse järelepärimise esitamisega. Kaebaja 22.02.2016 e-kirja puhul on selles mõttes tegemist formaalse pöördumisega. Haldusasja materjalist nähtuvalt ei saa olla sisulist vaidlust selles, et kaebaja pidi mobiilside masti ehitamist ja selle olemasolu aastatel 2009-2010 märkama, mida kaebaja tegelikult

ka ei eita. Samas tähendab see seda, et küsitavuste korral oleks võinud pöörduda valda ning selgitada, milliste otsustuste alusel see toimub. Seda ei ole mõistliku aja jooksul tehtud.

9.HKMS § 152 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt sama seadustiku § 124 lõikele 2. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetatakse asja menetlus, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kaebaja ei ole kaebetähtaja ennistamise taotlust esitanud kuigi kohus on sellise võimaluse 15.09.2016 määrusega andnud. Kaebetähtaja ennistamine oleks taolises olukorras ka suhteliselt perspektiivitu, kuid see on mõnevõrra teine teema ja antud juhul taandub see pigem küsimusele sellest kas tähtaegsuse kontekstis tuleks viidata ainult halduskohtumenetluse seadustiku § 124 lõikele 2 või veel ka sama paragrahvi lõikele 4. Arvestades eelnevalt välja toodud põhjendusi tuleb antud juhul asja menetlus kaebetähtaja ilmselge ületamise tõttu lõpetada. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja tulenevalt HKMS § 155 lõikest 6 ja HKMS § 43 esimese lõike punktist 2 enam pöörduda sama nõudega ja samal alusel uuesti kohtu poole.
10.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Kaebusele lisatud maksekorraldusest nr 293 nähtuvalt on OÜ East Partners tasunud kaebuse eest 15 euro suuruse riigilõivu. Riigilõivuseaduse § 12 lg 1 kohaselt on riigilõivu tasunud isikul õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist sama seaduse § 15 alusel. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti. Riigilõivuseaduse § 12 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tagastamise taotlus esitada kirjalikult. Taotluses märgitakse informatsioon tasutud riigilõivu kohta ning andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksedokument tuleb esitada vaid juhul, kui riigilõivu võtjal ei ole võimalik kontrollida riigilõivu laekumist elektroonilisel teel. Riigilõivu tagastamise küsimus lahendatakse seejärel eraldi määrusega. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral kaebaja, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule menetluskulusid tõendavaid dokumente. Arvestades asjaoluga, et vastustajat esindas kohtumenetluses tema töötaja, siis ei saa ka eeldada, et vastustajal oleksid tekkinud menetluskulusid, mille väljamõistmine kaebajalt võiks olla põhjendatud. Menetluskulude väljamõistmine haldusorgani kasuks oleks üldjuhul ka erandlik. Nähtuvalt haldusasja materjalist menetluskulude vastustaja kasuks väljamõistmise küsimust antud juhul sisuliselt tõusetuda ei saa.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.07.20263-25-1619/75Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-26-1845/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium