lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1357/9

Planeerimine ja ehitus â€ș Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJÔustunudTallinna Halduskohus PÀrnu kohtumaja · 29.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus PĂ€rnu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1357/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus â€ș Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.12.2016
Staatus
JÔustunud
SÔnade arv
1130
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

MÀÀruse tegemise aeg ja koht

29. detsember 2016, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-16-1357

Haldusasi

OÜ East Partners kaebus Audru Vallavalitsuse 14.04.2009 ehitusloa nr 385 ja 17.03.2010 kasutusloa nr 321 tĂŒhistamise nĂ”udes

Menetlustoiming

Kaebuse esitamise tÀhtaegsuse hindamine ja menetluse lÔpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lugeda kaebetÀhtaeg möödunuks ja lÔpetada haldusasja nr 316-1357 menetlus;
2.Edastada kÀesolev kohtumÀÀrus menetlusosalistele avaliku etoimiku kaudu

Edasikaebamise kord

MÀÀruse peale vÔib esitada mÀÀruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule mÀÀruse teinud halduskohtu kaudu 15 pÀeva jooksul mÀÀruse kÀttesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OÜ East Partners esitas 06.07.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Audru Vallavalitsuse 17.03.2010 kasutusloa nr 321 ja 14.04.2009 ehitusloa nr 385 tĂŒhistamise nĂ”udes. Nimetatud load olid antud mobiilside masti pĂŒstitamiseks. Kaebaja leiab, et toonasel Audru vallavanemal ei olnud Ă”igust anda OÜ East Partners nimel 25.03.2008 kooskĂ”lastust mobiilsidemasti ehitusprojektile. Kaebaja eesmĂ€rgiks on saavutada olukord, mis viib kas ehitise likvideerimiseni vĂ”i temale kuuluva kinnistu vÔÔrandamiseni.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Tallinna Halduskohtu 15.09.2016 mÀÀrusega jÀeti kaebus kÀiguta. Kaebajal tuli tÀpsustada kaebuse tÀhtaegsusega seonduvat ning vajaduse korral taotleda tÀhtaja ennistamist.
3.Kaebaja leidis oma 28.09.2016 vastuses (tl 25-26), et kaebus on esitatud tĂ€htaegselt. Kaebaja kĂŒll möönis, et nĂ€gi masti ehitamist, kuid sellest ei saanud ta veel jĂ€reldada ehitus- ja kasutusloa olemasolu. Kaebaja selgitas veel, et Meremetsa piirkonna arendajaks oli M. J ja E Ee ĂŒhisettevĂ”te OÜ Ida Kinnisvara ning, et projekt oli tĂ€ielikult toonase Audru vallavanema M. J juhtimisel. Kuigi E. E nĂ€gi, et toimub mobiilsidemasti ehitus, ei soovinud ta pĂ”hjustada ĂŒlirasket haigust pĂ”devale M. Jele

tĂ€iendavat stressi ja tĂŒli, hakates uurima mobiilside masti ehitamise tagamaid. Lisaks oli tal lootus kinnistut mĂŒĂŒa.

4.Tallinna Halduskohtu 02.11.2016 mÀÀrusega vĂ”eti kaebus menetlusse (tl 28). Ühtlasi mĂ€rkis kohus, et kaebetĂ€htaja rikkumise korral vĂ”ib taotleda ka menetluse lĂ”petamist tulenevalt HKMS § 124 lĂ”ikest 4, kuid taolist seisukohta tuleb pĂ”hjalikult motiveerida.
5.Audru vald asus oma 01.12.2016 vastuses (tl 30-31) seisukohale, et kaebus on esitatud kaebetĂ€htaja rikkumisega ning taotles menetluse lĂ”petamist HKMS § 124 lĂ”igete 2 ja 4 alusel. Olukorras kus kaebaja, olles teadlik mobiilimasti ehitustöödest juba 2009. aastal ning omades soovi rajada kĂ”rval asuvale kinnistule elamumaa krundid, pidi ta juba sel hetkel vĂ”i hiljemalt masti reaalsel pĂŒstitamisel mĂ”istlikult aru saama, et vastav rajatis vĂ”ib omada mĂ”jusid kĂ”rvalasuvatele kinnistutele. Seejuures tuleb eeldada kaebajal kĂ”rgendatud teadmiste olemasolu, kuivĂ”rd OÜ East Partners (endise nimega OÜ EAST INVESTMENT SERVICES) oli antud piirkonna (Kullimetsa kinnistu Papsaare kĂŒla) arendaja. Kaebaja on esmakordselt taotlenud Meremetsa mobiilsidemasti ehitamist puudutava dokumentatsiooni teatavakstegemist 22.02.2016, seega kulus kaebajal ligi 6 aastat, et astuda reaalseid samme teda puudutada vĂ”ivate haldusaktide teatavakstegemise taotlemiseks. See, et kaebaja viivitas teadlikult haldusaktide teatavakstegemise taotlusega, nĂ€htub ka kaebaja 28.09.2016 seisukohast, milles selgitatakse, et viivitus tulenes asjaolust, et kaebaja lootis, et tal ehk Ă”nnestub ikkagi enda kinnistu mĂŒĂŒa. Kinnisvara realiseerimise riski ei saa juba Ă”iguskindluse huvides asetada vastustajale ega ka mobiilimasti pĂŒstitajale, vaid kaebaja oleks pidanud vastavad sammud astuma siis kui vastav risk rajatise pĂŒstitamise nĂ€ol ilmnes. Kaebaja ei ole ilmselgelt astunud mĂ”istliku aja jooksul kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks, mis annaks ĂŒldse aluse taotleda kaebetĂ€htaja ennistamist. Samuti ei ole kaebaja kaebetĂ€htaja ennistamist taotlenud.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tĂ€htaegselt, ja lahendab kaebetĂ€htaja ennistamise taotluse pĂ€rast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist. HKMS § 124 lg 4 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb kohtult asja menetluse lĂ”petamist kaebetĂ€htaja rikkumise tĂ”ttu, teeb kohus taotluse kohta pĂ”hjendatud mÀÀruse. Vastustaja esitas 01.12.2016 kohtule taotluse menetluse lĂ”petamiseks kaebetĂ€htaja rikkumise tĂ”ttu. Kaebaja ei ole tĂ€htaja ennistamist taotlenud. Kohus nĂ”ustub ĂŒldjoontes vastustaja 01.12.2016 kirjalikus arvamuses toodud seisukohtadega ning menetlusökonoomika huvides kĂ”iki neid ĂŒle ei korda.
7.Vastustajaga tuleb nĂ”ustuda selles, et kĂ€esoleval juhul on halduskohtumenetluse seadustiku § 46 lĂ”ikes 1 sĂ€testatud ja tĂŒhistamiskaebuse esitamiseks ettenĂ€htud 30-pĂ€evane kaebetĂ€htaeg selgelt ĂŒletatud. Audru vald viitas oma vastuses mitmetele Riigikohtu lahenditele, sealhulgas 09.05.2007 mÀÀruse punktile 10 kohtuasjas 3-3-1-23-07, milles selgitatakse, et olukorras, kus isikul on alust eeldada mingisuguse teda puudutava haldusakti olemasolu, mis vĂ”ib tema Ă”igusi rikkuda ja ta soovib seda kohtus vaidlustada, tuleb astuda mĂ”istliku aja jooksul kohaseid samme, et haldusakt teatavaks tehtaks. Üksnes sellisel juhul vĂ”ib olla alus kaebetĂ€htaja ennistamiseks. Vastupidise situatsiooni korral loetakse kaebetĂ€htaeg HKMS § 46 lg 7 alusel möödunuks. KaebetĂ€htaegasid puudutav regulatsioon on kehtestatud Ă”iguskindluse ja stabiilsuse huvides.
8.Aastatetaguse haldusakti vaidlustamise tÀhtaja kulgemist ei saa kÀivitada pelgalt formaalse jÀrelepÀrimise esitamisega. Kaebaja 22.02.2016 e-kirja puhul on selles mÔttes tegemist formaalse pöördumisega. Haldusasja materjalist nÀhtuvalt ei saa olla sisulist vaidlust selles, et kaebaja pidi mobiilside masti ehitamist ja selle olemasolu aastatel 2009-2010 mÀrkama, mida kaebaja tegelikult

ka ei eita. Samas tĂ€hendab see seda, et kĂŒsitavuste korral oleks vĂ”inud pöörduda valda ning selgitada, milliste otsustuste alusel see toimub. Seda ei ole mĂ”istliku aja jooksul tehtud.

9.HKMS § 152 lg 1 p 2 sĂ€testab, et kohus lĂ”petab mÀÀrusega menetluse kaebetĂ€htaja ĂŒletamise korral vastavalt sama seadustiku § 124 lĂ”ikele 2. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lĂ”petatakse asja menetlus, kui kaebus on esitatud tĂ€htaega rikkudes ja tĂ€htaeg ei kuulu ennistamisele. Kaebaja ei ole kaebetĂ€htaja ennistamise taotlust esitanud kuigi kohus on sellise vĂ”imaluse 15.09.2016 mÀÀrusega andnud. KaebetĂ€htaja ennistamine oleks taolises olukorras ka suhteliselt perspektiivitu, kuid see on mĂ”nevĂ”rra teine teema ja antud juhul taandub see pigem kĂŒsimusele sellest kas tĂ€htaegsuse kontekstis tuleks viidata ainult halduskohtumenetluse seadustiku § 124 lĂ”ikele 2 vĂ”i veel ka sama paragrahvi lĂ”ikele 4. Arvestades eelnevalt vĂ€lja toodud pĂ”hjendusi tuleb antud juhul asja menetlus kaebetĂ€htaja ilmselge ĂŒletamise tĂ”ttu lĂ”petada. Kohus selgitab, et menetluse lĂ”petamise korral ei saa kaebaja tulenevalt HKMS § 155 lĂ”ikest 6 ja HKMS § 43 esimese lĂ”ike punktist 2 enam pöörduda sama nĂ”udega ja samal alusel uuesti kohtu poole.
10.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilĂ”iv tagastatakse, kui kohus lĂ”petab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Kaebusele lisatud maksekorraldusest nr 293 nĂ€htuvalt on OÜ East Partners tasunud kaebuse eest 15 euro suuruse riigilĂ”ivu. RiigilĂ”ivuseaduse § 12 lg 1 kohaselt on riigilĂ”ivu tasunud isikul Ă”igus taotleda riigilĂ”ivu vĂ”tjalt riigilĂ”ivu tagastamist sama seaduse § 15 alusel. RiigilĂ”ivu tagastamise nĂ”ue lĂ”peb kahe aasta möödumisel selle aasta lĂ”pust, millal riigilĂ”iv tasuti. RiigilĂ”ivuseaduse § 12 lg 2 kohaselt tuleb riigilĂ”ivu tagastamise taotlus esitada kirjalikult. Taotluses mĂ€rgitakse informatsioon tasutud riigilĂ”ivu kohta ning andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilĂ”ivu tagastamist. RiigilĂ”ivu tasumist tĂ”endav maksedokument tuleb esitada vaid juhul, kui riigilĂ”ivu vĂ”tjal ei ole vĂ”imalik kontrollida riigilĂ”ivu laekumist elektroonilisel teel. RiigilĂ”ivu tagastamise kĂŒsimus lahendatakse seejĂ€rel eraldi mÀÀrusega. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab menetluskulud kaebuse lĂ€bi vaatamata jĂ€tmise ja menetluse lĂ”petamise korral kaebaja, kui samas paragrahvis ei sĂ€testata teisiti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule menetluskulusid tĂ”endavaid dokumente. Arvestades asjaoluga, et vastustajat esindas kohtumenetluses tema töötaja, siis ei saa ka eeldada, et vastustajal oleksid tekkinud menetluskulusid, mille vĂ€ljamĂ”istmine kaebajalt vĂ”iks olla pĂ”hjendatud. Menetluskulude vĂ€ljamĂ”istmine haldusorgani kasuks oleks ĂŒldjuhul ka erandlik. NĂ€htuvalt haldusasja materjalist menetluskulude vastustaja kasuks vĂ€ljamĂ”istmise kĂŒsimust antud juhul sisuliselt tĂ”usetuda ei saa.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja