lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2284/19

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2284/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
16.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
539
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

16. detsember 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2284

Haldusasi

AN esialgse õiguskaitse taotlus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21. novembri 2016. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Vabastada AN määruskaebuse esitamisel nõutava 15 (viisteist) euro suuruse riigilõivu tasumise kohustusest.

Võtta menetlusse AN määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21. novembri 2016. a määruse peale haldusasjas nr 3-16-2284.

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 21. novembri 2016. a määrus haldusasjas nr 3-16-2284 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla kinnipeetav AN esitas 14.11.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles nõudis ebavõrdsuse ja diskrimineerimise lõpetamist ning Tallinna Vangla esimese üksuse sektsiooni 1-4 kiirkeedukannu võimaldamist (nagu on 3., 4. ja 5. üksuses). Ühtlasi palus AN vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
2.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tallinna Halduskohus jättis 15.11.2016 määrusega AN esialgse õiguskaitse taotluse ja menetlusabi taotluse läbi vaatamata. AN soovib saada osakonda, kus ta viibib, üldkasutatavat veekeedukannu. HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. AN ei ole esitanud Tallinna Vanglale taotlust veekeedukannu väljastamiseks ning seega on ilmne, et asjas ei toimu vaidemenetlust ja läbitud ei ole vangistusseaduse § 11 lg-s 5 ettenähtud kohtuslikku kohtueelset menetlust. Seega on esialgse õiguskaitse taotlus esitatud ajal, mil see ei ole HKMS § 249 lg-te 2 ja 5 kohaselt lubatav,

3-16-2284 mistõttu jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. AN on esitanud ka üldsõnalise menetlusabi taotluse. Kuivõrd kohus esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt ei lahenda, jätab kohus ka menetlusabi taotluse läbi vaatamata.

3.AN esitas 24.11.2016 määruskaebuse, milles jääb kõigi halduskohtule esitatud taotluste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7) ja määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 2). Esialgse õiguskaitse taotluse peale määruskaebuse esitamisel tuleb riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasuda riigilõivu 15 eurot, mida AN ei ole tasunud. Menetlusabi andmise tingimuseks on taotleja suutmatus kanda menetluskulusid oma majandusliku seisundi tõttu (HKMS § 111 lg 1). Ringkonnakohtul puudub alus kahelda kaebaja maksejõuetuses, mida kohtud on tuvastanud ka mitmetes teistes asjades. Seetõttu tuleb AN määruskaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumise kohustusest HKMS § 110 lg 1 p 1 ning §-de 111, 112 ja 116 alusel vabastada ning võtta määruskaebus HKMS § 206 lg 1 ja § 252 lg 7 alusel menetlusse.
5.Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata. AN ei olnud esitanud Tallinna Vanglale taotlust veekeedukannu võimaldamiseks, mistõttu ei saanud esineda käimasolevat vaidemenetlust. Samuti ei nähtunud halduskohtule esitatud taotlusest ühtegi kaebaja suhtes tehtud konkreetset toimingut, millega võiks olla rikutud tema subjektiivseid õigusi. AN esitas alles 28.11.2016 (s.o pärast vaidlustatud määruse tegemist) halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses asjaoluga, et esimeses üksuses ei ole soojaveeboilereid ja vanglapoolset veekeedukannu, mille Tallinna Halduskohus tagastas 02.12.2016 määrusega nr 3-16-2284 ja mille peale on AN esitanud määruskaebuse ringkonnakohtule.
6.Eelneva põhjal jääb AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.11.2016 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt) Virgo Saarmets Kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja