Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Madis Ernits, Maili Lokk 08.12.2016, Tartu 3-15-2599 Osaühingu Vollmond kaebus Maksu- ja Tolliameti 15.10.2015. a otsuse nr 12.2-7/00138-1 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 26.05.2016. a otsus Osaühingu Vollmond apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Osaühing Vollmond, esindaja advokaat Rene Varul Vastustaja Maksu- ja Tolliamet
RESOLUTSIOON
1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.05.2016. a otsus muutmata.
2.Jätta apellatsiooniastmes kantud menetluskulud poolte endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s. o 08.12.2016, arvates (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliameti (MTA) 10.05.2011. a otsusega nr 12.2-7/230-1 määrati Osaühingule (OÜ) Vollmond kütuse müüja käibemaksu tagatise vähendatud suuruseks 0 eurot ning alates 01.06.2011 anti OÜle Vollmond kütuse müüja registreering nr VKM000743.
MTA 09.12.2013. a otsusega nr 12.2-7/259-9 (tl 6-6p) kustutati alates 16.12.2013 OÜ Vollmond majandustegevuse registrist vedelkütuse müügi registreering nr VKM000743. Tartu Halduskohus peatas 15.01.2014. a määrusega haldusasjas nr 3-13-2455 MTA 09.12.2013. a otsuse täitmise kuni kohtulahendi jõustumiseni. Tartu Ringkonnakohtu 19.04.2016. a otsusega tühistati MTA 09.12.2013. a otsus nr 12.2-7/259-9. Ringkonnakohtu otsus jõustus Riigikohtu 15.09.2016. a määrusega, millega Riigikohus ei võtnud MTA kassatsioonkaebust menetlusse.
3.MTA 27.04.2015. a otsusega nr 12.2-7/00023-3 määrati OÜ-le Vollmond tarbimisse lubatud kütuse müüja käibemaksu suurendatud tagatiseks 2 323 500 eurot. Otsusega kohustati
OÜ-d Vollmond esitama nimetatud tagatis hiljemalt 20.05.2015. Tartu Ringkonnakohus peatas 26.06.2015. a määrusega haldusasjas nr 3-15-1246 kuni asjas tehtava lõpliku kohtulahendi jõustumiseni MTA 27.04.2015. a otsuse täitmise hetkest, kui OÜ Vollmond on MTA-le esitanud tagatise summas 100 000 eurot. OÜ Vollmond ei esitanud tagatist. Riigikohtu 24.10.2016. a määrusega jõustus Tartu Halduskohtu 22.10.2015. a otsus, millega jäeti OÜ Vollmond kaebus MTA 27.04.2015. a otsuse tühistamiseks rahuldamata.
4.MTA 15.10.2015. a otsusega nr 12.2-7/00138-1 (tl 9-10) peatati OÜ Vollmond kütuse müügi tegevusluba nr VKM000743 alates 16.10.2015. Otsuses on märgitud, et peatamine kehtib kuni MTA 27.04.2015. a otsuses nr 12.2-7/00023-3 nõutud käibemaksutagatise esitamiseni ja käesoleva otsuse kehtetuks tunnistamiseni või MTA 09.12.2013. a otsuse nr 12.27/259-9 alusel tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsustamiseni haldusasjas nr 3-13-2455. Otsuse põhjenduste kohaselt on OÜ Vollmond, jättes esitamata MTA-le tagatise summas 2 323 500 eurot põhjustanud avalikule korrale kõrgendatud ohu, mis seisneb selles, et OÜ Vollmond tasumisele kuuluv käibemaks võib jääda riigile laekumata. Kuna OÜ Vollmond on käibemaksu tagatise esitamata jätmisega oluliselt rikkunud majandustegevuse nõuet ja põhjustanud sellega laekumata maksude näol kõrgendatud ohu avalikule korrale, siis peatatakse OÜ Vollmond kütuse müügi tegevusluba majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MsüS) § 43 lg 1 p 1 alusel kuni rikkumise kõrvaldamiseni või tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsustamiseni.
5.OÜ Vollmond esitas 15.10.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõudis MTA 15.10.2015. a otsuse nr 12.2-7/00138-1 tühistamist. Kaebuse kohaselt ei saa MTA peatada tegevusluba nr VKM000743 olukorras, kus see sama tegevusluba on MTA enda 09.12.2013. a otsusega kustutatud. Kaebaja on seisukohal, et MTA rikub oma otsusega Tartu Halduskohtu 15.01.2014. a määrust haldusasjas nr 3-13-2455, millega on esialgse õiguskaitse korras MTA 09.12.2013. a otsuse täitmine peatatud. Kaebaja esitas koos kaebusega ka esialgse õiguskaitse taotluse MTA 15.10.2015. a otsuse nr 12.2-7/00138-1 täitmise peatamiseks, mida kohtud ei rahuldanud.
6.Tartu Halduskohus jättis 26.05.2016. a otsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohus märkis, et MsüS § 43 lg 1 p 1 kohaselt võib majandushaldusasutus ettevõtja majandustegevuse või tegevusloa osaliselt või täielikult peatada majandustegevuse nõude või tegevusloa kõrvaltingimuste olulise rikkumisega kaasneva kõrgendatud ohu või olulise ohu korral kuni rikkumise kõrvaldamiseni või majandustegevuse keelamise või tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsustamiseni. Kuna kaebaja ei ole MTA määratud tagatist summas 2 323 500 eurot esitanud, on rikutud majandustegevuse põhimõtet (kütuse müük), mis tähendab seda, et riigile võib jääda tasumata käibemaks. Halduskohus märkis, et Tartu Halduskohtu 15.01.2014. a määrusega on esialgse õiguskaitse korras peatatud kustutamisotsuse täitmine, mis tähendab, et maksuhaldusil on keelatud kuni vaidluse lõpuni kustutada isiku tegevusluba. Halduskohus leidis, et kaebaja väide, et maksuhaldur ei saa peatada juba kustutatud tegevusluba, on asjakohatu, sest kohus on haldusasjas nr 3-13-2455 kaebaja tegevusloa kustutamise otsuse täitmise peatanud. Seega omab kaebaja endiselt tegevusluba nr VKM000743. Tartu Ringkonnakohus ei ole samuti haldusasjas nr 3-15-2599 esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale esitatud määruskaebuse läbivaatamisel nõustunud kaebaja arusaamaga, et maksuhaldur rikub oma otsusega Tartu Halduskohtu 15.02.2014. a määrust haldusasjas nr 3-13-2455. Haldusakti täitmise peatamine tähendab, et isik saab jätkuvalt edasi tegutseda. Käesolevas asjas vaidlustatud haldusakti õiguslikuks järelmiks on kütuse müügi tegevusloa nr VKM000743 peatamine kuni otsuses nimetatud tingimuste saabumiseni, mitte aga tegevusloa ehk vastava registreeringu kustutamine registrist (09.12.2013. a otsus).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.Kaebaja esitas 27.06.2016 Tartu Halduskohtu 26.05.2016. a otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Kaebaja märgib, et MTA 15.10.2015. a otsuse kohaselt kehtib kütuse müügi tegevusloa peatamine kuni 09.12.2013. a maksuhalduri otsuse nr 12.2-7/259-9 alusel tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsustamiseni haldusasjas nr 3-13-2455. Tartu Ringkonnakohtu 19.04.2016. a otsusega haldusasjas nr 3-13-2455 on MTA 09.12.2013. a otsus nr 12.2-7/259-9 tühistatud. Kaebaja leiab, et juhul, kui Tartu Ringkonnakohtu 19.04.2016. a otsus jõustub olemasoleval kujul, muutub vaidlustatud MTA 15.10.2015. a otsus kehtetuks.
8.MTA palub 01.09.2016 esitatud vastuses apellatsioonkaebusele jätta apellatsioonkaebus kas läbi vaatamata või rahuldamata. Vastustaja märgib, et kaebaja põhjendab oma apellatsioonkaebust üksnes asjaoluga, et kaebaja hinnangul kehtib peatamine vaidlustatud otsuse punkti 2 kohaselt üksnes kuni haldusasjas nr 3-13-2455 otsuse jõustumiseni ning kui MTA 09.12.2013. a otsus tühistatakse, siis lõpeb ka vaidlusaluse otsuse kehtivus. Vastustaja sellise tõlgendusega ei nõustu. Vastustaja arvates lõpeb vaidlusaluse otsuse kehtivus üksnes kolmel juhul. Esiteks siis, kui kaebaja esitab MTA-le nõutud tagatise. Teiseks siis, kui MTA ise vaidlusaluse otsuse kehtetuks tunnistab ning vaidlusaluse otsuse punkti 2 alapunkti b alusel siis, kui haldusasjas nr 3-13-2455 lõpeb kohtumenetlus ning seal vaidlustatud haldusakt jääb jõusse. Vaidlusaluse otsuse punkti 2 alapunkt b on selgelt seotud asjaoluga, et kui MTA 09.12.2013. a otsust ära ei tühistata, muutub kohtumenetluse lõppedes isiku tegevusluba nr VKM000743 kehtetuks ning MTA-l puudub vajadus 15.10.2015. a otsuse alusel tegevusloa peatamiseks või tegevusloa kehtetuks tunnistamiseks. Vastustaja leiab, et isegi juhul, kui haldusasi nr 3-13-2455 lõpeb MTA 09.12.2013. a otsuse kehtetuks tunnistamisega, siis see ei muuda asjaolu, et kaebajal on kütuse müüjana tegutsemiseks vajalik tagatis esitamata. Senikaua kui isikul on vajalik tagatis esitamata või MTA ei ole isiku tegevusluba kehtetuks tunnistanud, kehtib ka vaidlusalune MTA 15.01.2015. a otsus. MTA 09.12.2013. a otsuse tühistamine kohtu poolt toob kaasa üksnes selle, et lõpeb ka kohtu poolt seatud esialgne õiguskaitse ning MTA saab kaebaja suhtes algatada kütuse müügi tegevusloa nr VKM000743 kehtetuks tunnistamise menetluse, sest kaebaja ei vasta vedelkütuse seaduse (VKS) § 3 lg-s 3 toodud nõuetele.
9.Kaebaja juhtis 20.09.2016 täiendava avaldusega ringkonnakohtu tähelepanu asjaolule, et Riigikohtu 15.09.2016. a määrusega on Tartu Ringkonnakohtu 19.04.2016. a otsus jõustunud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja apellatsioonkaebuses esitatud ükski väide ei anna alust vaidlustatud halduskohtu otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ning tuginedes HKMS § 201 lg-le 4 ei korda neid. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
11.Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses esitatud väitega, et kui Tartu Ringkonnakohtu 19.04.2016. a otsus jõustub olemasoleval kujul, siis muutub vaidlustatud MTA 15.10.2015. a otsus kehtetuks. MTA 15.10.2015. a otsuse resolutsiooni punkti 2 alapunkti b kohaselt kehtib OÜ Vollmond kütuse müügi tegevusloa nr VKM000743 peatamine kuni MTA 09.12.2013. a otsuse nr 12.2-7/259-9 alusel tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsustamiseni haldusasjas nr 3-13-2455. Haldusasjas nr 3-13-2455 jõustus Riigikohtu halduskolleegiumi 15.09.2016. a määrusega Tartu Ringkonnakohtu 19.04.2016. a
otsus, millega tühistati MTA 09.12.2013. a otsus nr 12.2-7/259-9. Kuna MTA 09.12.2013. a otsus on jõustunud kohtulahendiga tühistatud, siis puudub kaebaja tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsus. Seega ei ole MTA 15.10.2015. a otsuse resolutsiooni punkti 2 alapunktis b märgitud tingimus saabunud. Kuna saabunud ei ole ka sama otsuse resolutsiooni punktis 2 alapunktis a märgitud tingimused (MTA 27.04.2015. a otsusega nr 12.2-7/00023-3 nõutud käibemaksutagatise esitamine või MTA 15.10.2015. a otsuse kehtetuks tunnistamine), siis ei ole MTA 15.10.2015. a otsuse kehtivus lõppenud ning kaebaja kütuse müügi tegevusluba on endiselt peatatud. MTA 15.10.2015. a otsuse resolutsiooni punkti 2 alapunkti b sellist tõlgendust toetab ringkonnakohtu hinnangul ka vastustaja seisukoht, et kui MTA 09.12.2013. a otsus oleks jäänud kehtima, siis oleks vastustaja saanud kaebaja kütuse müügi registreeringu (tegevusloa) kustutada ning sama tegevusloa peatamiseks puuduks vajadus. Seega on vastustaja 15.10.2015. a otsuse resolutsiooni punkti 2 alapunktis b mõelnud ilmselgelt olukorda, kui haldusasja nr 3-13-2455 raames jääb MTA 09.12.2013. a otsus tühistamata ning sellisel juhul oleks see toonud kaasa MTA 15.10.2015. a otsuse kehtivuse lõppemise. Selliselt on vastustaja vaidlusaluse otsuse resolutsiooni p 2 alapunkti b tõlgendanud ka vastuses apellatsioonkaebusele.
12.Kaebaja on apellatsioonkaebuses palunud halduskohtu otsuse tühistamist ja uue lahendi tegemist, millega kaebus rahuldada. Ringkonnakohus iseenesest nõustub vastustaja vastuses apellatsioonkaebusele esitatud seisukohaga, et apellatsioonkaebusest ei nähtu selgelt, milliseid õigusnorme on halduskohus kaebaja hinnangul rikkunud, kuid kuna kaebaja on taotlenud apellatsioonkaebusega halduskohtu otsuse tühistamist ja enda kaebuse rahuldamist, siis nähtub sellest, et kaebaja ei nõustu halduskohtu otsusega. Ringkonnakohus peab vaatamata apellatsioonkaebuse põhjenduste mõningasele puuduslikkusele siiski võimalikuks apellatsioonkaebus sisuliselt läbi vaadata ning kontrollida, kas halduskohus on õigesti jätnud kaebuse rahuldamata.
13.Kaebuse kohaselt ei olnud vastustajal õigus peatada kaebaja tegevusluba olukorras, kus sama tegevusluba oli MTA 09.12.2013. a otsusega kustutatud ning kaebaja arvates läks MTA 15.10.2015. a otsus sellega vastuollu Tartu Halduskohtu poolt haldusasjas nr 3-13-2455 kohaldatud esialgse õiguskaitsega. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kuna MTA 09.12.2013. a otsuse täitmine oli esialgse õiguskaitse korras peatatud, siis oli vastustajal üksnes keelatud kuni haldusasjas nr 3-13-2455 vaidluse lõpuni kustutada isiku tegevusluba. Kaebajal oli seega õigus edasi tegutseda tarbimisse lubatud kütuse müüjana. MTA 27.04.2015. a otsusega nr 12.2-7/00023-3 määrati kaebajale tarbimisse lubatud kütuse müüja käibemaksu suurendatud tagatiseks 2 323 500 eurot, mida kaebaja esitanud ei ole. Käesolevaks hetkeks on ka MTA 27.04.2015. a otsuse üle kohtuvaidlus haldusasjas nr 3-15-1246 lõppenud ning jõustunud on kohtuotsus, mille kohaselt on MTA 27.04.2015. a otsus õiguspärane. Seetõttu ei nõustu ringkonnakohus ka kaebuses esitatud väitega, et MTA 15.10.2015. a otsuse kehtivuse sidumine MTA 09.12.2013. a otsuse kehtivusega viitab samuti vastustaja soovile reguleerida esialgse õiguskaitse määruse edasist kehtimist. Nagu ringkonnakohus eelpool selgitas, on MTA 15.10.2015. a otsuse kehtivuse sidumine MTA 09.12.2013. a otsuse kehtivusega seotud asjaoluga, et kui haldusasjas nr 3-13-2455 ei oleks MTA 09.12.2013. a otsust tühistatud, puuduks vajadus MTA 15.10.2015. a otsuse alusel kaebaja tegevusloa peatamiseks, sest vastustaja oleks saanud kaebaja registreeringu MTA 09.12.2013. a otsuse alusel kustutada.
14.Eeltoodust tulenevalt oli kaebajal tarbimisse lubatud kütuse müüjana kohustus esitada käibemaksu tagatis summas 2 323 500 eurot. MsüS § 43 lg 1 p 1 kohaselt võib majandushaldusasutus ettevõtja majandustegevuse või tegevusloa osaliselt või täielikult
peatada majandustegevuse nõude või tegevusloa kõrvaltingimuse olulise rikkumisega kaasneva kõrgendatud ohu või olulise ohu korral kuni rikkumise kõrvaldamiseni või majandustegevuse keelamise või tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsustamiseni. VKS § 3 lg 3 kohaselt võib kütust müüa äriühing, kes on MTA-le esitanud VKS §-s 41 nimetatud tagatise. Käesolevas asjas puudub vaidlus selle üle, et kaebaja ei ole talle määratud tagatist maksuhaldurile esitanud. Ringkonnakohtu hinnangul on MTA 15.10.2015. a otsuses piisavalt põhjendanud, milles seisneb vastustaja arvates kaebaja poolt käibemaksu tagatise esitamata jätmise tõttu avalikule korrale kaasnev kõrgendatud oht MsüS § 38 lg 2 mõttes. Seega on ringkonnakohtu hinnangul olnud täidetud MsüS § 43 lg 1 p-st 1 tulenevad tingimused kaebaja tegevusloa peatamiseks.
15.Kuna MTA 15.10.2015. a otsus on tehtud teistel õiguslikel alustel ning see on ka teistsuguste õiguslike tagajärgedega, kui MTA 09.12.2013. a otsus, siis ei läinud MTA 15.10.2015. a otsus vastuollu haldusasjas nr 3-13-2455 kohaldatud esialgse õiguskaitsega. Haldusasjas nr 3132455 kohaldatud esialgne õiguskaitse võimaldas kaebajal kuni kohtulahendi jõustumiseni tegutseda edasi kütuse müüjana, kuigi tema registreeringu kustutamise kohta oli antud vastav haldusakt. Selle otsuse täitmise peatamine esialgse õiguskaitse korras võimaldas aga kaebajal tegutseda sama registreeringu alusel edasi kütuse müüjana. Haldusasjas nr 3-13-2455 kohaldatud esialgse õiguskaitse määrusega ei olnud vastustajal keelatud tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatise määramine või ka kaebaja tegevusloa peatamine, kui kaebaja on oluliselt rikkunud majandustegevuses esitatud nõuet, milleks antud juhul oli tarbimisse lubatud kütuse müüjale määratud käibemaksu tagatise esitamata jätmine.
16.Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.05.2016. a otsus muutmata.
17.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna vastustaja ei ole apellatsiooniastmes enda menetluskulude väljamõistmist taotlenud, jäävad menetluskulud poolte endi kanda. Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/
Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/
Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.