Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
5. detsember 2016, Tallinn
Haldusasja number
3-16-651
Haldusasi
Uus Päike OÜ kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 04.03.2016 kirja nr 3-2/1709-5 punkti 1 tühistamiseks ja Tallinna linna kohustamiseks jätkata Uus-Sadama tn 11a, Tuukri tn 19a ja lähiala detailplaneeringu menetlust
Menetlusosalised
Kaebaja - Uus Päike OÜ, volitatud esindaja v.adv Rivo Kaldvee Vastustaja - Tallinna linn, volitatud esindajad Katrin Pillak ja Eva Vanamb Kolmas isik - AT Kinnisvara Investeeringute OÜ, seaduslik esindaja Toomas Oosalu
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 18. oktoobri 2016. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Uus Päike OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Uus Päike OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18. oktoobri 2016. a määrus haldusasjas nr 3-16-651 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Uus Päike OÜ on Uus-Sadama tn 11a kinnistu omanik.
Tallinna Linnavalitsus algatas 30.04.2003 korraldusega nr 1077-k Uus-Sadama tn 11a, Tuukri tn 19a ja lähiala detailplaneeringu koostamise. Sama korraldusega kinnitas Tallinna Linnavalitsus Uus-Sadama tn 11a, Tuukri tn 19a ja lähiala detailplaneeringu lähteülesande nr 1382, mille p 8 kohaselt kehtib lähteülesanne kaks aastat arvates korralduse jõustumisest. Detailplaneeringu koostamise eesmärk oli korralduse kohaselt Uus-Sadama tn 11a, Tuukri tn
3-16-651 19a kruntide piiride muutmine ja tekkivatele kruntidele ehitusõiguse ulatuse määramine äripindadega korterelamute ehitamiseks ning planeeringualale jääval Petrooleumi tänava lõigul tee maa-ala krundi moodustamine.
3.Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA) edastas Uus Päike OÜ-le 04.03.2016 kirja nr 3-2/1709-5, milles märkis vastuseks Uus Päike OÜ 17.02.2016 pöördumisele, et Tallinna Linnavalitsuse 30.04.2003 korraldusega nr 1077-k kinnitatud lähteülesanne on kehtetu. Kuna planeerimist reguleerivad seadused, muud õigusaktid ja linnaehituslikku lahendust mõjutavad asjaolud on muutunud, siis ei ole otstarbekas 2003. a-l algatatud detailplaneeringu koostamist jätkata. Sama kirja p-s 2 selgitas TLPA, et Grid-Emerek OÜ ja AS Tallinna Sadam taotluse alusel on ettevalmistamisel detailplaneeringu koostamise algatamine ala kohta, kuhu jääb ka Uus-Sadama tn 11a kinnistu ning Uus Päike OÜ-l on algatatava detailplaneeringu koostamisel samaväärne võimalus oma õiguseid ja huve kaitsta.
4.Uus Päike OÜ esitas 04.04.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse TLPA 04.03.2016 kirja nr 3-2/1709-5 p 1 tühistamiseks ja Tallinna linna kohustamiseks jätkata Uus-Sadama tn 11a, Tuukri tn 19a ja lähiala detailplaneeringu menetlust. TLPA 04.03.2016 otsus on vaidlustatav haldusakt. Vaidlustatud otsus on vastuolus haldusõiguse põhimõtetega. Otsusele eelnenud menetlus ei vasta hea halduse nõuetele. Rikutud on haldusmenetluse põhimõtteid, otsustamisel ei ole teostatud kaalutlusõigust ja otsus on põhjendamata. Kaebajale ei ole antud võimalust olla enne otsuse tegemist ära kuulatud. TLPA pädevusse ei kuulu Tallinna Linnavalitsuse 30.04.2003 korraldusega nr 1077-k algatatud detailplaneeringu menetluse lõpetamine. TLPA on oma senise tegevusega jätnud mulje, et detailplaneeringu menetlus jätkub ja lähtuda tuleb detailplaneeringu lähteülesandest, mistõttu on vaidlustatud otsus kaebajale üllatuslik. Detailplaneeringu lähteülesande kehtetusest ega detailplaneeringu menetluse lõpetamisest ei ole planeeringumenetluses varem juttu olnud. Kaebaja on korduvalt teavitanud TLPA-d huvist detailplaneeringu koostamist jätkata. TLPA on oma tegevusega andnud sisuliselt haldusakti, mille kohaselt Tallinna Linnavalitsuse 30.04.2003 korraldusega nr 1077-k kinnitatud lähteülesanne on jõus ja asjaosalistele täitmiseks kohustuslik. Planeerimist reguleerivate seaduste ja muude õigusaktide muutumine ei õigusta detailplaneeringu menetlemise lõpetamist. Sel põhjusel detailplaneeringu menetlemise lõpetamine on põhjendamatu ja ebaproportsionaalne. Isegi kui lähteülesanne oleks kehtetu, siis ei õigusta see detailplaneeringu menetluse lõpetamist, kuna see oleks ebaproportsionaalne meede. Antud juhul ei esine planeerimisseaduse (PlanS) § 129 lg 1 p-des 1-3 sätestatud aluseid detailplaneeringu koostamise lõpetamiseks.
5.Tallinna Halduskohus võttis 11.04.2016 määrusega Uus Päike OÜ kaebuse menetlusse.
6.Tallinna linn palus kirjalikus vastuses jätta kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, kuna vastustaja ei ole kaebaja väidetud haldusmenetlust läbi viinud, mistõttu ei ole kaebusega võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebaja on valesti järeldanud, et RS 27.04.2016 kiri nr 3-2/1709-9 on haldusakt. TLPA-l ei ole pädevust Tallinna Linnavalitsuse detailplaneeringu algatamise korraldust kehtetuks tunnistada. Seega ei saa RS kiri olla haldusakt, sest vastustajal puudub pädevus korralduste kehtetuks tunnistamiseks. Vastav korraldus on ettevalmistamisel detailplaneeringu DP038310 menetlemise raames, mille kohta on algatamise ettepanek esitatud 21.06.2013. Vaidlustatud kirja näol on tegemist selgitava kirjaga, mitte haldusaktiga. Kuna RS selgitav kiri ei ole haldusakt ning veel ei ole läbi viidud vastavat haldusmenetlust, siis ei saa olla rikutud haldusmenetluse seaduse (HMS) §-e 40 ja 56. 2(7)
3-16-651 Uus-Sadama tn 11a kinnistu on määratud detailplaneeringu DP038310 Tuukri tn 17, Tuukri tn 19, Tuukri tn 19a, Tuukri tn 19b, Tuukri tn 21, Uus-Sadama tn 11a, Uus-Sadama tn 26 kinnistu ja lähiala detailplaneeringu alasse. Vastustaja on alles ette valmistamas nende kinnistute ja lähiala detailplaneeringu DP038310 algatamise korralduse eelnõu, millega muu hulgas tunnistatakse 2003. a korraldus kehtetuks ja selle korralduse eelnõu saadetakse kaebajale tutvumiseks. 12.10.2016 on detailplaneering DP038310 saadetud Keskkonnaametisse keskkonnamõjude hindamisele. Vastustajal ei ole kavas jätkata Tallinna Linnavalitsuse 30.04.2003 korraldusega nr 1077-k algatatud detailplaneeringut, kuna muutunud on planeerimist reguleerinud seadused, muud õigusaktid ning linnaehituslik olukord. Algatatud detailplaneering ei vasta tänasele linnaehituslikule olukorrale. Kaebaja pidi arvestama, et detailplaneeringu koostamine võib lõppeda sellega, et planeering jääb vastu võtmata. Kaebaja ei saa eeldada detailplaneeringu vastuvõtmist 13 aastat hiljem. Kaebaja saab oma vastuväited esitada Tallinna Linnavalitsuse 30.04.2003 korralduse nr 1077-k kehtetuks tunnistamise korralduse eelnõu menetlemise käigus. Kaebajal on õigus pöörduda uue detailplaneeringu algatamise ettepanekuga vastustaja poole.
7.AT Kinnisvara Investeeringute OÜ vaidles kaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
8.Tallinna Halduskohus jättis 18.10.2016 määrusega Uus Päike OÜ kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 ning § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel läbi vaatamata ning jättis poolte menetluskulud nende enda kanda. Vastustaja on õigesti välja toonud, et vaidlustatud kirja ei saa käsitada haldusaktina. Seda esiteks juba seetõttu, et TLPA ametnikul puudub pädevus detailplaneeringu algatamise korralduse (antud juhul siis Tallinna Linnavalitsuse 30.04.2003 korralduse nr 1077-k) kehtetuks tunnistamiseks. Vastustaja on selgitanud, et korraldus, millega tunnistatakse Tallinna Linnavalitsuse 30.04.2003 korraldus nr 1077-k kehtetuks, on ettevalmistamisel detailplaneeringu DP038310 menetlemise raames. Ka Tallinna linna planeeringute registrist nähtub, et Tuukri tn 17, Tuukri tn 19, Tuukri tn 19a, Tuukri tn 19b, Uus-Sadama tn 11a, Tuukri tn 21, Tuukri tn 21a, Uus-Sadama tn 26 kinnistute ja lähiala detailplaneeringu algatamise eelnõu on koostamisel (https://tpr.tallinn.ee/DetailPlanning/Details/DP038310). Seega ei ole veel vastavat haldusmenetlust lõpuni viidud, haldusmenetlus on pooleli. Vastustaja on kohtule kinnitanud, et haldusmenetluse raames antakse kaebajale võimalus oma seisukohtade esitamiseks. TLPA 04.03.2016 kiri nr 3-2/1709-5 on käsitatav ühe menetlustoiminguna haldusmenetluse raames. Tegemist on kaebaja esmase teavitamisega, mille eraldiseisev vaidlustamine ei ole kohtus lubatav (HKMS § 45 lg 3). Juhul, kui võetakse vastu korraldus Tallinna Linnavalitsuse 30.04.2003 korralduse nr 1077-k kehtetuks tunnistamiseks, on kaebajal võimalik esitada kohtule selle haldusakti peale tühistamiskaebus. Arvestades seda, et haldusmenetlus alles käib ning hetkel ei ole prognoositav, kui kaua see kestab, ei ole kohtul mõttekas antud haldusasja menetlust ka peatada, ootamaks ära haldusmenetluse lõpptulemus ning seejärel anda kaebajale võimalus kaebuse muutmiseks ja täiendamiseks, kuivõrd see venitaks asjatult kohtumenetlust. Kaebajal on võimalik haldusmenetluse lõpptulemuse saabumisel oma õigusi efektiivselt kaitsta, kui selline vajadus tekib. Eeltoodust tulenevalt ei ole esitatud kaebusega võimalik saavutada kaebuse eesmärki, milleks on Uus-Sadama tn 11a, Tuukri tn 19a ja lähiala detailplaneeringu menetluse jätkumine. 3(7)
3-16-651 Haldusmenetlus selle detailplaneeringu jätkamise/mitte jätkamise otsustamiseks on hetkel pooleli ja kaebajal on võimalik selles osaleda. Kaebusel oleks isegi juhul, kui juba praegu oleks välja antud haldusakt detailplaneeringu menetluse lõpetamise kohta, arvestades planeerimisseaduses sätestatud võimalusi, kohtupraktikat ning PlanS laiemaid eesmärke, väga väikesed eduväljavaated. Oma huvide ja soovide realiseerimiseks oleks kõige kiirem ja efektiivsem viis uue detailplaneeringu algatamisettepaneku tegemine, mis arvestab muutunud linnaehituslikku olukorda või aktiivne osalemine algatamisel oleva laiema detailplaneeringu menetluses. Samuti oleks kaebajal vähemalt teoreetiliselt võimalik nõuda riigivastutuse seaduse alusel liiga pikalt menetletud planeeringu tõttu talle tekitatud kahju hüvitamist.
9.Uus Päike OÜ esitas halduskohtu määruse peale 04.11.2016 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 14.11.2016 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
10.Uus Päike OÜ palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 18.10.2016 määrus. Määruskaebuse esitaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et TLPA 04.03.2016 kiri nr 32/1709-5 ei ole haldusakt. Nii kaebaja kui TLPA on lähtunud kogu menetluse kestel Tallinna Linnavalitsuse 30.04.2003 korraldusega nr 1077-k kinnitatud lähteülesandest, sh sisuliselt on just TLPA oma tegevusega pikendanud lähteülesande kehtivust. Seega on TLPA oma tegevusega andnud sisuliselt haldusakti ning seetõttu on haldusaktiga tegemist ka TLPA 04.03.2016 kirja nr 3-2/1709-5 näol. Seda ei lükka ümber ka asjaolu, et lisaks on algatatud eraldi menetlus uue detailplaneeringu algatamiseks. Vastustaja väide täiendava haldusmenetluse läbiviimise osas on vastuolus TLPA 04.03.2016 kirjas nr 3-2/1709-5 kajastuvaga, mille kohaselt on Tallinna Linnavalitsuse 30.04.2003 korraldusega kinnitatud lähteülesanne juba kehtetu. TLPA 04.03.2016 kirja haldusaktina käsitamist ei välista ka asjaolu, et TLPA ametnikul puudus pädevus tunnistada kehtetuks detailplaneeringu algatamise korraldus. Juhul, kui vaidlustatud kiri on haldusakt, siis ei ole haldusasja lõpetamine õigustatud põhjendusel, et kaebajal on võimalik oma samu õigusi kaitsta teises menetluses, mille raames kavatsetakse tulevikus Tallinna Linnavalitsuse 30.04.2003 korraldus kehtetuks tunnistada. Lisaks ei pruugita Tallinna Linnavalitsuse 30.04.2003 korraldust täiendavalt enam kehtetuks tunnistada, kui seda on juba kord tehtud. Paljasõnaline ja tõendamata on kohtu väide, et kaebaja huvide realiseerimiseks on kõige kiirem ja efektiivsem eelkõige uue detailplaneeringu algatamisettepaneku tegemine. Kaebaja oleks saanud muuta kaebust selliselt, et oleks taotlenud alternatiivselt vastustaja kohustamist menetlusega viivitamatult jätkama ning otsustama detailplaneeringu vastuvõtmise ja avaliku väljapaneku korraldamise üle kohtu määratud mõistliku aja jooksul. TLPA tegevus alates 2003. a-st on andnud kaebajale alust kulutuste jätkuvaks tegemiseks seoses detailplaneeringu menetlusega. Kaebaja ei ole saanud vastustajalt seisukohta, et kaebajal ei ole põhjust detailplaneeringu menetluse jätkumisega arvestada. TLPA ei ole uurinud, milliseid kulutusi on kaebaja planeeringu koostamisel kandnud, mistõttu on kaebaja seni kantud kulud detailplaneeringu koostamisel jäetud arvestamata.
4(7)
3-16-651 Kohtu tegevus tõenditega seonduvalt on vastuoluline. Vastustaja esitas kohtule haldusmenetluse toimiku 18.10.2016 ja kohus tegi samal päeval kaebajale mistahes ärakuulamisõigust andmata juba määruse, millega jättis kaebuse läbi vaatamata. Kuna kohus tegi määruse samal päeval, siis on kohus jätnud tõendi läbi vaatamata ja hindamata, rikkudes uurimiskohustust.
11.Tallinna linn palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. Vaidlustatud kiri ei ole haldusakt. Tegemist on ühe menetlustoiminguga haldusmenetluse raames ehk kaebaja esmase teavitamisega, mille eraldiseisev vaidlustamine ei ole kohtus lubatav. Kaebaja on jätnud tähelepanuta, et lähteülesanne kehtis 2 aastat peale algatamise korralduse jõustumist. Väide, et lähteülesannet on pikendatud, on paljasõnaline ja tõendamata. PlanS kõikides redaktsioonides on rõhutatud, et detailplaneering on ehitustegevuse ja maakasutuse aluseks lähiaastatel (vt Riigikohtu 08.05.2014 otsus nr 3-3-1-9-14). Tallinna Linnavolikogu 06.09.2012 määrusega nr 21 vastu võetud Tallinna linna ehitusmääruse § 12 lg 8 kohaselt võib amet nõuda uue algatamisettepaneku esitamist, kui detailplaneeringu algatamise korralduse andmisest on möödunud kaks aastat ning kui planeeringu alusandmed või eesmärk on muutunud. Praegusel juhul algatati detailplaneering 30.04.2003 korraldusega. Kolmteist aastat ei ole seadusandja tõlgendus „lähiaastatest“. Seega ei ole otstarbekas jätkata detailplaneeringu menetlust, mis algatati a-l 2003. Sel ajal seatud lähteülesanne on tänaseks kehtetu ning planeeringu lahendus ei ole enam kooskõlas tänase linnaehitusliku olukorraga. Asjaolu, et vastustaja soovis menetlust lõpetada, ei ole kaebajale uus informatsioon, kuivõrd vastustaja edastas sellise seisukoha kaebajale juba 24.11.2014 kirjaga nr 3-2/1709-3. Kaebaja vaidlustatud kiri ei erine oma sisult varasemalt edastatud kirjast. Seega jääb arusaamatuks, kuidas on kaebaja arvates vastustaja 04.03.2016 kiri nr 3-2/1709-5 haldusakt, kuid 24.11.2014 kiri nr 3-2/1709-3 ei ole.
12.AT Kinnisvara Investeeringute OÜ ei esitanud oma seisukohta määruskaebusele.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Uus Päike OÜ määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks.
14.HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaoludeks on muu hulgas kaebajal asjas kaebeõiguse ilmselge puudumine, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud (HKMS § 121 lg 2 p 1), ning olukord, mil kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki (HKMS § 121 lg 2 p 2).
15.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et vaidlustatud TLPA 04.03.2016 kiri nr 3-2/1709-5 on menetlustoiming, mille eraldiseisev vaidlustamine halduskohtus ei ole HKMS § 45 lg 3 järgi lubatav. HKMS § 6 lg 1 kohaselt loetakse haldusaktiks haldusakt HMS § 51 tähenduses. HMS § 51 lg 1 kohaselt on haldusakt haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalik-õiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Vaidlustatud TLPA 04.03.2016 kirjas on kaebajat üksnes teavitatud ja talle selgitatud, et Tallinna Linnavalitsuse 30.04.2003 korraldusega nr 1077-k kinnitatud lähteülesanne on kehtetu, ning kuna planeerimist reguleerivad seadused, muud õigusaktid ja linnaehituslikku lahendust mõjutavad asjaolud on muutunud, siis ei ole otstarbekas 2003. a-l algatatud detailplaneeringu koostamist jätkata. Nimetatud kirjaga ei 5(7)
3-16-651 tekitata, muudeta ega lõpetata kaebaja õigusi. Seega on vaidlustatud kiri käsitatav ühe menetlustoiminguna haldusmenetluse raames. Tegemist ei ole detailplaneeringu menetluse jätkamisest keeldumisega ega detailplaneeringu menetluse lõpetamisega, mis on halduskohtus tühistamiskaebusega vaidlustatav (vt Riigikohtu 24.10.2007 otsus nr 3-3-1-51-07).
16.Kuivõrd praegusel juhul ei ole tegemist lõpliku haldusakti, vaid menetlustoiminguga, siis on selle vaidlustamise võimalused HKMS § 45 lg-st 3 tulenevalt piiratud (vt ka Riigikohtu 28.02.2007 otsus nr 3-3-1-86-06, p-d 20-21; 10.11.2009 otsus nr 3-3-1-84-08; 18.06.2010 määrus nr 3-3-1-101-09). Kaebaja ei ole välja toonud, et vaidlusaluse menetlustoiminguga oleks tema subjektiivseid õigusi rikutud sõltumatult menetluse lõpptulemusest. Ka ei nähtu kaebusest, et tegemist oleks olukorraga, kus menetluslik rikkumine muudaks haldusakti sisulise õiguspärasuse suhtes hinnangu andmise tagantjärele võimatuks või välistaks õiguspärase haldusakti vastuvõtmise. Vastustaja on kinnitanud vastuses kaebusele, et korraldus, millega tunnistatakse Tallinna Linnavalitsuse 30.04.2003 korraldus nr 1077-k kehtetuks, on hetkel ettevalmistamisel detailplaneeringu DP038310 menetlemise raames, ning kaebajale antakse haldusmenetluse raames võimalus oma seisukohtade esitamiseks. Seega on kaebajal vastava korralduse vastuvõtmisel võimalik vajaduse korral esitada kohtule tühistamiskaebus.
17.Määruskaebuse esitaja seisukoht, et vastustaja on oma tegevusega sisuliselt pikendanud vaidlustatud korraldusega kinnitatud lähteülesande kehtivusaega, on ekslik. Korraldusega nr 1077-k kinnitatud lähteülesande p 8 kohaselt kehtib lähteülesanne kaks aastat arvates korralduse jõustumisest. Vastavalt PlanS § 9 lg-le 1 koostatakse detailplaneering valla või linna territooriumi osa kohta ja see on maakasutuse ja lähiaastate ehitustegevuse aluseks. Tallinna linna ehitusmääruse § 12 lg 8 kohaselt võib Tallinna Linnaplaneerimise Amet nõuda uue algatamisettepaneku esitamist, kui detailplaneeringu algatamise korralduse andmisest on möödunud kaks aastat ning kui planeeringu alusandmed või eesmärk on muutunud. Kahtlust ei saa olla linnakeskkonna ja linnaehituslike seisukohtade muutumises alates 2003. a-st, mil detailplaneering algatati. Ringkonnakohus nõustub vastustaja ja halduskohtu seisukohaga, et kaebaja huvide realiseerimiseks on kõige efektiivsem viis uue detailplaneeringu algatamisettepaneku tegemine, mis selle olukorraga arvestab.
18.TLPA vaidlustatud kirjas toodud seisukoht detailplaneeringu jätkamise otstarbekuse osas ei saanud olla määruskaebuse esitajale üllatuslik. Haldusasja materjalidest nähtub, et vaidlustatud kirjaga analoogse kirja (nr 3-2/1709-3) on TLPA Uus Päike OÜ esindajale Rivo Kaldveele edastanud juba 24.11.2014.
19.Planeeringu koostamine kaebaja tellimuse alusel ning planeerimismenetluse kulude kandmine ei tekita kaitstavat usaldust, et planeering kehtestatakse algatatud kujul (vt Riigikohtu 20.12.2001 otsus nr 3-3-1-15-01, p 32). Halduskohus on õigesti viidanud, et kui kaebajat on detailplaneeringu menetluses linna poolt eksitatud ja ta on kandnud detailplaneeringu pika menetlemise tõttu kahju, on tal võimalik esitada kahju hüvitamise nõue.
20.Määruskaebuse esitaja seisukoht, et halduskohus rikkus uurimiskohustust, kuna tegi vaidlustatud määruse samal päeval haldusmenetluse toimiku esitamisega kohtule, on asjakohatu. Esitatud toimik ei ole suuremahuline ning mitmed selles sisalduvad dokumendid olid halduskohtule juba varasemalt esitatud. Kaebaja ei ole viidanud, millisele tõendile tuginemine oleks saanud halduskohtu viia erinevale lõppjäreldusele.
21.Eelnevast tulenevalt on halduskohus õigesti välistanud Uus Päike OÜ kaebeõiguse olemasolu menetlustoimingu vaidlustamiseks ja tagastanud kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kuivõrd haldusmenetlus on pooleli, ei ole kaebajal võimalik saavutada ka kaebuse 6(7)
3-16-651 eesmärki (kohustamisnõue detailplaneeringu menetlusega jätkamiseks). Seega oli õige halduskohtu tuginemine ka HKMS § 121 lg 2 p-le 2 (s.t vaidluse asjaolusid arvestades on tegemist sisuliselt perspektiivitu kaebusega).
/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme
/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.