lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2279/8

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2279/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
29.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
334
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

29.11.2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2279

Haldusasi

AN esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised

Taotluse esitaja – AN

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 15.11.2016 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.11.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-2279 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AN esitas 14.11.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles soovis sooja ihupesu ja libisemiskindlate jalanõude väljastamist, kuna väljas on külm, tal pole raha ning ta on invaliid.
2.Tallinna Halduskohus jättis 15.11.2016 määrusega AN esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, sest asjas ei ole käimas vaidemenetlust. AN on 30.10.2016 ja 08.11.2016 vanglale esitanud taotlused seoses sooja ihupesu ja libisemiskindlate jalanõudega, kuid vangla ei ole taotlustele määruse tegemise seisuga veel vastanud. Kuna vaidemenetlust praegu ei toimu, pole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.AN esitas Tallinna Halduskohtu 15.11.2016 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitas jäämist oma halduskohtule esitatud taotluste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.AN maksejõetus on mitmetes teistes kohtuasjades tuvastamist leidnud, mistõttu annab ringkonnakohus AN-le HKMS § 110 lg 1 p 1 ning §-de 111, 112 ja 116 alusel menetlusabi ja võtab määruskaebuse menetlusse.

3-16-2279

5.Kuivõrd Tallinna Vangla on 15.11.2016 esitanud halduskohtule vastuse kohtunõudele seoses esialgse õiguskaitse taotlusega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks kuulata määruskaebuse menetluses Tallinna Vanglat täiendavalt ära ning lahendab määruskaebuse varasemaid seisukohti arvestades.
6.Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. HKMS § 249 lg-te 1 ja 2 kohaselt saab halduskohus esialgse õiguskaitse kohaldamist kaaluda vaid juhul, kui kohtule on esitatud kaebus, samuti siis, kui kaebust ei ole veel esitatud, kuid käimas on vaidemenetlus. Halduskohus tuvastas, et AN pole Tallinna Vanglale esitanud vaiet, kuna vangla ei olnud esitatud taotlustele veel vastanud. Seega polnud esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ja see tuli läbi vaatamata jätta.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja