lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-2287/5

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 17.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2287/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
17.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
485
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 2Esialgne õiguskaitseHKMS § 55 lg 1, 2Avalduse puuduste kõrvaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-16-2287/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium23.11.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

17.11.2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2287

Haldusasi

A.N.i (N.) taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse ja menetlusabi taotluse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

Jätta A.N.i esialgse õiguskaitse taotlus ja menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 2, § 252 lg 7).

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 15.11.2016 A.N.i esialgse õiguskaitse taotlus, milles A. N. soovib, et esimese üksuse sektsioonis 1-4, kus tema viibib, oleksid uksed avatud kell 6:0022:00 nagu kolmandas, neljandas ja viiendas üksuses. A. N. leiab, et tegemist on tema diskrimineerimisega. Taotlusega koos on esitatud ka menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
2.Tallinna Halduskohus pöördus 15.11.2016 kohtunõudega Tallinna Vangla poole ning palus vanglal teatada, kas A. N. on vanglale esitanud taotluse ja vaide, milles ta soovib, et esimese üksuse sektsioonis 1-4, kus tema viibib, oleksid uksed avatud kell 6:00-22:00 nagu kolmandas, neljandas ja viiendas üksuses.

Sarnased lahendid

Muud
  • 25.09.20263-26-2924/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.09.20262-25-4081/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 23.09.20263-26-2924/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 18.09.20262-26-118946/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.09.20262-26-111939/12Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20263-26-2707/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.
Tallinna Vangla teatas 16.11.2016 vastuses, et kõnealuse sisuga A. N.i pöördumisi Tallinna Vangla dokumendiregistris ei ole registreeritud.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks

3-16-2287 taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Praegusel juhul ei ole A. N. Tallinna Vanglale esitanud taotlust, milles avaldanud soovi, et vangla esimese üksuse sektsioonis 1-4, kus tema viibib, oleksid uksed avatud kell 6:00-22:00 nagu kolmandas, neljandas ja viiendas üksuses. Seega on ilmne, et A. N. on kohtule esitanud taotluse ajal, kui tema esitatud nõude osas puudub vaidemenetlus (või halduskohtumenetlus), mille raames kohtult esialgset õiguskaitset taotleda. Kuivõrd selline puudus ei ole (praegusel hetkel) kõrvaldatav, puudub vajadus esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmiseks (HKMS § 55 lg 1). Seega ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohus jätab selle läbi vaatamata (HKMS § 55 lg 2, § 178 lg 1).

5.Kohus selgitab täiendavalt, et vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada kaebus vangla haldusakti või toimingu peale tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglale ning vangla on selle tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Eelnevast tulenevalt tuleb kaebajal esmalt taotlusega pöörduda vangla poole ning juhul, kui Tallinna Vangla ei tee taotluse lahendamisel kaebajale rahuldavat otsust, on kaebajal võimalus esitada oma õiguste kaitseks vaie vanglale. Kui vangla on kaebaja vaide tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, on kaebajal õigus esitada kaebus kohtule. Seega ei muudaks olukorda ka see, kui taotlust tõlgendada puudustega kaebusena.
6.Kuna kohus esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt ei lahenda, jätab kohus ka menetlusabi taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.09.20263-26-2696/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja