lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2274/5

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 16.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2274/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
16.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
818
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

16. november 2016, Jõhvi

Kohtuasja number

3-16-2274

Kohtuasi

V.R. taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Menetlustoiming

Taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta V.R. esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
2.Saata määrus kaebaja esindajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruste peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul selle ärakirja kättesaamisest arvates otse Tartu Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.12.10.2016 on Viru Vanglas koostatud käskkiri nr 6-2/1397, millega määrati kinnipeetav V.R. (edaspidi taotleja) tööle finants- ja majandusosakonda majandustööde abitööliseks, V 7 eluosakonna üldkasutatavate ruumide ja valveruumi ees oleva ruumi koristajana alates 11.10.2016 kuni 11.04.2017 tunnitasuga 0,63 eurot vastavalt töötatud tundidele. Vastuseks taotleja väidetele märgiti käskkirjas meditsiiniosakonna tõendile ning neuroloogi ja perearsti hinnangutele osundades, et ta on hinnatud ilma piiranguteta töövõimeliseks ning tal pole tolmu vastu allergiat. Veel märgiti, et taotleja viide Barbosa OÜ-ga sõlmitud töölepingule on asjakohatu, sest majandustöö puhul pole tegemist töölepingu alusel töötamisega. 18.10.2016 on kaebaja esindaja koostanud käskkirja peale kehtetuks tunnistamise nõudega vaide ja vangla on selle järgmisel päeval registreerinud. 21.10.2016 käskkirjaga nr 6-2/1434 parandati käskkirja nr 6-2/1397 punktis 1 olev ebatäpsus ja loeti taotleja tööle määramise ajavahemikuks 12.10.2016 kuni 11.04.2017.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.14.11.2016 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esindaja vahendusel koostatud taotlus esialgse õiguskaitse korras Viru Vangla 12.10.2016 käskkirja nr 6-2/1397 täitmise peatamiseks.

Taotleja väitis, et on esitanud vaide ja taotlenud selles käskkirja täitmise peatamist, kuid vangla pole siiani taotlust lahendanud, vaid tekitab pideva kartserisse paigutamisega kannatusi juurde ega arvesta seejuures tema järjest halveneva vaimse tervisega. Seejuures käsitles ta üksikasjalikult nii põhjendamatu kartseris hoidmise negatiivseid tagajärgi kui õiguskantsleri, EIK ja CPT aastate 2003 ja 2012 raportite sellekohaseid seisukohti.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 249 lg 1 kohaselt saab kohus rakendada esialgse õiguskaitse vahendeid, kui vastasel juhul võib kaebuse esitaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 lubab esialgse õiguskaitse taotluse esitamist ka vaidemenetluse ajal. Taotleja ei ole veel 12.10.2016 käskkirja nr 6-2/1397 tühistamise nõudega kaebust esitanud. Seega ei saa kohtuotsuse täitmisega seotud esialgse õiguskaitse kohaldamise alused praegu veel arvesse tulla ega anda võimalust taotluse rahuldamiseks.
4.Kohtupraktikas kohaldatakse esialgset õiguskaitset ka selleks, et vältida kaebaja õiguste olulist või pöördumatut kahjustumist kohtumenetluse ajal. Seejuures on silmas peetud aga vaid neid tagajärgi, millede kõrvaldamine pole hiljem enam mõistlikul viisil võimalik. Põhimõtteliselt sama saab kehtida ka vaidemenetluse suhtes. Taotleja on talle tekkida võiva kahjuliku tagajärjena nimetanud taotluses ära ainult tööst keeldumise tagajärjel määratavad distsiplinaarkaristused väites, et kartserisse paigutamisel ei arvestata tema pidevalt halveneva vaimse tervisega. Taotlusele on ta küll lisanud oma tervisekaardi psühhiaatrite poolt tehtud kandeid kajastava väljavõtte, kuid sellest nähtub vaid probleemide olemasolu ja saadav ravi, kuid mitte takistused töötamiseks ja kartserikaristuse kandmiseks. Hoopis ilma tähelepanuta on taotleja jätnud aga asjaolu, et tema poolt nimetatud kahjulikku tagajärge saab ta ise edukalt vältida, kui asub täitma talle tööle asumise kohta antud korraldusi. Halduskohtumenetluses juba ammu juurdunud praktika kohaselt pole kinnipeetava arvamus talle antud korralduse õiguspärasuse kohta üksi piisavaks aluseks selle täitmisest keeldumiseks ning korralduse täitmatajätmine kinnipeetava poolt saab olla õigustatud vaid juhul, kui selle tühisus on ilmselge. Samuti pole taotleja arvestanud, et kehtivas halduskohtupraktikas ei peeta õigusliku aluseta määratud kartserikaristust niisuguseks tagajärjeks, mida ei saaks kahju hüvitamise läbi enam mõistlikul viisil kõrvaldada.
5.HKMS § 249 lg 3 kohustab esialgse õiguskaitse kohaldamisel hindama kaebuse perspektiive. Sama nõue saanb kehtida ka vaidemenetluse ajal esitatud taotluse puhul. Taotleja poolt kohtule edastatust ning kohtu päringu peale Viru Vanglast saadud dokumentidest nähtuv ei võimalda eeldada, et vaidel või hilisemal võimalikul kaebusel saab olla erilisi edulootusi. Meditsiiniosakond on enne käskkirja koostamist väljastanud tõendi selle kohta, et taotlejal ei esine allergiat ega tööks vastunäidustusi ja ta võib töötada ilma piiranguteta. Kohtul puudub vähimgi alus arvata, et vangla tervishoiutöötajad ei tea, missuguseid tööülesandeid peab kinnipeetav üldkasutatavate ruumide koristamisel täitma ega oska hinnata tema võimalusi nendega hakkama saada. Tõsiselt võetav pole ka väide, et tööleping Barbosa OÜ-ga välistab igasuguse muu töötamise. Tegelikult on nimetatud lepingu konkurentsikeeldu käsitlevas punktis 9.1 kirjas, et töötaja ei või ilma tööandja eelneva kirjaliku nõusolekuta töötada ükskõik missuguse kolmanda isiku juures, täita sellise käsundit või konkureerida tööandjaga iseseisvalt. Lisaks saavad siinkohal määravat tähendust omada hoopis asjaolud, et PS §-s 29, VangS § 37 lg-s 1 ja §-s 38 sätestatust tulenevalt pole kinnipeetaval subjektiivset õigust tööst keelduda ega valida endale meelepärast tööd ning, et tema rakendamine vangla olmeliste vajaduste rahuldamisele suunatud majandustööle pole samane töölepingu alusel töötamisega ega saa sellega konkureerida.
6.Tõele ei vasta taotluse väide, et Viru Vangla pole vaides esitatud esialgse õiguskaitse taotlust lahendanud. Kohtu nõude peale edastatud dokumentide hulgas on olemas 24.10.2016 koostatud

otsus nr 6-12/266-2, millega jäeti vastav taotlus rahuldamata ning taotleja on samal kuupäeval kinnitanud oma allkirjaga selle kättesaamist.

7.Eeltoodud kohaselt puuduvad piisavad põhjused arvata, et taotleja õigused saaksid vaidluse põhjustanud majandustööle määramise käskkirja tõttu vaidemenetluse või hilisema võimaliku kohtumenetluse ajal pöördumatult või vähemalt olulisel määral kahjustatud ning selle vältimine on vajalik. Seetõttu pole ka küllaldast alust kohaldada tema poolt soovitud esialgse õiguskaitse vahendit ning vastav taotlus tuleb jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja