lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-1981/8

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 06.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1981/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
06.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
472
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 2, 5Esialgne õiguskaitseHKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-16-1981/19Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium29.11.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

6. oktoober 2016, Jõhvi

Kohtuasja number

3-16-1981

Kohtuasi

J.R. taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Menetlustoiming

Taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta J.R. esialgse õigusabi taotlus läbi vaatamata.
2.Saata määruse ärakiri teadmiseks kaebajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust võib vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest otse Tartu Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.14.08.2016 on kinnipeetav J.R. (edaspidi kaebaja) koostanud taotluse, milles palus Viru Vangla kodukorra punktile 17.5.1 osundades individuaalse täitmiskava muutmist ulatuses, mis tagab talle töövõimetuse määramise programmis osalemise. 25.08.2016 vastuses nr 6-10/23514-2 selgitas Viru Vangla (edaspidi vastustaja) kodukorra vastava punkti sisu ja püsiva töövõimetuse ekspertiisi tegemise korda ning teatas, et kaebaja soov vormistada töövõimetust on edastatud kriminaalhooldusametnikule, kes suhtleb antud teemal esimesel võimalusel. 29.08.2016 koostatud vaides nõudis kaebaja eelnimetatud vastuse ja muudetud individuaalse täitmiskava kehtetuks tunnistamist ja ettekirjutuse tegemist tema taotlusele uuesti vastamiseks. 29.09.2016 vaideotsusega nr 6-12/220-2 jäeti vaie rahuldamata ning selgitati nii individuaalse täitmiskava tähendust kui töövõimetuse määramisega seonduvat.

Sarnased lahendid

Muud
  • 18.09.20262-26-118946/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.09.20262-26-111939/12Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20263-26-2707/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.09.20263-26-2696/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20263-26-2756/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.04.10.2016 saabus Jõhvi kohtumajja kaebaja poolt 02.10.2016 koostatud esialgse õiguskaitse taotlus. Selles palus ta, et kohus peataks muudetud individuaalse täitmiskava kehtivuse ja täitmise tema tööle rakendamise osas, keelaks algatada tööle määramise menetlust ning kohustaks muutma individuaalset täitmiskava selliselt, et see sisaldaks programmi seoses töövõimetuse määramisega.

Ühtlasi esitas ta ka taotluse riigilõivust vabastamiseks väites, et tal endal puuduvad selleks vahendid.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 249 lg 1 kohaselt saab kohus igas menetlusstaadiumis rakendada esialgse õiguskaitse vahendeid, kui vastasel juhul võib kaebuse esitaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kohtupraktikas kasutatakse esialgse õiguskaitse vahendeid lisaks veel ka selleks, et vältida kaebaja õiguste pöördumatut või olulist kahjustumist kohtumenetluse toimumise ajal. HKMS § 249 lg 2 lubab esialgse õiguskaitse taotluse esitada ka vaidemenetluse ajal. HKMS § 249 lg 5 tulenevalt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada pärast vaide esitamist haldusorganile, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
4.Kaebaja väidab küll taotluses, et kavatseb esitada kaebuse kohe kui on saanud nõu ja kaitset, kuid ei ole taotluses märgituga seonduvat kaebust kohtule veel esitanud. Kohtu poolt vastustajalt välja nõutud dokumendid kinnitavad, et 29.08.2016 on kaebaja koostanud vaide, milles palus oma taotlusele antud vastuse ja muudetud individuaalse täitmiskava kehtetuks tunnistamist ning taotlusele uuesti vastamise kohta ettekirjutuse tegemist. 29.09.2016 vaideotsusega nr 6-12/220-2 jäeti vaie rahuldamata. Kuna vaideotsuse teatavakstegemisega lõpeb vaidemenetlus, ei saa antud juhtumi puhul kuidagi olla tegemist vaidemenetluse ajal esitatud esialgse õiguskaitse taotlusega. Lisaks omab siinkohal tähendust ka asjaolu, et esialgse õiguskaitse taotlus saab olla lubatav vaid põhivaidluse esemest tulenevalt. Antud juhul see nii pole, sest kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse nõuded on laiema ulatusega kui tema vaides esitatud nõuded.
5.Eeltoodu kohaselt pole kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning Tartu Halduskohus peab jätma selle HKMS § 55 lg 2 toetudes läbi vaatamata. Taotluse läbi vaatamata jätmise tõttu jääb läbi vaatamata ka selles sisalduv menetlusabi taotlus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.09.20263-26-2746/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.09.20263-26-1570/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium