lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1981/8

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 06.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1981/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
06.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
472
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

6. oktoober 2016, Jõhvi

Kohtuasja number

3-16-1981

Kohtuasi

J.R. taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Menetlustoiming

Taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta J.R. esialgse õigusabi taotlus läbi vaatamata.
2.Saata määruse ärakiri teadmiseks kaebajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust võib vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest otse Tartu Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.14.08.2016 on kinnipeetav J.R. (edaspidi kaebaja) koostanud taotluse, milles palus Viru Vangla kodukorra punktile 17.5.1 osundades individuaalse täitmiskava muutmist ulatuses, mis tagab talle töövõimetuse määramise programmis osalemise. 25.08.2016 vastuses nr 6-10/23514-2 selgitas Viru Vangla (edaspidi vastustaja) kodukorra vastava punkti sisu ja püsiva töövõimetuse ekspertiisi tegemise korda ning teatas, et kaebaja soov vormistada töövõimetust on edastatud kriminaalhooldusametnikule, kes suhtleb antud teemal esimesel võimalusel. 29.08.2016 koostatud vaides nõudis kaebaja eelnimetatud vastuse ja muudetud individuaalse täitmiskava kehtetuks tunnistamist ja ettekirjutuse tegemist tema taotlusele uuesti vastamiseks. 29.09.2016 vaideotsusega nr 6-12/220-2 jäeti vaie rahuldamata ning selgitati nii individuaalse täitmiskava tähendust kui töövõimetuse määramisega seonduvat.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.04.10.2016 saabus Jõhvi kohtumajja kaebaja poolt 02.10.2016 koostatud esialgse õiguskaitse taotlus. Selles palus ta, et kohus peataks muudetud individuaalse täitmiskava kehtivuse ja täitmise tema tööle rakendamise osas, keelaks algatada tööle määramise menetlust ning kohustaks muutma individuaalset täitmiskava selliselt, et see sisaldaks programmi seoses töövõimetuse määramisega.

Ühtlasi esitas ta ka taotluse riigilõivust vabastamiseks väites, et tal endal puuduvad selleks vahendid.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 249 lg 1 kohaselt saab kohus igas menetlusstaadiumis rakendada esialgse õiguskaitse vahendeid, kui vastasel juhul võib kaebuse esitaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kohtupraktikas kasutatakse esialgse õiguskaitse vahendeid lisaks veel ka selleks, et vältida kaebaja õiguste pöördumatut või olulist kahjustumist kohtumenetluse toimumise ajal. HKMS § 249 lg 2 lubab esialgse õiguskaitse taotluse esitada ka vaidemenetluse ajal. HKMS § 249 lg 5 tulenevalt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada pärast vaide esitamist haldusorganile, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
4.Kaebaja väidab küll taotluses, et kavatseb esitada kaebuse kohe kui on saanud nõu ja kaitset, kuid ei ole taotluses märgituga seonduvat kaebust kohtule veel esitanud. Kohtu poolt vastustajalt välja nõutud dokumendid kinnitavad, et 29.08.2016 on kaebaja koostanud vaide, milles palus oma taotlusele antud vastuse ja muudetud individuaalse täitmiskava kehtetuks tunnistamist ning taotlusele uuesti vastamise kohta ettekirjutuse tegemist. 29.09.2016 vaideotsusega nr 6-12/220-2 jäeti vaie rahuldamata. Kuna vaideotsuse teatavakstegemisega lõpeb vaidemenetlus, ei saa antud juhtumi puhul kuidagi olla tegemist vaidemenetluse ajal esitatud esialgse õiguskaitse taotlusega. Lisaks omab siinkohal tähendust ka asjaolu, et esialgse õiguskaitse taotlus saab olla lubatav vaid põhivaidluse esemest tulenevalt. Antud juhul see nii pole, sest kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse nõuded on laiema ulatusega kui tema vaides esitatud nõuded.
5.Eeltoodu kohaselt pole kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning Tartu Halduskohus peab jätma selle HKMS § 55 lg 2 toetudes läbi vaatamata. Taotluse läbi vaatamata jätmise tõttu jääb läbi vaatamata ka selles sisalduv menetlusabi taotlus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja