Tallinna linna kaebus Haridus- ja Teadusministeeriumi 09.11.2015 otsuse nr 10.1-5.4/15/6493 tühistamiseks ja Haridus- ja Teadusministeeriumi kohustamiseks uuesti läbi vaadata Tallinna linna taotlus Mäepealse Erakooli tegevuskulude hüvitamiseks
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja – Tallinna linn; Vastustaja – Haridus- ja Teadusministeerium
Resolutsioon
1.Rahuldada Tallinna linna kaebus.
2.Kohustada Haridus- ja Teadusministeeriumi uuesti läbi vaatama Tallinna linna taotlust Mäepealse Erakooli tegevuskulude hüvitamiseks.
3.Mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 15 eurot.
Edasikaebamise kord
Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 31.10.2016 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.
1.Haridus-ja Teadusministeeriumi (edaspidi HTM) ning Tallinna linna vahel sõlmiti 20.05.2015 kokkulepe erakoolide tegevuskulude katmises osalemise hüvitamiseks Tallinna linnale (edaspidi kokkulepe, tl 4-6).
2.28.09.2015 muudeti kokkulepet (tl 8-9) ning lepingusse lisati ka võimalus kulude hüvitamiseks üle õppekoha tegevuskulu piirmäära juhul kui tegu on hariduslike erivajadustega (edaspidi HEV) õpilaste erakoolides õppivate õpilastega.
3.Tallinna linn esitas HTM-ile oma 03.11.2015 kirjaga nr 3.-15/1847 –1 taotluse tegevuskulude hüvitamiseks. Taotlus sisaldas ka Mäepealse Erakoolile 2015. aasta tasutud tegevuskulude katmiseks tehtud kulutusi summas 13 396 eurot, mis ületasid kokkuleppes sätestatud õppekoha tegevuskulu piirmäära. HTM keeldus oma 09.11.2015 otsusega nr 10.1-5.4/15/6493 osaliselt Mäepealse Erakooli tegevuskulude katmiseks tehtud kulude hüvitamisest ehk ei hüvitanud Tallinna linnale Mäepealse Erakooli kulusid, mis ületasid ühe õppekoha tegevuskulu piirmäära. Otsuse põhjenduste kohaselt on ministeeriumil kohustus hüvitada ainult HEV õpilaste erakoolides õppivate õpilaste kulud piirmäära ületavas osas, kuid nimetatud kohustus ei laiene nn tavakoolide HEV õpilaste klassides õppivatele õpilastele.
4.09.12.2015 esitas Tallinna linn Tartu Halduskohtule kaebuse HTM 09.11.2015 otsuse nr 10.15.4/15/6493 tühistamiseks ja HTM-i kohustamiseks uuesti läbi vaadata Tallinna linna taotlus Mäepealse Erakooli tegevuskulude hüvitamiseks.
5.Tartu Halduskohus võttis 21.12.2015 määrusega kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud. 21.01.2016 saabus kohtule vastustaja vastus kaebusele.
6.11.08.2016 määrusega otsustas Tartu Halduskohus asja läbi vaadata kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele võimaluse esitada täiendavaid taotlusi ja seisukohti. Menetlusosalised täiendusi ei esitanud.
KAEBAJA VÄITED
7.Kaebaja on seisukohal, et vastustaja on tõlgendanud valesti põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse (edaspidi PGS) § 83 lg-t 6 ja pooltevahelist kokkulepet. Samuti põhineb haldusakt ebaõigel eeldusel nagu ei oleks Mäepealse Erakool HEV õpilastele suunatud erakool. Haldusakti ei ole ka kaebaja arvates põhjendatud. Kaebaja on seisukohal, et Mäepealse Erakool on HEV õpilastele suunatud erakool, kus on sellised HEV õpilastele mõeldud klassid, et HTM on kohustatud hüvitama Tallinna linnale Mäepealse Erakooli tegevuskulud vastavalt tegelikule kulule ning mitte Vabariigi Valitsuse kehtestatud piirmääras.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
8.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt hüvitab HTM ainult kulutused HEV erakoolides õppivatele õpilastele. Vastustaja leiab, et HEV õpilaste erakoolid on määratud Eesti Hariduse Infosüsteemis (edaspidi EHIS). EHIS-sse kantakse andmed, mis lähtuvad kooli poolt esitatud tegevusloa taotlusele lisatud kooli põhimäärusest. Eelnevast tuleneb, et Mäepealse Erakool on end ise määratlenud tavakoolina, kus õpivad muuhulgas ka HEV lapsed, seetõttu ei saa vastustaja teda ka HEV koolina käsitleda. Vastustaja on seisukohal, et seega ei ole tal kohustust maksta erakoolidele tegevuskulude katmiseks suuremat summat kui näeb ette Vabariigi Valitsuse 15.01.2015 määrusega nr 6 kinnitatud „Õppekoha tegevuskulu piirmäär ühe kuu kohta 2015. aastal“ (edaspidi määrus nr 6).
KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
9.Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, leiab, et Tallinna linna kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada ning kohustada HTM-i uuesti läbi vaatama Tallinna linna taotlust Mäepealse Erakooli tegevuskulude hüvitamiseks.
10.Vaidlus on selles, kas vastustaja keeldus kaebajale hüvitamast Mäepealse Erakooli tegevuskulusid üle piirmäära ületavas osas õigesti. Seega, kas HTM tõlgendas PGS § 83 lg-t 6 ja pooltevahelist kokkulepet õigesti. Summa suuruse üle menetlusosalistel vaidlust ei ole.
11.Kohus nõustub kaebajaga, et vastustaja tõlgendas Tallinna linna ja HTM-i vahelist kokkulepet vääralt. Kokkuleppe p 2.3.1 alusel kohustus HTM hüvitama Tallinna linnale erakoolide 2015. aasta tegevuskulude katmises osalemise kulu määrusega nr 6 kehtestatud õppekoha tegevuskulu piirmääras kuni 91 eurot õpilase kohta kuus tegelikult tehtud kulude alusel. Kokkuleppe muutmisel täiendati eelnimetatut lausega „välja arvatud hariduslike erivajadustega õpilaste erakoolides õppivate õpilaste puhul, kes õpivad PGS § 51 lg 1 p-des 5-12 sätestatud haridusliku erivajadusega õpilaste klassides ja kelle puhul hüvitatakse kulud ka piirmäära ületavas osas.“ Seega sätestab muudetud kokkulepe kohtu arvates üheselt, et täies ulatuses rahastust on õigustatud saama see erakool, kus on spetsiifilised HEV õpilaste klassid (PGS §-s 51 nimetatud kaheksa klassiliiki). Kohus on seisukohal, et HTM ei saa erakoolide rahastamisel või nende rahastamisest keeldumisel võtta aluseks konkreetse sõna puudumist ärinimes (näiteks „HEV lastele suunatud kool“ vms), vaid lähtuda tuleb tegevuse faktilisest sisust. Kohus nõustub vastustajaga, et kokkuleppe sellist tõlgendamist toetab ka PGS § 83 lg 6, mille kohaselt on tegevuskulude katmine seotud ainult PGS § 51 lg 1 p 5-12 sätestatud klasside olemasoluga.
12.Kohus ei nõustu vastustaja väidetega, et Mäepealse Erakool on tavakool ja kuna teda pole EHIS-s määratletud HEV koolina, seetõttu ei saa teda ka HEV koolina käsitleda. Erakooliseaduse (edaspidi ErakS) § 222 lõikes 1 sätestatakse, et vald või linn osaleb eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises proportsionaalselt selles koolis õppivate õpilaste arvuga, kelle rahvastikuregistri järgne elukoht asub selle valla või linna haldusterritooriumil. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt lähtutakse tegevuskulude katmisel PGS §-s 83 sätestatud munitsipaalkooli tegevuskulude katmises osalemise tingimustest ja korrast. ErakS §-st 222 ning PGS § 83 lg-st 6 tuleneb, et tegevuskulude katmisel lähtutakse kooli, kus õpilane õpib, õppekoha tegevuskulu maksumusest, mis saadakse kooli eelarves määratud tegevuskulude summa jagamisel kooli õpilaste arvuga selle kuu 10. kuupäeva seisuga. Arved tegevuskulude katmises osalemise eest esitatakse igakuiselt 1/12 õppekoha tegevuskulu maksumuse osas. Kui 1/12 õppekoha tegevuskulu maksumus on suurem kui viidatud paragrahvi lg 7 alusel kehtestatud õppekoha tegevuskulu piirmäär ühe kuu kohta, lähtutakse tegevuskulude katmisel õppekoha tegevuskulude piirmäärast ühe kuu kohta, välja arvatud õpilaste puhul, kes õpivad PGS § 51 lg 1 p-des 5–12 sätestatud haridusliku erivajadusega õpilaste klassides.
13.Asja materjalidest nähtuvalt tuvastas Tallinna Halduskohus haldusasjas nr 3-15-1755 (jõustus 19.07.2016), et Mäepealse Erakool (koolipidaja MEIE KOOL MITTETULUNDUSÜHING, registrikood 80367358) on HEV õpilastele suunatud eraüldhariduskool, kes tegutseb erakooliseaduse alusel ja kellel on õigus nõuda tegevuskulude hüvitamist suuremas määras kui Vabariigi Valitsuse kehtestatud piirmäär. Vaidlust ei ole selles, et Mäepealse Erakooli HEV õpilaste klassides õpivad Tallinna linnas elavad õpilased.
14.Tallinna Ringkonnakohus asus haldusasja nr 3-15-1755 p-s 11 seisukohale, et tähtsust ei oma, kas Mäepealse Erakool tegutses HEV õpilaste eraüldhariduskoolina ja omas sellekohast
märget EHIS-s või mitte. PGS § 83 lg 6 ls 3 erand ei ole seotud HEV õpilaste koolina tegutsemisega, vaid asjakohaste klasside olemasoluga. Seega on Mäepealse Erakool, kus pakutakse õpet PGS § 51 lg 1 p-des 5-12 sätestatud HEV õpilastele, kohtu arvates õigustatud saama kulude hüvitamist Vabariigi Valitsuse kehtestatud piirmäärast kõrgemas määras ja kuna Tallinna linn on need tegevuskulud täies ulatuses erakoolile hüvitanud, siis tuleb vastustajal see kokkuleppe p 2.3.1. ning PGS § 83 lg 6 alusel kaebajale hüvitada.
15.Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et vastustaja keeldumine ei olnud põhjendatud, mistõttu kohus rahuldab Tallinna linna kaebuse täielikult.
16.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja taotleb käesolevas asjas kantud menetluskulu, s.o kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot (tl 17) väljamõistmist, mis on kohtu arvates põhjendatud ja mille kohus mõistab vastustajalt kaebaja kasuks välja.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.