Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Otsuse tegemise aeg ja koht
13. september 2016, Tallinn
Haldusasja number
3-13-2114
Haldusasi
OÜ Sevil kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.07.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/6019-28 ning 06.09.2013 vaideotsuse nr 6-1/1654-2 osaliseks tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Sevil, volitatud esindaja Diana Rints Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Kristel Uibo
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 25. mai 2015. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Sevil apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse hiljemalt 13. oktoobril 2016, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva ( lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse ( lg 6).
3-13-2114
MTA palus jätta kaebuse rahuldamata.
Maksumenetluse laiendamine on õiguspärane. Maksuhaldur on kaebajale maksumenetluse käigus väljastanud mitmeid korraldusi, millest ühestki ei nähtu menetlusväliste dokumentide
2(5)
3-13-2114 esitamise nõuet. Maksuhalduri tegevus käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamisel on õiguspärane. Kaebaja esindajale on suuliste seletuste andmisel tutvustatud tema õigusi ja kohustusi. Kaebaja poolt esitatud väiteid ei ole tõendatud. Maksuhaldur ei ole üheski menetluses kinnitanud vaidlusaluse tehingu toimumist. Lamar Fish Tööstus OÜ suhtes ei ole tehtud maksuotsust, millele kaebaja viitab.
3(5)
3-13-2114 Kaebaja esitas kohtumenetluses täiendavaid tõendeid. Halduskohus ei ole neid tõendeid hinnanud ega põhjendanud nendega arvestamata jätmist. Maksuhalduri poolt tõenditele antud hinnang on subjektiivne. Maksuhaldur ise kinnitab maksuotsuses, et tehing toimus nii, nagu selle osalised väidavad. Seadus ei keela sugulaste vahel tehingu tegemist. Maksuotsus ei ole objektiivne, seega ei vasta HMS § 54, HMS § 56 lg 1 ja 2 ning MKS § 46 lg 3 p 5 sätetele. Maksuotsusest tuleneb otseselt, et maksuhalduril on subjektiivne arvamus, et tegemist olevat näiliku tehinguga. Base Metal OÜ esindaja seletas maksumenetluses, et ei tea Lamar Fish Tööstus OÜ-st ja soetas sõiduki kaebajalt. Maksuhaldur jättis arvestamata pangakonto vahendusel ostusumma tasumisega. Samuti jättis maksuhaldur kõrvale seaduse nõuetele vastava arve kui tõendi tehingu toimumise kohta. Kaebaja ja Lamar Fish Tööstus OÜ kinnitasid tehingu toimumist. Seletustes tuvastatud vastuolud ei tee tehingut automaatselt näilikuks ega kehtetuks. Riigikohtu halduskolleegiumi otsuses asjas nr 3-3-1-81-12 selgitati, et selliseid tõendeid nagu praeguses asjas ei saa tehingu toimumise tuvastamisel jätta konkreetse põhjenduseta kõrvale. Maksuhalduril ei ole õigust hinnata KG võimet anda kaebajale laenu. Kohus ei ole sellist õiguslikku alust näidanud. HKMS § 165 lg 1 p 4 kohaselt märgitakse otsuse põhjendavas osas põhjendused, miks kohus ei nõustu menetlusosaliste väidetega. Kohtuotsuse põhjenduse kohaselt ei ole kaebaja tehingu maksumenetluses tuvastatud näilikkust omapoolse tõenditega ümber lükanud. Kohtuotsusest ei nähtu, miks asus kohus sellisele seisukohale.
MTA palub jätta kaebus rahuldamata.
Vaieldav maksuotsus on õiguspärane, nii faktiliselt kui õiguslikult põhjendatud ning ükski apellandi argument ei anna alust selle tühistamiseks. Apellant on nii maksu- kui ka vaidemenetluse käigus esitanud samasisulisi väiteid nagu käimasolevas kohtumenetluses ning need on saanud maksuhalduri poolse vastuse. On ebausutav, et sõiduk antakse üle enne selle eest tasu saamist. Pärast sõiduki ümberregistreerimist ei olnud apellant reaalselt tehingusse kaasatud. Sõiduki müük Base Metal OÜ-le osutus võimalikuks, kuna NN oli sugulussuhetes KG-ga. Sõiduki müüjaks pärast selle ümberregistreerimist apellandi nimele oli tegelikult NN, kes küll tegutses apellandi nimel, kuid apellant ei olnud tegelikkuses ostu-müügi tehingusse kaasatud, apellandi nimel allkirjastati vaid teatud dokumendid. Maksuhaldur on seisukohal, et sõiduki ümberregistreerimine ARK-s on toimunud NN kontrolli all. Samuti on oluline välja tuua, et Lamar Fish Tööstus OÜ ei ole käibemaksu sõiduki eest riigile tasunud. Lamar Fish Tööstus OÜ ja apellandi vahelise tehingu eesmärgiks oli suurendada näilikult apellandi sisendkäibemaksu suurust. Apellanti vahendajana kasutamisega tekitati alusetu sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus, mille tulemusena saaks apellant katta oma muid maksukohustusi. Apellandil puudub sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus, kuna tehingut ei ole toimunud ning seega käivet KMS § 4 lg 1 p 1 mõistes ei ole üldse tekkinud. Kaudsed tõendid ja asjaolud kogumis näitavad veenvalt, et apellant on teadlikult kajastanud maksuarvestuses näilikku tehingut.
3-13-2114 järeldada, et Lamar Fish Tööstus OÜ arve, selle tasumise kohta esitatud tõendid ning registrikanne, samuti Base Metal OÜ mitteteadlikkus Lamar Fish Tööstus OÜ-st ei tõenda väidetava tehingu toimumist kaebaja ja Lamar Fish Tööstus OÜ vahel.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Oliver Kask
Villem Lapimaa
Kaire Pikamäe
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.