Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
2. september 2016, Tallinn
Haldusasja number
3-15-2276
Haldusasi
MP kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti väljastatud 20. septembri 2005. a ehitusloa nr 13140 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 6. juuli 2016. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – MP Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Eva Vanamb
Menetluse alus ringkonnakohtus
MP määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta MP määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 6. juuli 2016. a määrus haldusasjas nr 3-15-2276 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 4, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA) väljastas 20.09.2005 ehitusloa nr 13140 Tallinna linnas Suur-Kloostri tn 18 asuva elamu korteri nr 4 laiendamiseks korteri kohal paiknevale pööningule eluruumide väljaehitamisega.
2.MP (Suur-Kloostri tn 18 korteri nr 13 omanik) esitas 09.09.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 07.10.2015), milles palus muu hulgas tühistada TLPA 20.09.2005 ehitusluba nr 13140.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 13.11.2015 määrusega kaebuse osaliselt läbivaatamatult ning andis TLPA 20.09.2005 ehitusloa nr 13140 tühistamise nõude osas kaebajale võimaluse esitada taotlus halduskohtusse pöördumise tähtaja ennistamiseks.
3-15-2276
4.MP esitas 11.01.2016 tähtaja ennistamise taotluse, milles tõi kaebuse esitamisega hilinemise põhjusena välja, et ehitisregistrist nähtuvate andmete pinnalt puudus kaasomanikul alus kahelda ehitusloa õiguspärasuses, kuid muud ehitusloaga seonduvat dokumentatsiooni ei ole kaebajale edastatud ega ole see talle kättesaadav.
5.Tallinna Halduskohus võttis 18.01.2016 määrusega kaebuse TLPA 20.09.2005 ehitusloa nr 13140 tühistamise nõudes menetlusse.
6.Tallinna linn leidis 22.02.2016 kirjalikus seisukohas, et kaebus TLPA 20.09.2005 ehitusloa nr 13140 tühistamiseks on esitatud tähtaja rikkumisega, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. Kaebaja on vaidlusaluse ehitusloaga seonduvalt pöördunud kohaliku omavalitsuse poole alates 2007. aastast, kuid ei ole seda mõistliku aja jooksul kohtus vaidlustanud.
7.Tallinna Halduskohus luges 06.07.2016 määrusega MP kaebuse TLPA 20.09.2005 ehitusloa nr 13140 tühistamise nõudes esitatuks HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud tähtaja rikkumisega ja lõpetas selles osas HKMS § 124 lg 2 alusel asja menetluse. Seni menetlusse võtmata muud nõuded tagastas halduskohus HKMS § 121 lg 1 p 2 ja lg 2 p 2 alusel läbivaatamatult. Isegi juhul, kui isikule ei ole haldusakti teatavaks tehtud, võib talle olla muul viisil üheselt selgunud, et on olemas teda puudutav haldusakt. Kui isikul on alust arvata, et haldusakt võib tema õigusi rikkuda ja ta soovib seda kohtus vaidlustada, siis peab ta mõistliku aja jooksul astuma ise kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks (vt Riigikohtu 29.04.2009 määrus nr 3-3-1-19-09, p 16; 28.01.2008 otsus nr 3-3-1-82-07, p 15; 09.05.2007 määrus nr 3-3-1-23-07, p 10). Sama põhimõte on kohaldatav haldusakti vaidlustamisel kolmanda isiku poolt (vt Riigikohtu 30.10.2006 määrus nr 3-3-1-70-06, p 11). Mõistlik aeg haldusakti väljanõudmiseks on umbes 30 päeva ning kaebuse esitamiseks halduskohtusse samuti 30 päeva (vt Riigikohtu 09.05.2007 määrus nr 3-3-1-23-07, p-d 10-12; 18.04.2013 määrus nr 3-3-1-3-13, p-d 16 ja 18). Ennistamistaotluse kohaselt peab MP kaebetähtaja rikkumise mõjuvaks põhjuseks asjaolu, et tal ei olnud põhjust kahelda ehitusloa õiguspärasuses ning ehitusluba ei olnud temale teatavaks tehtud ega kättesaadav. Mõjuva põhjusena HKMS § 71 lg 1 tähenduses võib olla käsitatav kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu isik ei saanud aru nt kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest (vt Riigikohtu 21.06.2013 määrus nr 3-3-1-30-13, p 12; 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17). Tähtaja ületamine ei saa aga olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (vt Riigikohtu 01.10.2002 määrus nr 3-3-157-02, p 19). Praegusel juhul ei esine asjaolusid, mis õigustaksid tühistamiskaebuse esitamise tähtaja ületamist enam kui 8 aastat ja seega puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks. Ehitusluba nr 13140 väljastati 20.09.2005 ning kaebajale selgitati juba 18.01.2007 kirjas nr 34/06/4435-5, et Suur-Kloostri tn 18 korteri nr 4 osas on ehitusluba väljastatud 20.09.2005. Haldusakti vaidlustamise tähtaeg ei hakka kulgema selle õigusvastasuse tuvastamisest, vaid haldusaktist teadasaamisest. Kaebaja pidanuks juba pärast 2007. a jaanuaris ehitusloa nr 13140 väljastamisest teada saamist astuma mõistliku aja (30 päeva) jooksul vajalikke samme selleks, et ehitusloa andmise korraldus talle teatavaks tehtaks, misjärel oleks tal olnud 30 päeva aega esitada selle peale kaebus.
2(4)
3-15-2276
8.MP esitas halduskohtu määruse peale 22.07.2016 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 04.08.2016 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
9.MP rõhutab määruskaebuses, et on kogu menetluse vältel taotlenud teda kaasamata välja antud ehitusloa tühistamist osas, milles see kahjustab tema kui naabri ja elamu kaasomaniku õigusi. Vaidlustatud ehitusloaga on ühele kaasomanikule ilma nõuetekohase projekti ja vajalike kooskõlastusteta antud õigus renoveerida kogu Suur-Kloostri tn 18 hoone. Tallinna linn ei ole tõendanud, et ta oleks saatnud 2007. aastal kaebajale kogu 20.09.2005 ehitusloa nr 13140 väljastamise aluseks olnud dokumentatsiooni. Kaebajale on olnud kättesaadav ainuüksi teade, et Suur-Kloostri tn 18-4 korteriomanikule on väljastatud luba ehitustegevuseks. Tallinna linn ei ole edastanud MP-le ehitusloa taotlust (sh ehitusprojekti või jooniseid). Kaebaja on kaasomanikke häiriva ja naabrusõigusi rikkuva ehitustegevuse peale pöördunud viivitamata ja korduvalt Tallinna Linnavalitsuse poole taotlustega järelevalvemenetluse läbiviimiseks. Halduskohus ei ole kontrollinud, kas ehitusloaga seonduv dokumentatsioon oli üldse olemas. Tähtaja ennistamise aluseks on ka see, kui kaebajale ei ole esitatud kogu dokumentatsiooni täies mahus. Määruskaebuse esitaja palub ringkonnakohtul ennistada TLPA 20.09.2005 ehitusloa nr 13140 vaidlustamise tähtaeg.
10.Tallinna linn vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Halduskohus leidis õigesti, et praegusel juhul ei esine enam kui 8 aasta võrra ületatud tühistamiskaebuse esitamise tähtaja ennistamist tingivaid asjaolusid. Vastustaja esitas 22.02.2016 menetlusdokumendi lisana TLPA 18.01.2007 vastuse nr 3-4/06/4435-5 kaebaja 12.01.2007 päringule, milles selgitati, et SuurKloostri tn 18 korteri nr 4 osas on väljastatud TLPA 20.09.2005 ehitusluba nr 13140 ning ehitusprojekti ja plaanidega on võimalik tutvuda ja saada neist koopiaid TLPA arhiivis. Kaebusest nähtuvalt ei ole MP viidatud võimalusi kasutanud. Vaidlusaluse ehitusloa väljastamise aluseks olev dokumentatsioon oli arhiivis olemas 2007. aastal ja on seal olemas ka praegu. Halduskohus märkis põhjendatult, et kaebaja oleks pidanud pärast TLPA 18.01.2007 kirja saamist nõudma ehitusloa andmise korralduse temale teatavaks tegemist ning seejärel olnuks tal soovi korral võimalik vaidlustada see halduskohtus. Kaebus on esitatud ilmselgelt tähtaega ületades ja puuduvad mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Kuigi määruskaebuses on märgitud, et see on esitatud Tallinna Halduskohtu 06.07.2016 määruse peale tervikuna, ei ole kaebaja esitanud määrusele ainsatki sisulist vastuväidet osas, milles halduskohus tagastas tema seni menetlusse võtmata nõuded (st taotlused kohustada vastustajat lõpetama korruptiivne tegevus või teha ehitusjärelevalve menetluse raames SuurKloostri tn 18-4 korteriomanikule kindla sisuga ettekirjutus). Ringkonnakohus märgib, et nõustub vastavas osas halduskohtu määruse põhjendustega ning ei pea HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid üle korrata.
12.Halduskohus on praeguse haldusasja menetluse õiguspäraselt lõpetanud ka TLPA 20.09.2005 ehitusloa nr 13140 tühistamise nõude osas seoses kaebetähtaja ületamisega. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja Suur-Kloostri tn 18-4 korteri laiendamistöödest ja nendega enda kui elamu kaasomaniku õiguste võimalikust kahjustamisest (st häired keskküttesüsteemi toimimises, ühe korstna küttelõõri sulgemine, katusele ja pööningukorrusele ligipääsu 3(4)
3-15-2276 välistamine) olnud teadlik juba 2006. aastal. Samuti ilmneb MP 12.01.2007 kirjast (tl 28; tl 110), et Suur-Kloostri tn 18-4 korteriomanik on teda teavitanud ehitusloa olemasolust, millele TLPA vastas 18.01.2007 kirjaga nr 3-4/06/4435-5 (tl 28p; tl 111) ja kinnitas 20.09.2005 ehitusloa nr 13140 väljastamist, selgitades ühtlasi MP-le, kuidas on tal võimalik ehitusloa ja selle aluseks oleva dokumentatsiooniga tutvuda. Olenemata sellest, et vaidlustatud ehitusluba koos selle aluseks oleva dokumentatsiooniga ei ole MP-le teatavaks tehtud, pidi ta olema vastavate dokumentide olemasolust teadlik hiljemalt 2007. a jaanuaris. Sellele vaatamata pole kaebaja enne 09.09.2015 kaebuse esitamist võtnud midagi ette selleks, et asjaomane dokumentatsioon välja nõuda ning pöörduda tema õigusi väidetavalt rikkuva TLPA 20.09.2005 ehitusloa nr 13140 või selle väljaandmise aluseks olnud haldusakti vaidlustamiseks halduskohtusse. Kui haldusakti ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult kaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks (HKMS § 46 lg 7). Määruskaebuse esitaja kahtlus, et Tallinna linnal ei pruukinud ehitusloaga seotud dokumentatsiooni üldse ollagi, ei ole tõsiseltvõetav. Kuni 30.06.2015 kehtinud ehitusseaduse § 23 lg 9 kohaselt peab ehitusloa väljastaja säilitama ehitusloa väljastamisega seotud dokumente kuni ehitise lammutamiseni või arhiiviseaduses sätestatud korras arhiivi üleandmiseni. Puudub igasugune mõistlik põhjus arvata, et Tallinna linn ei oleks seda kohustust täitnud. Kui Tallinna linn ei ole kaebaja taotlusele vaatamata võimaldanud tal tutvuda kogu vajamineva dokumentatsiooniga, saanuks kaebaja pöörduda ehitusloa vaidlustamiseks siiski kohtusse ja paluda ühtlasi halduskohtu abi puuduolevate dokumentide linnalt väljanõudmiseks.
13.Vaidlust ei ole selles, et kaebaja on pöördunud aastate jooksul korduvalt Tallinna linna poole ehitusjärelevalve teostamiseks, kuid see ei anna alust ennistada väga olulisel määral ületatud kaebetähtaega. Ka õiguslikult kogenematu isikuna pidi kaebaja mõistma vajadust pöörduda ehitusloa vaidlustamiseks halduskohtusse, sest talle pidi olema ilmne, et Tallinna linn ei tunnista ehitusjärelevalve menetluse raames ehitusluba kehtetuks. Samuti ei saanud MP eeldada, et ehitusloa tühistamiseks on kaebuse esitamine võimalik määramata aja jooksul. Vajadusel olnuks tal võimalik pöörduda oma õiguste kaitse võimaluste selgitamiseks advokaadi või muu õigusnõustaja poole. Kaebaja mitmetes menetlusdokumentides sisalduvad viited ehitusloa kehtivusajale (kuni 30.06.2015 kehtinud ehitusseaduse § 25 lg 2 kohaselt kaotas ehitusluba kehtivuse, kui ehitamist ei olnud alustatud kahe aasta jooksul pärast selle väljastamist; alates 01.07.2015 kehtiva ehitusseadustiku § 45 lg 1 kohaselt kehtib ehitusluba viis aastat või selle kestel ehitamise alustamise korral seitse aastat) ei ole asjassepuutuvad, sest nimetatud sätted ei reguleeri ehitusloa peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaega.
14.Ringkonnakohus märgib lisaks, et isegi kui tegemist oleks TLPA 20.09.2005 ehitusloa nr 13140 tühisuse tuvastamise kaebusega, mille saab esitada tähtajatult, tulnuks halduskohtul seegi nõue HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel perspektiivituse tõttu läbivaatamatult tagastada, sest vaidlusalusel ehitusloal puuduvad ilmselged haldusmenetluse seaduse § 63 lg-s 2 loetletud tühisuse alused (vt ka Riigikohtu 07.03.2003 määrus nr 3-3-1-21-03).
15.Eelneva põhjal jääb MP määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.07.2016 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Maret Altnurme
Villem Lapimaa
Virgo Saarmets 4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.