3.Jätta ülejäänud menetluskulud poolte endi kanda. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebaja esindajale ja vastustajale.
Resolutsioon
Edasikaebamise kord
Muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik
1.Keskkonnainspektsiooni (edaspidi KKI) Võrumaa büroo 21.08.2012 ettekirjutusega nr Võ-701/12-00894 kohustati Elmer Hõrakut likvideerima Võrumaal Võru vallas Juba külas riigi omandis olevale maale ehituskeeluvööndisse rajatud ehitis (kanal), kuna KKI tuvastas 26.05.2010 vaatluse käigus, et ehituskeeluvööndisse on rajatud Vagula järve ja Oksa maaüksusel (katastritunnus XXX) asuvat veekogu ühendav ca 7 meetri laiune ehitis (kanal). XXX kinnistu omanik on alates 10.05.2010 XXX. Kinnistu eelmine omanik oli alates 02.10.2009 Elmer Hõrak. Elmer Hõrak esitas 19.09.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse ettekirjutuse tühistamiseks, mille Tartu Halduskohus 20.12.2012 kohtuotsusega haldusasjas nr 3-12-2005 rahuldas, kuid Tartu Ringkonnakohus tühistas 17.12.2013 kohtuotsusega Tartu Halduskohtu 20.12.2012 otsuse. Seega jäi KKI ettekirjutus kehtima.
2.KKI andis 06.10.2015 välja täitekorralduse, kuna Elmer Hõrak ei olnud ettekirjutusega ettenähtud kohustust täitnud, millega otsustas:
1.Rakendada Elmer Hõraku suhtes Juba külas riigi omandis olevale maale ehituskeeluvööndisse rajatud ehitise (kanali) likvideerimiseks sunnivahendina asendustäitmist.
2.Teha sunnivahendi vahetu rakendamine ülesandeks OÜ-le Aigren (registrikood 10853367).
3.Teha käesolev täitekorraldus teatavaks sunnivahendi adressaadile ja OÜ-le Aigren. KKI sõlmis 26.08.2015 OÜ-ga Aigren töövõtulepingu nr J-1-12/43-1 Võrumaal Võru vallas Juba külas riigi omandis olevale maale ehituskeeluvööndisse rajatud ehitise (kanal) likvideerimiseks. Elmer Hõrak esitas 05.11.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse KKI 06.10.2015 täitekorralduse peale. Tartu Halduskohus võttis menetlusse Elmer Hõraku kaebuse KKI Lõuna regiooni Võrumaa büroo 06.10.2015 täitekorralduse alusel asendustäitmise keelamiseks. Tartu Halduskohus 14.04.2016 kohtuotsusega haldusasjas nr 3-15-2793 jättis kaebuse rahuldamata.
3.28.04.2016 esitas XXX esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv KKI-le pöördumise, milles palus XXX kuuluval kinnistul peatada igasugune ehitustegevus vähemalt kaheks nädalaks. Samal päeval esitas kaebaja esindaja ka OÜ-le Aigren pöördumise, milles palus XXX kuuluva kinnistul peatada igasugune ehitustegevus vähemalt kaheks nädalaks.
4.KKI 28.04.2016 vastuses pöördumisele nr 1/2058-T vastas kaebajale, et täitekorraldus kuulub täitmisele ning alustatud töid ei peatata.
5.29.04.2016 esitas OÜ Aigren KKI-le teate lepingu nr J-1-12/43-1 täitmise võimatusest ja nõude lepingu täitmist takistavate asjaolude kõrvaldamiseks, kuna kinnistu omanik ei võimalda oma kinnistul töid teostada. OÜ Aigren selgitas teates, et kui tellija ei pea võimalikuks lepingu tähtaega pikendada ega suuda tagada tööde tegemiseks vajalikule tööfrondile ligipääs, siis on OÜ Aigren sunnitud lepingust ühepoolselt taganema.
6.KKI esitas OÜ-le Aigren 04.05.2016 vastuse nr 10-4/16/1278-9 (lepingu lõpetamine), milles märgib, et lepingu täitmise tähtaega ei ole võimalik keskkonnakaitselistest põhjendustest lähtuvalt pikendada ning lepingu kehtivus on lõppenud vastavalt lepingu p-le 9.1. alates 01.05.2016.
7.Tartu Halduskohtusse saabus 10.05.2016 XXX kaebus lõpetada KKI ebaseaduslik tegevus XXX kuuluval kinnistul. Kaebaja leiab, et kaebuse esitaja isale Elmer Hõrakule tehtud ettekirjutus ei ole siduv ja otsekohalduv kaebajale. KKI tegutsemine kaebaja kinnistul on lubamatu ning tuleb lõpetada.
8.Tartu Halduskohus võttis 08.06.2016 menetlusse XXX kaebuse KKI keelamiseks teostada kaebaja kinnistul ehitustöid kanali likvideerimiseks.
9.KKI esitas 04.08.2016 kohtule vastuse kaebusele. Vastustaja selgitab, et esitas kohtule 18.05.2016 vastuse kohtunõudele koos dokumentidega, mille kohaselt kaebuse aluseks olev täitekorraldus on kaotanud kehtivuse ja igasugused ehitustööd kinnistul on peatatud. Lähtudes ülaltoodust leiab KKI, et kaebus tuleb tagastada.
10.Kaebaja esitas kohtule 15.08.2016 avalduse menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel, kuivõrd vastustaja on kinnitanud, et kaebuse aluseks olev täitekorraldus on kaotanud kehtivuse ja igasugused ehitustööd kinnistul on peatatud. Kaebaja järeldab, et vastustaja ei korralda ebaseaduslikku tegevust kaebaja kinnistul. Kaebaja palub jätta menetluskulud summas 495 eurot KKI kanda, kuna kaebaja oli vastustaja tegevuse tõttu sunnitud kohtusse pöörduma.
11.KKI esitas kohtule 18.08.2016 vastuse kaebaja 15.08.2016 avaldusele. Vastustaja selgitab, et KKI Võrumaa büroo 21.08.2012 ettekirjutuse nr Võ-7-01/12-00894 kohaselt tohib kinnistul kanali likvideerimiseks töid teostada sügisest kuni mai kuuni. Sellest lähtuvalt lõppes asendustäitmise läbi viimiseks sõlmitud leping 30.04.2016. KKI ei nõustu kaebaja väitega, et vastustaja tegevus
asendustäitmise korraldamisel oli ebaseaduslik, sest kuni 30.04.2016 olid täidetud sunnivahendi rakendamise eeldused ning sunni kohaldamist välistavat asjaolu ei esinenud. Kaebajale oli teada asjaolu, et täitekorralduse alusel on asendustäitmist võimalik läbi viia kuni 30.04.2016. Kaebuse esitamise ajaks oli see tähtaeg möödunud ning kinnistul ei toimunud mingeid tegevusi. Asendustäitmise läbi viimiseks sõlmitud lepingu lõppemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Seega on XXX kaebus ning seisukoht menetluskulude väljamõistmise kohta põhjendamatud.
12.Kaebaja esitas 23.08.2016 kohtule vastuse vastustaja 18.08.2016 seisukohale, milles märgib, et vastustaja poolt tegevuse lõpetamine oli otseselt seotud kaebaja halduskohtusse pöördumisega. Vastustaja tegevus asendustäitmise korraldamisel oli ebaseaduslik. Kohtu seisukoht
13.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kohus hindab, kas esineb alus menetluse lõpetamiseks. XXX kaebuse eesmärgiks on keelata KKI-l teostada kaebaja kinnistul ehitustöid kanali likvideerimiseks. Vastustaja kinnitab 04.08.2016 vastuses kaebusele, et kaebuse aluseks olev KKI 06.10.2015 täitekorraldus on kaotanud kehtivuse ja igasugused ehitustööd kinnistul on peatatud. Vastustaja selgitab täiendavalt 18.08.2016 vastuses, et täitekorralduses on viide KKI Võrumaa büroo 21.08.2012 ettekirjutusele nr Võ-7-01/12-00894. Kehtiva ettekirjutuse kohaselt tohib kinnistul kanali likvideerimiseks töid teostada sügisest kuni mai kuuni. Sellest lähtuvalt lõppes asendustäitmise läbiviimiseks sõlmitud leping 30.04.2016. Eeltoodust nähtub, et esineb alus menetluse lõpetamiseks, kuna kaebaja on saavutanud eesmärgi, mille saavutamiseks ta kaebusega kohtu poole pöördus. Kaebaja kinnistul ei teostada ehitustöid kanali likvideerimiseks. Samuti nõustuvad menetlusosalised, et menetluse jätkamine ei ole põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt kohus lõpetab HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja nr 3-16-912 menetluse. HKMS § 43 lg 1 p 2 sätestab, et halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
14.Kaebuselt on tasutud riigilõivu 15 eurot (tl 16). HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Seega kuulub kaebajale tagastamisele riigilõiv summas 15 eurot. Kaebaja eest on tasunud riigilõivu Kadri Hõrak, mistõttu tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv tagastada Kadri Hõraku arvelduskontole nr EE204204278622312409.
15.Vastavalt HKMS § 109 lg-le 2 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
Kaebaja soovib menetluskulude väljamõistmist vastustajalt. Vastustaja ei ole esitanud menetluskulude väljamõistmise taotlust, kuid on esitanud vastuväited kaebaja menetluskulude hüvitamise taotlusele. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud vastustajalt menetluskulude väljamõistmine, kuna ehitustegevuse peatumine ei ole tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja leiab endiselt, et tema tegevus on olnud õiguspärane, kuid kuna KKI Võrumaa büroo 21.08.2012 ettekirjutuse nr Võ-701/12-00894 kohaselt võib kanali likvideerimiseks töid teostada sügisest kuni mai kuuni, KKI 06.10.2015 täitekorraldus on kaotanud kehtivuse ning asendustäitmise läbiviimiseks sõlmitud leping lõppes 30.04.2016, ei saa ehitustegevust kanali likvideerimiseks jätkata. Eeltoodu põhjustas OÜ Aigren keeldumine tööde teostamisest. Kuigi OÜ Aigren põhjendab kanali likvideerimisest keeldumist sellega, et kaebaja ei võimaldanud oma kinnistul töid teostada, ei saa ehitustegevuse peatumist siduda kaebuse esitamisega. Ehitustegevus peatus, kuna OÜ Aigren ei teostanud nõutud tähtaja jooksul kanali likvideerimist ning KKI ja OÜ Aigren vahel 26.08.2015 sõlmitud töövõtulepingu nr J-1-12/43-1 kehtivus lõppes alates 01.05.2016. Riigikohtu halduskolleegium märgib 05.11.2013 määruse nr 3-3-1-50-13 p-s 12, et HKMS § 108 lg 6 eesmärgiks on hüvitada kaebajale vastustaja õigusvastase haldustegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud. Antud asjas ei ole põhjust eeldada, et kaebajale oleks menetluskulud põhjustanud vastustaja õigusvastane tegevus. Seega jätab kohus menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.