lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1332/8

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 15.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-1332/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
915
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

15.08.2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-1332

Haldusasi

Risti 1 PRKT OÜ kaebus Rapla Vallavalitsuse 20.06.2016 korralduse nr 222 osaliseks tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Risti 1 PRKT OÜ, volitatud esindaja Tuulikki Laesson Vastustaja – Rapla vald, volitatud esindaja v.adv Mikk Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 07.07.2016 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Risti 1 PRKT OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Risti 1 PRKT OÜ määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 07.07.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-1332 muutmata.

Jätta poolte menetluskulud määruskaebusmenetluses nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 121 lg 4 ning § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Rapla Vallavalitsus väljastas 20.06.2016 korraldusega nr 222 Risti 1 PRKT OÜ-le ehitusloa kõnnitee rajamiseks (korralduse p 1). Korralduse p 2 kohaselt ei anna ehitusluba õigust kõnnitee rajamiseks võõrale maale ilma maaomaniku nõusolekuta.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Risti 1 PRKT OÜ esitas 04.07.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Rapla Vallavalitsuse 20.06.2016 korralduse nr 222 p 2 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt on korralduse p 2 haldusakti kõrvaltingimus. Tegemist on avalik-õigusliku kohustusega, mida kaebajal ei ole võimalik täita. Ehitusseadustik ei näe ette ehitusloas sellise kõrvaltingimuse sätestamist. Kui ehitustöid teostatakse võõral maal, on maaomanikul ehitustööde teostaja vastu asjaõiguslik nõue asjaõigusseaduse (AÕS) § 89 alusel, mis näeb ette omandi kaitse valduse kaotusega mitteseotud rikkumise korral. 25.08.2011 kehtestatud Põhjakeskuse detailplaneering (seletuskirja p 2.14)

3-16-1332 näeb ette, et teemaa kruntide omanikud on kohustatud lubama teemaale detailplaneeringu järgsete tehnovõrkude rajamist.

3.Tallinna Halduskohus tagastas 07.07.2016 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on kaebaja arusaamad ehitusloa alusel ehitamise õigusest sõltumata maaomaniku nõusolekust vastuolus põhiseaduse §-ga 32. Võõrale maale ehitamiseks tuleb sõlmida kokkulepe maa omanikuga ning ehitusluba ei asenda maaomaniku nõusolekut. Kuni 30.06.2015 oli see põhimõte sätestatud sõnaselgelt (ehitusseaduse § 12 lg 2 viimane lause). Ehitusseadustiku jõustumisel ei muudetud seda põhimõtet, vaid see tuleneb nüüd muudest seadustest. AÕS § 68 lg 1 sätestab, et omand on isiku täielik õiguslik võim asja üle. Omanikul on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda kõigilt teistelt isikutelt nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise tagajärgede kõrvaldamist. AÕS § 68 lg 2 kohaselt võivad omaniku õigused olla kitsendatud ainult seaduse või teiste isikute õigustega. Ehitusluba on kohaliku omavalitsuse nõusolek püstitada ehitis, see tähendab, et kohalik omavalitsus on kontrollinud ehitusprojekti vastavust ehitustehnilistele normidele jms (ehitusseadustiku (EhS) § 42 lg 1). Faktiline ehitamine saab aga toimuda maaomaniku nõusolekul ja sellise nõusoleku küsimine toimub eraõiguslikus, mitte avalikõiguslikus suhtes ning kohalik omavalitsus ei saa sekkuda eraomanike vahelistesse suhetesse. Ka detailplaneering ei saa asendada maa omaniku nõusolekut. Korralduse p 2 on teavitava iseloomuga ning sellega ei panda kaebajale täiendavaid kohustusi ega piirata kaebaja õigusi. Tegemist ei ole haldusakti kõrvaltingimusega. Kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebaja soovitud eesmärki – ehitada võõrale kinnisasjale kinnisasja omaniku loata. Kui maaomanikud kaebajale nõusolekuid ei anna, siis tuleb nende saamiseks pöörduda kohtusse ning tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega.
4.Risti 1 PRKT OÜ esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 07.07.2016 määruse peale. Tallinna Halduskohus jättis 09.08.2016 määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.Risti 1 PRKT OÜ palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 07.07.2016 määrus. Rapla Vallavalitsuse 20.06.2016 istungi protokolli nr 29 p 5 kantud põhjendusest järeldub, et vastustaja on korralduse p-s 2 fikseerinud kõrvaltingimuse: „Omaette sättena märgitakse eelnõus ära asjaolu, et ehitusluba ei anna õigust ehitada võõrale maale ilma selle omaniku nõusolekuta [---].“ See, et ehitamiseks peab olema asjaõiguslik õigus, on seadusest tulenev nõue ja seda ei pea haldusaktis välja tooma. 30.11.2015 on vald väljastanud kaebajale ehitusloa ilma säärase kõrvaltingimuseta. Need asjaolud kinnitavad, et vald on praegusel juhul soovinud seada kõrvaltingimust. Kõnnitee aluse maa omanikud on keeldunud detailplaneeringu kohaste teede ehitamisest. Teede ehitamiseks vajalikku nõusolekut on küll võimalik asendada kohtuotsusega, samuti on võimalik taotleda esialgset õiguskaitset kohtumenetluse aegseks ehitustegevuseks, kuid kui ehitusluba näeb ette kõrvaltingimusena maaomanike nõusolekud, siis ei ole võimalik tsiviilkohtu esialgse õiguskaitse alusel ehitustegevust teostada, kuna ehitusluba ei kehti.
6.Rapla vald palub jätta määruskaebus rahuldamata. Vastustaja palub jätta menetluskulud kaebaja kanda. Kaevatava korralduse p 2 ei ole kõrvaltingimus. Ehitusluba ega detailplaneering ei anna õigust ehitamiseks ilma maaomaniku loata. Kaebajal on võimalik pöörduda tsiviilkohtusse.

2(3)

3-16-1332

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu 07.07.2016 määruse tühistamiseks.
8.Määruskaebusmenetluses kaebaja enam ei vaidlusta, et detailplaneering ega ehitusluba ei anna automaatselt õigust kõnnitee rajamiseks võõrale maale ilma maaomaniku nõusolekuta. Kaebaja väidab nüüd, et kaevatava korralduse p 2 kehtima jäämine ei võimalda tal ehitusluba realiseerida ka juhul, kui ta peaks pöörduma maaomanike vastu nõusolekute saamiseks tsiviilkohtusse ja saama maakohtult esialgse õiguskaitse. Ringkonnakohus sellise seisukohaga ei nõustu ning leiab, et kaevatava korralduse kehtimine praeguses sõnastuses (sõltumata sellest, kas see kvalifitseerida haldusakti resolutsiooni osaks või mitte) ei ole ehitamisele takistuseks, kui tsiviilkohus peaks rahuldama kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 68 lg 5 sätestab, et kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, asendab tahteavaldust jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega isikut kohustatakse sellist tahteavaldust andma. Seega ei ole käesoleva kaebuse menetlemine kaebaja õiguste kaitseks vajalik ning kohus on selle õigesti tagastanud.
9.Ringkonnakohus jätab poolte menetluskulud määruskaebusmenetluses nende endi kanda. Kuna praegune vaidlus ei välju valla põhitegevuse raamidest, siis ei saa Riigikohtu praktikast (üldkogu 11.04.2016 otsus asjas nr 3-3-1-67-15, p 55 ja halduskolleegiumi 30.11.2010 otsus haldusasjas nr 3-3-1-63-10, p 32) tulenevalt välise õigusabi kulusid kaebajalt välja mõista. Järelikult puudub vajadus anda vallale tähtaeg kuludokumentide esitamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja