lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-958/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 09.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-958/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
886
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

9. august 2016. a, Tallinn

Haldusasja number

3-16-958

Haldusasi

A.K.a kaebus Tallinna Vangla tegevusega tekitatud kahju hüvitamiseks summas 15 000 eurot

Menetlusosalised

Kaebaja – A.K.

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates,

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.A.K. esitas 17.05.2016 Tallinna Halduskohtule vaide vormil kaebuse, milles on vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu juures märkinud Tallinna Vangla sisekorraeeskirja (lk 6/29). Taotluselt nähtub ka etteheide seoses toimikuga, mida kaebaja ootab alates 2016. a märtsikuust. Samuti taotleb ta R.A.i töölt kõrvaldamist ja kahju hüvitamist summas 15 000 eurot riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel. Kaebaja soovib, et dokument saadetaks Mariann Tustile. Kaebaja soovib Tallinna Vangla nimel nimevahetust.
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punktide 1, 3 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme, kontrollib, kas kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ja taotlused ning ega ei esine aluseid kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus saab kaebuse menetlusse võtta alles siis, kui selliseid aluseid ei esine (HKMS § 120 lg 2). Kohtu hinnangul tuleb kaebus tervikuna tagastada.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebusest nähtub, et kaebaja ei ole rahul sellega, et ta ei ole saanud tutvuda isikliku toimikuga. Kaebaja sõnul on ta seda oodanud alates 2016. aasta märtsikuust. HKMS § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus tõlgendab kaebaja etteheidet toimikuga tutvumise võimatuse kohta soovina isikliku toimikuga tutvuda. Selleks on otstarbekaim esitada kohtule kohustamisnõue. Kohustamisnõude rahuldamiseks peab õigusaktis olema vastav volitus, s.o kohustamisnõude täitmine peab haldusorgani jaoks olema õiguslikult võimalik. Kinnipeetava võimalus tutvuda isikliku toimikuga tuleneb justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) §-ist 29. VSkE § 29 lg 2 kohaselt on kinnipeetaval õigus tutvuda isikliku toimikuga

3-16-958 põhjendatud taotluse ja vangla direktori või tema määratud isiku loa alusel. Seega on iseenesest kohustamisnõude täitmine võimalik. Tallinna Vangla vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja esitas taotluse toimikuga tutvumiseks 11.04.2016 (tl 19) ja 26.02.2016 (tl 29). 26.02.2016 taotlus jäeti rahuldamata 07.03.2016 kirjaga nr 5-8/16/5766-2 (tl 31), kuna kaebaja ei olnud täitnud oma põhjendamiskohustust. 20.06.2016 kirjast nr 1-11/16/15918-2 (tl 33) nähtub, et kaebaja isiklik toimik on kohtus seoses TEV kohtuistungitega ning Tallinna Vanglas on see tagasi pärast kohtumääruse jõustumist. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt tuleb kinnipeetaval vangla haldusakti vaidlustamiseks halduskohtus eelnevalt läbida kohtueelne menetlus. Kohustamisnõude menetlusse võtmiseks peab kaebaja olema seega läbinud kohtueelse menetluse. Kaebusest ja Tallinna Vangla vastusest nähtub, et kaebaja on esitanud vanglale küll taotlused toimikuga tutvumiseks (tl-d 19 ja 29), ent ei nähtu, et kaebaja oleks vangla keeldumist vaidemenetluses vaidlustanud. Tallinna Vangla on kaebaja 28.03.2016 selgituse (tl 32) registreerinud selgitustaotlusena (tl 33). Lisaks on kaebaja sinna sõnaselgelt kirjutanud „mitte vaie“. Sellisena on kaebajal kohtueelne menetlus läbimata ning nõue tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

4.Halduskohtul ei ole pädevust vanglaametnikke karistada. Halduskohtusse saab kaebuse esitada vaid haldusorgani peale, kelle nimel ametnik tegutseb. Kaebuses ei saa nõuda, et halduskohus karistaks avaliku võimu kandja nimel tegutsevat ametnikku. Õigus viia vanglaametniku suhtes läbi distsiplinaarmenetlust on vangistusseaduse § 120 ja § 148 kohaselt vanglaametnike ametisse nimetamise õigust omaval isikul. Kohtul see õigus puudub. Kui kaebaja on seisukohal, et vanglaametniku tegevus täidab kuriteokoossseisu, on tal õigus pöörduda uurimisasutuse, s.o Politsei- ja Piirivalveameti, või prokuratuuri poole. Nõue tuleb seega tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.
5.Kaebaja nõuab kahju hüvitamist summas 15 000 eurot. Kaebaja pole täpsustanud, mis asjaoludega seoses tema subjektiivset õigust rikuti, misjärel talle kahju tekkis. VangS § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval või vahistatul õigus pöörduda vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Asjaoludest ei nähtu, et kaebaja oleks läbinud hüvitamisnõude osas kohustusliku kohtueelse menetluse. Kohus esitas Tallinna Vanglale ka 10.06.2016 kohtunõude, selgitamaks välja, kas kaebajal on kohtueelne menetlus läbitud. Tallinna Vangla 20.06.2016 vastusest nähtub, et kaebaja on nõudnud vanglalt 150 00 euro hüvitamist seoses parema jala vigastusega ja 5000 eurot seoses intsidendiga kartserihoones. Vastusest ei nähtu, et kaebaja oleks nõudnud vanglalt kahju hüvitamist asjaoludel, mida on kirjeldatud kaebuses. Nõue tuleb seega tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
6.13.07.2016 määruses haldusasjas 3-16-935 selgitas kohus kaebajale, et nime muutmine toimub nimeseaduse alusel ning selleks peab isik ise esitama avalduse perekonnaseisuasutusele. Mitte ühestki õigusaktist ei tulene ühelegi asutusele või isikule kohustust kellegi nime muuta. Selle nõude osas kaebajal kaebeõigus puudub ning nõue tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
7.Kaebaja on soovinud, et tema kaebuse koopia edastataks Niguliste advokaadibüroo advokaadile Mariann Tustile. Viidatud 13.07.2016 määruses selgitas kohus kaebajale, et menetlusdokumente edastatakse üksnes esindajale. Asja materjalidest ei nähtu, et M. Tusti oleks kaebaja esindaja. Kuna kaebuse on esitanud kaebajana A. K., mitte advokaadist esindaja, on kaebajal kohustus edastada kohtule vastav volikiri. Kaebaja seda teinud ei ole. Kohtu hinnangul on kaebaja soovinud 2(3)

3-16-958 ka meelevaldselt, et M. Tusti teda esindaks. Asjas 3-16-1084 esitas kaebaja sarnase soovi. Viidatud asjas pöördus kohus kohtunõudega M. Tusti poole küsimusega, kas ta esindab asjas kaebajat. Advokaat ei esindanud vastavas haldusasjas kaebajat. Seega võib eeldada, et ka käesolevas asjas on kaebaja taotlus meelevaldne ning selle rahuldamiseks puudub alus.

(allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium