lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-8191/2

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 04.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-26-8191/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
746
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anneli Roonet

Määruse tegemise aeg ja koht 4. mai 2026, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Tsiviilasja number

2-26-8191

Kohtuasi

U.R-i hagi O.A

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja U.R (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Kostja O.A

’e vastu elatise väljamõistmiseks

(isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1.Jätta menetlusse võtmata U.R-i hagi O.A ’e vastu elatise väljamõistmiseks.
2.Jätta menetluskulud U.R-i kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5 kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 20.07.20262-26-12860/10Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 15.07.20262-26-4665/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.07.20262-25-22192/21Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 12.07.20262-26-10760/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 10.07.20262-26-9594/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20262-26-101918/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.U.R (hageja) esitas 11.04.2026 Tartu Maakohtule hagiavalduse O.A elatise väljamõistmiseks.

’e (kostja) vastu

1 (3)

KOHTU SEISUKOHT

2.Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta menetlusse võtmata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 9 ja lg 2 p 2 alusel. Kohus selgitab, et hagejal on võimalik esitada kohtule uus nõuetekohane hagiavaldus.
3.Esmalt selgitab kohus, et TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Perekonnaseaduse (PKS) § 97 p 1 järgi on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps. Lapse hooldusõiguslik vanem on PKS § 120 lg 1 esimese lause järgi lapse seaduslik esindaja, sh ei välista ühine hooldusõigus PKS § 120 lg 4 järgi last kasvatava vanema õigust esitada teise vanema vastu lapsele elatise saamiseks hagi. Seega on elatise asjas hagejaks alaealine laps, keda esindab kohtumenetluses lapse piiratud teovõime tõttu TsMS § 202 lg 2 ja § 217 lg 3 järgi seadusliku esindajana üldjuhul tema hooldusõiguslik vanem (vt Riigikohtu 3. juuni 2015 otsus asjas nr, p 13).

Eeltoodust tulenevalt saab hagejaks olla alaealine laps, keda esindab tema hooldusõiguslik vanem. Praegusel juhul on hagis hagejaks märgitud lapse ema. Seega on elatise nõue esitatud selleks mitteõigustatud isiku poolt. Seetõttu esineb TsMS § 371 lg 2 p-s 2 sätestatud alus hagi menetlusse võtmata jätmiseks, sest hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

4.Lisaks selgitab kohus, et TsMS § 371 lg 1 p 9 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Hagiavaldus peab vastama menetlusdokumendile ja hagiavaldusele ettenähtud nõuetele (TsMS §-d 334-340, 363-370). TsMS § 363 lg 1 p-d 1 ja 2 näevad ette, et hagiavalduses märgitakse lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus) ja hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese) ning sellest nõudest lähtudes hagi TsMS § 5 lg 1 järgi ka menetletakse.

Hageja on hagis esitanud tagasiulatuva elatise nõude ajavahemiku jaanuar 2026 kuni aprill 2026 eest summas 1223,84 eurot. Arvestades, et hagi esitati kohtule 11.04.2026, tuleb elatise nõuet ajavahemiku enne nimetatud kuupäeva käsitada tagasiulatuva elatise nõudena. Seadusest tulenevalt eeldab sellise nõude menetlemine, et hagiavalduses on selgelt ja ühemõtteliselt määratletud, millise konkreetse perioodi eest tagasiulatuvat elatist nõutakse. Käesoleval juhul ei ole hagis kuupäevaliselt selgelt piiritlenud tagasiulatuva elatisenõude algus- ja lõppkuupäevi ega selgitatud piisavalt, kuidas on nõutav summa ajaliselt kujunenud. Sellest tulenevalt on tagasiulatuv elatisenõue ebaselge ning ei vasta TsMS § 363 lg 1 p-des 1 ja 2 sätestatule. Selline ebaselgus takistab kohtul nõude sisulist läbivaatamist.

2 (3)

Hagejal on võimalik esitada kohtule uus nõuetekohane hagiavaldus, milles on välja toodud õige hageja andmed, selged nõuded ja hagi aluseks olevad asjaolud. Kohus märgib, et hageja võib hagiavalduse nõuetekohaseks koostamiseks kasutada kohtute veebilehel kättesaadavat hagi.

5.Hagi menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
6.TsMS § 372 lg 4 teine lause sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldajale. Sama paragrahvi lõike 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitab hagejale, et hagi menetlusse võtmisest keeldumine ei võta hagejalt ära õigust uuesti kohtule hagi esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-12706/5Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 06.07.20262-26-8299/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium