lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-15072/64

Rahvusvaheline õigusabi › Muu rahvusvahelise õigusabi asi

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-15072/64
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Rahvusvaheline õigusabi › Muu rahvusvahelise õigusabi asi
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
04.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1163
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

04.10.2016, Tallinn

Kohtuasja number

2-15-15072

Kohtuasi

BELJAEFF OÜ avaldus Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamiseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 805/2004 alusel

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.08.2016 määrus Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

BELJAEFF OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja BELJAEFF OÜ (rk 11459919), lepingulised esindajad vandeadvokaat Katri Tomson ja vandeadvokaat Ramil Pärdi Puudutatud isik I Joyful Partners OÜ (rk 11968213) Puudutatud isik II JL (ik XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 22.08.2016 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Rahvusvaheline õigusabi
  • 16.04.20262-24-11204/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.03.20262-25-11362/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 20.02.20262-24-17400/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-20-132157/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.01.20262-25-17516/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.01.20262-25-11282/34Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
1.Harju Maakohtu menetluses oli BELJAEFF OÜ hagi Joyful Partners OÜ ja JL vastu võla nõudes. Kostjad esitasid vastuse hagiavaldusele 15.11.2015 ja täiendavad seisukohad 14.03.2016 ja 31.03.2016. Kostjate lepinguline esindaja teatas 17.04.2016 oma esindusõiguse lõppemisest. Kohtuistungitele, mis toimusid 12.05.2016 ja 21.06.2016 kostjad ei ilmunud

hoolimata sellest, et neile olid kohtukutsed e-posti teel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg 2 mõttes kätte toimetatud. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist.

2.Maakohus tegi 12.07.2016 TsMS § 413 lg 1 alusel tagaseljaotsuse ja rahuldas hagi ning mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja laenulepingutest ja käsunduslepingutest tuleneva võlgnevuse 2 261 214 eurot 32 senti ja alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude kohase täitmiseni viivise 0,1% päevas põhinõudelt (1 668 000 eurot). Kohus jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ja mõistis neilt hageja kasuks välja 8 899 eurot 3 senti.
3.Hageja esitas 10.08.2016 maakohtule avalduse kohtuotsuse Euroopa täitekorraldusena kinnitamiseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 805/2004 (EÜ määrus) alusel ja Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamiseks kohtuotsuse täitmise võimaldamiseks Läti Vabariigis, Leedu Vabariigis ja Poola Vabariigis. Maakohtu määrus
4.Maakohus jättis 22.08.2016 määrusega avalduse rahuldamata. Kohus leidis, et kõik kohtulahendi Euroopa täitekorraldusena kinnitamise nõuded ei olnud kohtumenetluses täidetud. Kohtuotsus tehti küll vaidlustamata nõude suhtes EÜ määruse artikkel 3 lg 1 p c tähenduses, kuid kohtuistungi kutsete kättetoimetamine kostjatele ei toimunud EÜ määruses sätestatud miinimumnõuetele vastavalt. EÜ määruse artikkel 13 lg 1 p d järgi loetakse menetluse algatusdokument või sellega samaväärne dokument võlgnikule kättetoimetatuks elektrooniliste vahendite kaudu, kui seda kinnitab võlgniku poolt allkirjastatud kviitung. Kui võlgnik ei ole kinnitanud dokumendi kättesaamist, siis on võimalik lugeda dokument kättesaaduks, kui see toimetati kätte elektroonilise vahendi abil, mille kasutamiseks on võlgnik eelnevalt selgesõnaliselt nõusoleku andnud (EÜ määruse artikkel 14 lg 1 p f). Kostjate esitatud menetlusdokumendis kostja eposti aadressi märkimine ei tähenda, et kostjad on sellega andnud selgesõnalise nõusoleku menetlusposti edastamiseks kõnealuse e-posti aadressi kaudu. Kuivõrd kohtukutsete kättetoimetamisel ei järgitud eespool kirjeldatud miinimumnõudeid, ei ole võimalik kohtulahendit Euroopa täitekorraldusena kinnitada. Põhjusel, et kostjad ei olnud määruse tegemise hetkeks kohtuotsust kätte saanud, ei olnud võimalik rakendada EÜ määruse artiklis 18 kirjeldatud miinimumnõuetele mittevastavuse heastamist ja selle kaudu kohtuotsus Euroopa täitekorraldusena kinnitada. Määruskaebus
5.Avaldaja palus tühistada maakohtu määruse resolutsiooni punkt kaks ja selle põhjendused ning teha vastavas osas uus määrus, millega kinnitada kohtuotsus Euroopa täitekorraldusena ja väljastada Euroopa täitekorralduse tõend kohtuotsuse täitmise võimaldamiseks Läti Vabariigis, Leedu Vabariigis ja Poola Vabariigis. Maakohus asus vääralt seisukohale, et kõik Euroopa täitekorraldusena kinnitamise nõuded ei olnud täidetud. Kuivõrd kostjad märkisid menetlusdokumentides menetlusosalise aadressina lepingulise esindaja e-posti aadressi kõrval ka kostja II e-posti aadressi, kes oli ühtlasi kostja I seaduslik esindaja, andsid nad sellega selgesõnalise nõusoleku menetlusdokumentide kõnealuse e-posti teel edastamiseks. Saates kohtukutsed menetlusdokumendis märgitud kostja II isiklikule e-posti aadressile, olid need kätte toimetatud viisil, mis on kooskõlas EÜ

määruses sätestatud miinimumnõuetega täitekorraldusena kinnitamiseks olid täidetud.

ja

eeldused

tagaseljaotsuse

Euroopa

Ringkonnakohtu määrus

6.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus taotluse rahuldamata jätmise osas on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust lahendi tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus nõustub määruses toodud põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 alusel neid ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Kohtulahendi saab Euroopa täitekorraldusena kinnitada, kui kohtumenetlus vastas EÜ määruses sätestatud nõuetele. Sealhulgas peab menetluse algusdokument või kohtukutse olema võlgnikule EÜ määruses sätestatud viisil kätte toimetatud. Käesoleval juhul on menetluse algusdokumendid kostjatele kätte toimetatud, mida tõendab ka asjaolu, et kostjad on esitanud nõudele vastuväited. Kuivõrd tagaseljaotsus tehti TsMS § 413 lg 1 alusel põhjusel, et kostjad ei ilmunud kohtuistungile, on raskuskeskmes küsimus, kas kutsed kohtuistungitele, millele kostjad ei ilmunud, on EÜ määruse mõttes miinimumnõuetele vastavalt kätte toimetatud. Nõuded on sätestatud EÜ määruse artiklites 13 ja 14. Ringkonnakohus selgitab esmalt, et EÜ määrus ei kehtesta liikmesriikidele kohustuslikke tsiviilasjade menetlust (sh dokumentide edastamist) reguleerivaid sätteid. Eelnev tähendab, et liikmesriigis võib dokumentide kättetoimetamine kohtumenetluses toimuda madalamate kriteeriumide alusel, kui EÜ määruses kirjeldatud. Näiteks loetakse Eestis dokument TsMS § 317 lg 5 alusel kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kuid kui hagiavaldus on kostjale Ametlike Teadaannete kaudu kätte toimetatud, ei ole seda võimalik Euroopa täitekorraldusena kinnitada. Nimelt on EÜ määruse preambulis kirjeldatud, et kohtulahendi kinnitamisel Euroopa täitekorraldusena ei saa pidada piisavaks mistahes õiguslikul fiktsioonil põhinevat kättetoimetamise viisi. Praegusel juhul toimus kutsete edastamine kohtuistungitele e-posti teel, mis oli kohtule kostjate poolt samas kohtumenetluses avaldatud, kuid mida kostjad ei olnud kordagi menetluse kestel kasutanud kohtuga suhtlemisel. Veel enam, ajal, mil isiklik e-posti aadress kohtule teatavaks tehti, oli kostjatel lepinguline esindaja ja TsMS § 321 lg 1 kohaselt toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, mistõttu ei olnud kostjatel sel hetkel põhjust arvata, et kohtul peaks tekkima vajadus asuda kostjatega vahetult suhtlema. Samuti järeldub EÜ määruse artikkel 14 lg 1 p f sõnastusest, et menetluse algatusdokumendi või kohtuistungi kutse kättetoimetatuks lugemiseks on nõutav e-posti aadressi esitaja eksimatult mõistetav tahteavaldus e-posti aadressi kasutamiseks suhtluses kohtuga. Eelnevale tuginedes on ringkonnakohus seisukohal, et menetlusdokumendil menetlusosalise isikliku e-posti aadressi märkimine olukorras, kus menetlusosalisel on lepinguline esindaja, kes on volitatud menetlusosalist kohtus esindama, ei ole käsitletav menetlusosalise selgesõnalise nõustumisega isiklikule e-posti aadressile menetlusdokumentide saatmiseks EÜ määruse artikkel 14 lg 1 p f tähenduses. Kui menetluse alustamise dokumendi või kohtukutse kättetoimetamine ei ole toimunud viisil, mis vastab EÜ määruse miinimumstandarditele, on kohtulahend võimalik Euroopa täitekorraldusena kinnitada, kui kohtulahend on võlgnikule kätte toimetatud EÜ määruse

artiklites 13 või 14 sätestatud tingimustel, võlgnikul oli võimalik kohtulahend vaidlustada ja teda on vaidlustamise korrast teavitatud ning võlgnik ei ole kohtulahendit vaidlustanud, s.t kohtuotsus on jõustunud. Kohtulahendite infosüsteemist nähtuvalt toimetati Harju Maakohtu 12.07.2016 otsus kostjale, kes oli ühtlasi ka teise kostja seaduslik esindaja, kätte kohtutäituri abil 29.09.2016. Kuivõrd kohtulahend ei olnud maakohtu vaidlustatud määruse tegemise ajal ja ka ringkonnakohtus määruskaebuse lahendamise ajal jõustunud, tegi maakohus seadusliku lahendi. Määruskaebuse esitajal tuleb praegusel juhul ära oodata kohtuotsuse jõustumine ja seejärel on võimalik taotleda tõendit kohtulahendi Euroopa täitekorraldusena kinnitamiseks. Määruskaebuse menetluskulud jäävad kaebuse rahuldamata jätmise tõttu TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.11.20252-24-10052/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20252-25-6042/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja