2-26-4118
Kostja õigeksvõtul põhinev otsus
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Maimu Laumets
Otsuse tegemise aeg ja koht
31.03.2026, Jõgeva
Tsiviilasja number
2-26-4118
Tsiviilasi
E.O hagi R.P ja Q.S-i vastu elatise vähendamise nõudes
Hagihind
2880 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: E.O (isikukood: XXX; elukoht: XXX, xxxxx XXX; epost: XXX); Kostja I: R.P (isikukood: XXX; elukoht: xxxxxxxxx XXX-i, xxxxx XXX), Kostja II: Q.S (isikukood: XXX; elukoht: XXX, xxxxxxXXX), Kostjate seaduslik esindaja P.M (isikukood: XXX; elukoht: xxxxxxxxxxXXX-i, xxxxx XXX; e-post: XXX)
2-26-4118 II hageja juures ning kostja I on ema ülalpidamisel. Alates sellest perioodist ei ole hageja poolte kokkuleppel tasunud elatist. Kostjate seaduslik esindaja esitas 14.03.2026 kirjaliku seisukoha, milles võttis hagi õigeks, kuna kostja II elukorralduses ja elukoha valikus on toimunud muudatused. Kostjad palusid menetluskulud jätta hageja kanda. Hageja ei esitanud seisukohti kostjate seisukohale. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada kostjate õigeksvõtul põhineva otsusega, kuna kostjad on vastuväideteta olnud hagiga nõus, s.o hagi õigeks võtnud. TsMS § 440 lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi on PKS § 102 lg-st 2 lähtuvalt õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kostja II on püsivalt asunud elama hageja juurde. Hageja kannab vahetult kõik kostja II kulud. Kostja I elab ema juures ning ema kannab vahetult tema kulud. Seega on üks laps hageja ülalpidamisel ja teine laps ema ülalpidamisel ning hagejal puudub kohustus täiendavalt kohtulahendi alusel elatist mõlemale lapsele maksta. Kostjate seaduslik esindaja ei ole vastuväiteid nimetatule esitanud. Kuna kostjad on hagi õigeks võtnud, teeb kohus otsuse põhjendava osata. Kohus leiab, et hageja ei pea tasuma laste ülalpidamiseks rahalist elatist. Kohus selgitab, et olukorra muutumisel- eelkõige ühe kostja täisealiseks saamisel, võib teine kostja, kes on jätkuvalt alaealine, uuesti nõuda ülalpidamist ka vanemalt, kelle juures ta ei ela ja kes teda vahetult ja vabatahtlikult ülal ei pea. Samuti võib esitada elatise nõude, kui muutuvad kostjate elukohad nii, et nad elavad mõlemad sama vanema juures. Menetluskulude jaotus Kostja palus jätta menetluskulud hageja kanda, sest asja oleks kompromissiga saanud kohtuväliselt lahendada ning kohtusse pöördumiseks puudus vajadus. Kohus selgitab, et jõustunud lahendit elatise asjas ei saa muuta pooltevahelise kompromissiga kohtuväliselt. Hageja pöördus õigustatult kohtu poole. TsMS § 164 lg 1 näeb ette, et hagilises abieluasjas, alaealise lapse ülalpidamisasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Seetõttu ei jäta kohus menetluskulusid hageja kanda, vaid jätab need poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.