lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-26-143/7

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 11.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-26-143/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
917
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 11. märts 2026

Tsiviilasja number

2-26-143

Tsiviilasi

N.Y hagi O.W väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine ja kompromissi kinnitamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja N.Y (laps) (isikukood XXX, elukoht XXX 31–8, XXX-i), seaduslik esindaja R.H (vanaema) (isikukood XXX, elukoht XXX, XXX-i, e-post XXX)

ja F.H

vastu elatise

Kostja O.W (ema) (isikukood XXX, tegelik elukoht XXX , XXX , e-post XXX) Kostja F.H (isa) (isikukood XXX, elukoht XXX, XXX-i, e-post F.H) Kohtuistungi toimumise aeg

11.03.2026

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada tsiviilasi nr 2-26-143 ning kinnitada N.Y O.W ja F.H vahel 11.03.2026 sõlmitud kompromiss järgmiste tingimustega:
1.1.F.H kohustub tasuma N.Y-le igakuise elatisena 100 eurot alates käesoleva kompromissimääruse jõustumisest kuni N.Y täisealiseks saamiseni (02.11.2039).
1.2.O.W kohustub tasuma N.Y-le igakuise elatisena 40 eurot alates kompromissimääruse jõustumisest kuni N.Y täisealiseks saamiseni (02.11.2039).
1.3.F.H ja O.W kohustuvad tasuma igakuise elatise R.H arvelduskontole nr XXX hiljemalt iga kuu 10. kuupäeval. Elatist makstakse iga kalendrikuu eest ette.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 20.07.20262-26-12860/10Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 15.07.20262-26-4665/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.07.20262-25-22192/21Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 12.07.20262-26-10760/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 10.07.20262-26-9594/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20262-26-101918/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.4.Pooled lepivad kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
1.5.Pooled lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kahe tööpäevani.
2.Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
3.Toimetada määrus pooltele kätte. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg 4 ja poolte vahel sõlmitud kompromissilepingu kohaselt esitada määruskaebuse kahe tööpäeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.N.Y (hageja) esitas 05.01.2026 hagi O.W (kostja I) ja F.H (kostja II) vastu elatise saamiseks perekonnaseaduse (PKS) § 101 mõttes. Hagiavalduse kohaselt on kostjatelt Tartu Maakohtu 25.01.2023 määrusega tsiviilasjas nr 2-22-13698 kostjatelt hageja hooldusõigus täielikult ära võetud ning lapsele on määratud eestkostjaks isaema R.H (eestkostja). Ema ei ole lapse ülalpidamises osalenud, isa osaleb lapse ülalpidamises vastavalt enda majanduslikele võimalustele.
2.Kohus korraldas kohtuasja arutamiseks 11.03.2026 kohtuistungi, kus osalesid hageja eestkostja, nõustaja ning kostjad. Kohus täpsustas hageja nõuet ning hageja palus välja mõista elatise alates kohtulahendi jõustumisest miinimummääras (PKS §-s 101 sätestatud määras). Kohus arutas kohtuistungil kostjate sissetulekute ja kohustuste suurust. Kostja I (ema) tõi välja, et tema sissetulekud on ligikaudu 913,94 (puuduva töövõime toetus 673,94 eurot, lasteraha 160 eurot, üksikema toetus 80). Väljaminekud on umbes 600 eurot. Kuna kasvatan üksinda kahte alaealist last, kahe- ja kolmeaastast, siis toidule, ravimitele ja esmatarbekaupadele kuulub märkimisväärne summa, mida siinkohal täpse summana on raske välja tuua. Eluaseme kulusid pole, elab sotsiaalpinnal ja kulud katab vald. On ka võlad, mida maksan. Tahtsin minna võlanõustamisse läbi töötukassa, aga ma ei saa, sest mul on kehtiv tööleping Puiestee Rimiga, olen lapsehoolduspuhkusel kuni väiksema lapse 3-aastaseks saamiseni. Tööle asusin sinna 2,5 aastat tagasi, enne vanema lapse sündi. Tööl käies oli raha rohkem, kui praegu, töötasin täiskoormusega, täpselt summat ei mäleta, ilmselt miinimumpalk umbes 765 eurot. Puuduva töövõime toetust sel ajal ei saanud, lasteraha ka mitte. Kui laps saab 3, sooviksin tööle naasta, aga raske on leida tööd, mis lapse lasteaiaga sobiks. Täielikult puuduv töövõime on määratud kuni 2027. Kostja I (ema) kinnitas, et ta oleks võimeline maksma elatist 40 eurot kuus, kuid majandusliku seisundi ja teiste laste tõttu mitte suuremas ulatuses. Kostja II (isa) kinnitas, et 100 eurot kuus on võimalik maksta elatist, kuid mitte rohkem. Sissetulekud on umbes 375 eurot osalise töövõime toetus ja puuderaha 35 eurot, kokku keskmiselt u 410 eurot. Väljaminekud on eluasemekulud 50 eurot kuus, eelmise telefoni järelmaks 48,66 eurot, kaks eraisiku võlgnevust kokku 80 eurot kuus, lõppevad selle aasta juulis-augustis. Olen tasunud lapsele iga kuu 100 eurot, ostnud riideid. Rohkem lapsi mul ei ole, 100 eurot on jõukohane maksta. Tööd otsin, hetkel ei käi. Õppinud olen plaatimist, aga see ei ole mulle sobiv töö. Hageja kinnitas, et talle sobib sõlmida kompromiss, mille järgi tasub kostja I elatist 40 eurot kuus ja kostja II 100 eurot kuus. Pooled palusid sõlmida sellekohase kompromissi ja käesoleva tsiviilasja menetluse lõpetada. Kohus selgitas pooltele istungil kompromissi kinnitamise tagajärgi.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus märgib, et pooled võivad TsMS § 430 lg 1 kohaselt kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus ei kinnita TsMS § 430 lg 3 järgi kompromissi, kui see on vastuolus heade kommete või seadusega, rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
4.Kohus leiab, et poolte kohtuistungil sõlmitud kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele, see ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul on õigus täpsustada kompromissi sõnastust selle sisu muutmata. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja lõpetada tsiviilasja nr 2-25-14897 menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt.
5.Kohus selgitab kompromissi kinnitamise tagajärgi. TsMS § 432 näeb ette, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Elatisenõude eripära arvestades on võimalik siiski pöörduda uuesti kohtusse elatise suuruse muutmiseks TsMS § 459 kohaselt, kui asjaolud on vahepeal oluliselt muutunud. Pooled on kohtuistungil kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest.
6.Pooled kannavad kompromissi sõlmimise korral TsMS 168 lg 3 järgi oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt on pooled kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
7.Pooled on TsMS § 661 lg-st 4 lähtudes kokku leppinud, et lühendavad kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on seda arvestades kaks tööpäeva alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Susann Liin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.07.20262-26-12029/5Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-26-4738/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja