Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
21. september 2016 Tartu
Tsiviilasja number
2-16-9861
Tsiviilasi
Annika Nassari määruskaebus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 10. juuni 2016 kandemäärusele
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kandemäärus nr 652652016
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Annika Nassari määruskaebus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kinnistamisavalduse esitaja): Annika Nassar (isikukood: XXXXX), esindaja notar Triin Tein
esindajad
juuni
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 10. juuni 2016. a. kandemäärus muutmata.
Menetluskulde jaotus Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse menetlusosalisele kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline teha Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada kas ise või vandeadvokaadi vahendusel.
Kinnisasja mõttelise osa kinkelepingu p 3 kohaselt leppisid kinkija (Deisy Lust) ja kingisaaja (Annika Nassar) kokku, et kingisaajale antakse üle 1/6 suurune mõtteline osa kinnistust, mis on koormatud hüpoteegiga Kadri Talts’i kasuks. Tulenevalt asjaolust, et kingisaaja (Annika Nassar) oli enne eelnimetatud lepingu sõlmimist 1/3 suuruse mõttelise osa kinnistu kaasomanik, siis palusid lepingu osalejad kustutada teises jaos senine kanne kinkija kohta ning ühe kuuendiku (1/6) suuruse mõttelise osa omanikuna kinnistusraamatusse kanda Annika Nassar. Ühtlasi leppisid kinkija ja kingisaaja kokku, et kinkijale kuulunud 1/6 suurusele mõttelisele osale seatud hüpoteek ei laiene kingisaajale enne käesoleva lepingu sõlmimist kuulunud 1/3 suurusele mõttelisele osale ja hüpoteek jääb koormama üksnes käesoleva lepingu alusel omandatavat 1/6 suurust mõttelist osa kinnistust ning osalejad palusid hüpoteegikandesse vastavalt märkida.
652652016
Määruse põhjenduste kohaselt ei saa kandeotust tühistada Tartu Maakohtu määruse alusel, sest puudub hüpoteegipidaja nõusolek. Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 lg 1 kohaselt kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks on nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks. KRS § 341 lg 2 p 2 kohaselt on puudutatud isikuks asjaõiguse kustutamisel või selle sisu muutmisel kustutatava või muudetava asjaõiguse omaja. KRS § 341 lg 5 ja lg 51 järgi peab nõusolek olema kas notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud. Antud tähtajaks (08.06.2016) puuduseid ei kõrvaldatud. Hüpoteegipidaja Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo OÜ nõusolekut hüpoteegi muutmiseks selliselt, et registriossa number XXXXX sisse kantud hüpoteek jääb koormama üksnes Annika Nassarile kuuluvat 1/6 suurust mõttelist osa, ei esitatud.
2) KRS §-de 41 lg 2, 46 lg 4 ja 631 lg 2 ja kinkelepingu p 3 kinnistamisavalduse kohaselt on kinnistusraamatusse kande tegemine võimalik selliselt, et Annika Nassar kantakse kinnistusraamatusse lepingu alusel omandatava 1/6 suuruse mõttelise osa omanikuna ja hüpoteek jääb koormama üksnes eelnimetatud lepingu alusel omandatavat 1/6 suurust mõttelist osa ning nimetatud hüpoteek ei laiene Annika Nassari 1/3 suurusele mõttelisele osale ja kinnistusosakond ei ole õigustatud nõudma kandemääruse põhjendustes märgitud puudutatud isiku nõusolekut.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.