lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-10-65859/60

Rahvusvaheline õigusabi › Muu rahvusvahelise õigusabi asi

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-65859/60
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Rahvusvaheline õigusabi › Muu rahvusvahelise õigusabi asi
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1913
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kinnistusraamatuseadmuse muutmise seadus
Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2025-02-03
Kiri
Viru Maakohus · Väljaminev kiri · 2024-02-13
Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kirja edastamine
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2024-02-12
Vastuskiri
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2026-07-20
Taotlus
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2023-04-18

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 619Nõukogu määruse (EL) 2019/1111 rakendamineTsMS § 6191 lg 1, 4VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 423 lg 2

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
Määrus 805/2004Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 805/2004, 21. aprill 2004, millega luuakse Euroopa täitekorraldus vaidlustamata nõuete kohta

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-10-65859/21Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja17.10.20112-10-65859/23Tallinna Ringkonnakohus21.11.2011

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Julianus Inkasso OÜ10686553(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-10-65859

Määruse tegemise aeg ja koht

21.09.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ele Liiv, Indrek Soots

Kohtuasi

OU avaldus Euroopa täitekorralduse tõendi tagasivõtmiseks OÜ Julianus Inkasso avalduses tunnistuse (sertifikaadi) saamiseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 805/2004 või 44/2001 alusel Harju Maakohtu 13.06.2016 määrus

Vaidlustatud kohtulahend

Kaebuse esitaja ja kaebuse OU määruskaebus liik Menetlusosalised Avaldaja: OU (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik: OÜ Julianus Inkasso (registrikood 10686553), lepinguline esindaja Ene Solovjev Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 13.06.2016 määrus tühistada ja jätta OU 09.05.2016 avaldus täitekorralduse tõendi tagasivõtmiseks läbi vaatamata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud jätta OU kanda.
4.Välja mõista OU-lt OÜ Julianus Inkasso kasuks määruskaebemenetlusega seoses kantud menetluskulude hüvitis 141 eurot.
5.OU-l tuleb alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Rahvusvaheline õigusabi
  • 16.04.20262-24-11204/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.03.20262-25-11362/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 20.02.20262-24-17400/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-20-132157/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.01.20262-25-17516/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.01.20262-25-11282/34Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Hagi läbivaatamata jätmise alused
TsMS § 657 lg 3Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 66Menetlustoimingu õigeaegse tegemata jätmise tagajärjed
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 67Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine
VÕS § 113
1.Harju Maakohtu menetluses oli OÜ Julianus Inkasso hagi OU vastu võlgnevuse 693,73 euro ja viivise väljamõistmiseks (tsiviilasi 2-10-65859).
2.17.10.2011 otsusega rahuldas maakohus hagi. 03.09.2012 määrusega mõistis kohus kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud 479,33 eurot.
3.23.12.2014 väljastas Harju Maakohus OÜ-le Julianus Inkasso Euroopa täitekorralduse kinnituse Harju Maakohtu 17.10.2011 otsuse kohta. 04.12.2015 määrusega Harju Maakohus tühistas 17.10.2011 otsuse kohta väljastatud täitekorralduse kinnituse.
4.15.01.2015 väljastas Harju Maakohus OÜ-le Julianus Inkasso Euroopa täitekorralduse kinnituse Harju Maakohtu 03.09.2012 menetluskulude osas tehtud määruse kohta. Kohus saatis väljastatud täitekorralduse kinnituse OU-le 13.02.2015 tähtsaadetisena aadressil XXX ning puudutatud isik sai väljastusteatise kohaselt saadetise isiklikult allkirja vastu kätte 22.02.2015 (I kd, tl 182). Saadetis sisaldas ühtlasi ka kohtu kaaskirja, millele oli lisatud maakohtu 03.09.2012 määrus (I kd, tl 180, 182).
5.09.05.2016 esitas OU Harju Maakohtule avalduse 15.01.2015 väljastatud Euroopa täitekorralduse tõendi tagasivõtmiseks. Avalduse kohaselt sai puudutatud isik vaidlustatud täitekorralduse tõendist teada 20.04.2016 Soome kohtu kaudu. Avalduse põhjenduste kohaselt tuleb täitekorralduse tõend tagasi võtta, kuna 04.12.2015 Harju Maakohtu määrusega võeti täitekorralduse tõend tagasi samas asjas tehtud kohtuotsuse osas. Kuivõrd kohtuotsus ei olnud tehtud vaidlustamata nõude osas, siis määruse nr 805/2004 artikkel 7 järgi ei ole ka kohtukulude osas tegemist vaidlustamata nõudega. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
6.Maakohus jättis avalduse rahuldamata ning poolte menetluskulud poolte endi kanda.
7.TsMS § 6191 lg 1 kohaselt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 805/2004 artikli 6 lõigete 2 ja 3, artikli 9 lõike 1 ning artikli 24 lõike 1 järgseid kinnitusi väljastavad kohtulahendi teinud maakohtud. Määruse artikli 25 lõike 1 järgi väljastab nõude kohta koostatud avaliku dokumendi kinnituse Euroopa täitekorraldusena Harju Maakohus. TsMS § 6191 lg 4 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud määruse artikli 10 lõike 1 punktis b nimetatud juhul võib kinnituse andnud kohus kinnitamise kostja või võlgniku avalduse alusel määrusega tühistada, kui kinnitus on väljastatud ebaõigesti. EÜ määruse 805/2004 artikli 10 lg 1 p b alusel võib tõendi tagasi võtta, kui see on määruses reguleeritud nõudeid arvestamata jättes selgelt valesti välja antud. Artikli 3 kohaselt kohaldatakse määrust vaidlustamata nõudeid käsitlevate kohtuotsuste ning ametlike juriidiliste dokumentide suhtes. Nõue on vaidlustamata kui: a) võlgnik on selgesõnaliselt väljendanud oma nõusolekut omaksvõtuga või otsusega, mis on kohtu poolt heaks kiidetud või koostatud kohtumenetluse käigus või b) võlgnik ei ole kunagi päritoluliikmesriigi seaduse oluliste menetlustingimustega kooskõlas olevat vastuväidet esitanud või c) võlgnik ei ole ilmunud või esitanud vastavat nõuet puudutaval kohtumenetlusel pärast esialgse vastuväite esitamist kohtumenetluse käigus, eeldusel et nimetatud käitumine võrdub nõude või võlgniku esitatud väidetavate faktide möönmisega vastavalt päritoluriigi seadustele või d) võlgnik on oma nõusolekut selgesõnaliselt ametlikus juriidilises dokumendis väljendanud. Artikli 7 kohaselt kui kohtuotsus sisaldab täitmisele pööratavat lahendit kohtumenetlusega seotud kulude, sealhulgas intressimäära kohta, kinnitatakse see Euroopa täitekorraldusena, võttes arvesse kulusid, kui võlgnik ei ole esitanud eraldi vastuväidet oma kohustuse suhtes kanda vastavad kulud kohtumenetluste käigus ning kooskõlas päritoluliikmesriigi seadusega.
8.Menetluskulude kindlaksmääramise ajal kehtinud TsMS § 174 kohaselt võis menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Seega määrati menetluskulud kindlaks pärast lõpplahendi jõustumist ning tegemist oli eraldi hagita menetlusega sama asja raames. Kohus edastas 29.03.2012 määrusega puudutatud isikule avaldaja poolt 09.01.2012 esitatud taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ning andis puudutatud isikule aega 30 päeva vastuväidete esitamiseks. Puudutatud isik sai 29.03.2012 määruse koos lisadega isiklikult allkirja vastu kätte 09.04.2012 (tl 145). Puudutatud isik ei esitanud kohtu poolt määratud tähtaja jooksul vastuväidet avaldaja menetluskuludele. 03.09.2012 määrusega mõistis kohus puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulud summas 479,33 eurot. Kuna puudutatud isik ei esitanud eraldi menetluskulude kindlaksmääramise menetluses vastuväidet avaldaja menetluskulude kohta, on tegemist vaidlustamata nõudega EÜ määruse 805/2004 tähenduses ning esines nimetatud määruse artiklis 7 sätestatud alus täitekorralduse väljastamiseks. Maakohtu 03.09.2012 määruse kohta ei antud 15.01.2015 täitekorraldust välja ebaõigesti. Määruskaebus
9.OU taotleb maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse kohaselt ei ole küsimus 03.09.2012 tehtud kohtulahendis, vaid asjas väljastatud Euroopa täitekorralduse tõendis. Kohtuotsuse osas antud täitekorralduse tõend on maakohtu poolt tagasi võetud, kuna tegemist ei olnud vaidlustamata nõudega. Seetõttu pole kohtukulude suhtes antud tõend automaatselt kehtiv. Tõend kohtukulude osas oleks kehtiv, kui kohtukulusid pole eraldi vaidlustatud või kui kogu võlga pole kohtumenetluse käigus vaidlustatud. Vastus määruskaebusele
10.Vastuses määruskaebusele palub OÜ Julianus Inkasso jätta määruskaebuse rahuldamata ning menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.
11.Vastuse kohaselt sai vastustaja OU 09.05.2016 esitatud avaldusest 15.01.2015 Euroopa täitekorralduse tõendi korrigeerimiseks või tagasivõtmiseks teadlikuks alles 18.08.2016, mil kohus tegi vastustajale vastava avalduse e-toimikus nähtavaks. Kuna vastustaja seisukohta ei ole käesolevas menetluses varasemalt kohus küsinud, siis edastab vastustaja oma võimalikud vastuväited nii määrusekaebuse kohta kui ka OU 09.05.2016 avalduse kohta.
12.Määruskaebuse esitaja on kaotanud TsMS § 6191 lg-st 4 tulenevalt õiguse esitada avaldusi 03.09.2012 maakohtu määruse kohta 15.01.2015 väljastatud Euroopa täitekorralduse osas ning kohus ei peaks tema avaldust menetlema. OU on esitanud kohtule valeandmed, et ta sai täitekorraldusest teada Soome kohtult 20.04.2016. Võlgnik esitas juba 06.03.2015 Soome kohtule (Satakunnan Käräjäoikeus) taotluse vaidlusaluse täitekorralduse alusel Soomes (Satakunnan ulosottovirasto) 09.02.2015 algatatud täitemenetluse peatamiseks ja keelamiseks (kohtuasja number U 15/2854). Soome kohtult saadud info kohaselt sai määruskaebuse esitaja vaidlustatud Euroopa täitekorralduse kohtu poolt saadetuna kätte 07.04.2015. Kuivõrd viimased menetlustoimingud Soome kohtus toimusid 2015. aasta esimeses pooles, ei ole eluliselt usutav võimalus, et määruskaebuse esitaja sai 06.03.2015 Soome kohtus

vaidlustatud täitemenetluse alustest teada alles 20.04.2016, sest selleks ajaks ei olnud pea aasta jooksul Soome kohtu menetluses toiminguid tehtud.

13.Maakohus on 13.06.2016 kohtumääruse koostanud seaduslikult ja objektiivselt põhjendatult ning puuduvad alused nimetatud kohtumääruse tühistamiseks.
14.Vastustajale kaasnesid määruskaebuse esitaja avaldusega tutvumise, analüüsimise ning seisukohtade kujundamise ja koostamisega kulud õigusabile summas 126 eurot. Samuti on vastustajale kaasnenud tõlkekulu Soome kohtu e-kirja tõlkimisel summas 15 eurot. TsMS § 177 lg 2 tulenevalt taotleb vastustaja võlgniku menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni menetluskuludelt viivise tasumise kohustamiseks võlaõigusseaduse § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Edasine menetluse käik
15.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohus on OU avalduse menetlusse võtmisel rikkunud oluliselt menetlusõiguse normi, mistõttu tuleb TsMS § 657 lg 3 alusel maakohtu määrus tühistada ja jätta avaldus läbi vaatamata.
17.TsMS § 6191 lg 4 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud määruse artikli 10 lõike 1 punktis b nimetatud juhul võib kinnituse andnud kohus kinnitamise kostja või võlgniku avalduse alusel määrusega tühistada, kui kinnitus on väljastatud ebaõigesti. Kinnituse tühistamise avalduse võib kostja või võlgnik esitada 30 päeva jooksul alates kohtulahendi või muu täitekorralduse ja kinnituse kättetoimetamisest, välismaale kättetoimetamise korral kahe kuu jooksul kohtulahendi või muu täitekorralduse ja kinnituse kättetoimetamisest.
18.Nähtuvalt tsiviilasja materjalidest väljastas Harju Maakohus Euroopa täitekorralduse kinnituse Harju Maakohtu 03.09.2012 menetluskulude osas tehtud määruse kohta 15.01.2015. Kohus saatis väljastatud täitekorralduse kinnituse ühes kaaskirja ja maakohtu 03.09.2012 määrusega (I kd, tl 180, 182) OU-le 13.02.2015 tähtsaadetisena aadressil XXX ning OU sai väljastusteatise kohaselt saadetise isiklikult allkirja vastu kätte 22.02.2015 (I kd, tl 182). Ringkonnakohus märgib, et kuigi samal perioodil edastas Harju Maakohus OU-le samal aadressil tähtsaadetisena ka 23.12.2014 väljastatud täitekorralduse kinnituse, on toimiku materjalide põhjal tuvastatav, et 22.02.2015 toimetati OU-le allkirja vastu kätte just 15.01.2015 täitekorralduse kinnitus, kuivõrd 06.01.2015 maakohtust saadetud 23.12.2014 täitekorralduse kinnitus on maakohtule tagastatud hoiutähtaja möödumise tõttu (I kd, tl 183). Lähtuvalt eeltoodust saabus OU jaoks Harju Maakohtu poolt 15.01.2015 väljastatud täitekorralduse kinnituse vaidlustamise tähtpäev 22.04.2015. OU esitas avalduse 15.01.2015 väljastatud Euroopa täitekorralduse tõendi tagasivõtmiseks/tühistamiseks Harju Maakohtule 09.05.2016 ehk hilinenult. TsMS § 66 kohaselt kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista. TsMS § 67 järgi kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida

mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Sama sätte lõike 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Kuivõrd OU esitas maakohtule avalduse hilinenult ning hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest (tähtaeg 22.04.2015, avalduse esitamise aeg 09.05.2016), oli avalduse esitamise ajaks möödunud ka tähtaja ennistamise taotluse esitamise tähtaeg.

19.TsMS § 657 lg 3 sätestab, et kui esimese astme kohus tegi otsuse, kuigi oleks pidanud jätma hagi läbi vaatamata või asja menetluse lõpetama, tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse määrusega, millega ühtlasi jätab hagi läbi vaatamata või lõpetab asja menetluse. TsMS § 423 lg 2 p 2 järgi võib kohus jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kuna kolleegium on eelnevalt tuvastanud, et avaldus esitati maakohtule TsMS § 619 1 lg 4 sätestatud tähtaega rikkudes ja selle ennistamine ei ole võimalik, ei ole avaldusega taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Seetõttu tuleb maakohtu otsus tühistada ja avaldus jätta läbi vaatamata.
20.Kuivõrd ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja jätab avalduse läbi vaatamata, muudab ringkonnakohus ka maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust, jättes menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel OU kanda. Samuti jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud OU kanda.
21.OÜ Julianus Inkasso esitas vastuses määruskaebusele oma menetluskulude nimekirja, taotledes määruskaebuse esitajalt õigusabi kulude katteks 126 euro ning tõlkekulude katteks 15 euro väljamõistmist. Menetluskulude nimekirja kohaselt osutati OÜ-le Julianus Inkasso õigusabi 1,4 tunni ulatuses tunnitasuga 90 eurot. Osutatud õigusabi toiminguteks on määruskaebuse esitaja avaldusega tutvumine, analüüsimine ning seisukohtade kujundamine ja koostamine. Määruskaebuse esitaja vastustaja menetluskulude suurusele vastuväiteid ei esitanud, kuid leidis, et vastustaja taotleb menetluskulude väljamõistmist põhjendamatult, kuivõrd vastustaja taotles kohtult täitekorralduse kinnituse väljastamist alusetult. Kohus, hinnanud vastustaja esindaja toiminguid kohtule esitatud dokumentide põhjal, leiab, et eelmärgitud toimingud on vajalikud ning nende toimingute ajakulu, arvestades asja keerukust ja mahtu, põhjendatud. Esindaja tunnitasu suurus ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Samuti on põhjendatud kuluks tõlkekulu Soome kohtu e-kirja tõlkimisel summas 15 eurot. Vastustaja on esitanud Soome kohtu e-kirja ringkonnakohtule koos eestikeelse tõlkega (I kd, tl 273), tõlketöö maksumust tõendab vastustaja poolt esitatud OÜ Luisa Tõlkebüroo arve summas 15 eurot (I kd, tl 275). Eeltoodust lähtudes tuleb OÜ Julianus Inkasso taotlus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks rahuldada ning mõista OU-lt OÜ Julianus Inkasso kasuks välja menetluskulude hüvitisena 141 (126+15) eurot. TsMS § 177 lg 2 tulenevalt tuleb rahuldada OÜ Julianus Inkasso taotlus menetluskuludelt viivise tasumise kohustamiseks VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses.

TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

/digitaalselt allkirjastatud/ Krista Kirspuu

/digitaalselt allkirjastatud/ Ele Liiv

/digitaalselt allkirjastatud/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.11.20252-24-10052/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20252-25-6042/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja