Virbus Unitis OÜ avaldus Osaühingu Ramosson (kustutatud) registrisse ennistamiseks, likvideerimismenetluse algatamiseks ja likvideerija määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu määramise kohta
30.05.2016
määrus
likvideerija
Kaebuse esitaja ja kaebuse Virbus Unitis OÜ määruskaebus liik Menetlusosaline esindaja
ja
tema Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Virbus Unitis OÜ (registrikood 11980332, asukoht Pihelga 2, Suurupi küla, Harku vald, 76907 Harjumaa), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tambet Mullari (e-post:XXX) Asjast puudutatud isikud: Osaühing Ramosson (registrikood 10550954, registrist kustutatud 15.10.2003, ainuosanik ja juhatuse liige Y, isikukood XXXXXXXXXXX, surnud 08.07.2003); W (Y abikaasa seisuga 08.07.2003) (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Reet Rattur (e-post:XXX) C (Y poeg ja pärija) (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Tambet Mullari (likvideerija kandidaat) (isikukood XXXXXXXXXX, e-post: XXX) Reet Rattur (likvideerija kandidaat) (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXX, e-post:XXX)
1(9)
Tsiviilasi nr: 2-15-13801
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Virbus Unitis OÜ määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Pärnu Maakohtu 30.05.2016 määruse resolutsioon osas, milles see vaidlustati, jätta muutmata, kuid täiendada määruse põhjendusi.
3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Virbus Unitis OÜ kanda.
4.Määruse peale saab avaldaja või juriidiline isik kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest (TsMS § 606 lg 2). Avalduse asjaolud
1.Tartu Maakohtu registriosakond on edastanud Pärnu Maakohtule Virbus Unitis OÜ (edaspidi avaldaja) avalduse Osaühingu Ramosson (kustutatud) registrisse ennistamiseks, likvideerimismenetluse algatamiseks ja likvideerija määramiseks. Osaühingul oli sundlõpetamise hetkel 15.10.2003 vara ja seetõttu on Osaühingu Ramosson registrisse taastamine ning täiendava likvideerimismenetluse algatamine vajalik. Varaks olevale Iie-Mardi kinnistule asukohaga Langerma küla, Halinga vald, Pärnumaa oli seatud hüpoteek Oks Trading OÜ kasuks summas 280 000 EEK. 24.04.2014 loovutas Oks Trading OÜ nõuded Virbus Unitis OÜ-le, kellest sai ka hüpoteegipidaja. Virbus Unitis OÜ on huvitatud isik AÕS § 325 lg 1 tähenduses. Osaühingu Ramosson on registrist kustutatud ja likvideerimine on läbi viimata. Kuivõrd Osaühingul Ramosson oli vara ning vajalikud on likvideerimisabinõud, palub huvitatud isik Virbus Unitis OÜ läbi viia likvideerimismenetlus. Kuna Osaühing Ramosson on lõppenud, siis ei saa huvitatud isik oma nõuet Osaühing Ramosson vastu ilma likvideerimisabinõusid rakendamata rahuldada. Avalduse kohaselt taotleb Virbus Unitis OÜ määrata likvideerijaks Tambet Mullari. Vandeadvokaat Tambet Mullari on käesoleval ajal kuue äriühingu likvideerija. Avaldaja leiab, et likvideerija kandidaadil on olemas vajalikud teoreetilised teadmised ning praktilised oskused Osaühingu Ramosson likvideerijana tegutsemiseks ja ta on võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama.
2.28.10.2015 määrusega algatas Pärnu Maakohus osaühingu Ramosson (kustutatud, registrikood 10550954) äriregistrisse ennistamise ja täiendava likvideerimise menetluse, kaasas menetlusse asjast puudutatud isikutena Reet Ratturi (OÜ Ramosson juhatuse liige registrist kustutamise aja seisuga 15.10.2003) ja W (Y abikaasa seisuga 08.07.2003) ning kohustas asjast puudutatud isikuid esitama kohtule oma kirjalik seisukoht Osaühingu Ramosson registrisse ennistamise, likvideerimismenetluse algatamise ja likvideerija määramise suhtes.
3.07.12.2015 määrusega kõrvaldas Pärnu Maakohus menetlusest puudutatud isikuna kaasatud Reet Ratturi, kuna ta ei olnud Osaühing Ramosson registrist kustutamise seisuga 15.10.2003 enam juhatuse liige, vaid oli juhatuse liige perioodil 12.05.199916.11.1999.
4.08.01.2016 määrusega kaasas Pärnu Maakohus menetlusse asjast puudutatud isikuna C ning palus anda seisukoht Osaühingu Ramosson registrisse ennistamise, likvideerimismenetluse algatamise ja likvideerija määramise suhtes.
5.27.01.2016 määrusega kaasas Pärnu Maakohus menetlusse asjast puudutatud isikuna Reet Ratturi kui W ja C poolt soovitud likvideerija kandidaadi.
2(9)
Tsiviilasi nr: 2-15-13801
6.W ja C on kohtule teatanud, et nad on nõus ja soovivad Osaühingu Ramosson äriregistrisse ennistamise ja täiendava likvideerimise menetluse algatamist. Y oli Osaühingu Ramosson juhatuse liige ja ainuosanik kuni oma surmani 08.07.2003. W oli abielus Yga kuni tema surmani. Notar Kaia Krüger on Y pärimismenetluses kindlaks teinud, et neil oli varaühisuse varasuhe. Y surma korral tuleb Osaühingu Ramosson osa seoses varaühisuse lõppemisega anda üle Wle 50 % osas. Vastavat kannet ei saa Tartu Maakohtu registriosakonnas teha enne Osaühingu Ramosson taastamist registrisse. 11.03.2016 on notar Kaia Krüger andnud Cle, välja pärimistunnistuse, mille kohaselt on Y ainupärijaks seaduse järgi tema poeg C. Pärijale lähevad üle kõik pärandaja õigused ja kohustused ning vara. Osaühingu Ramosson (kustutatud) osanikeks on seega W ja C, kumbki 50 % osas. C ja W on kohtule avaldanud, et soovivad Reet Ratturi likvideerijaks määramist. Reet Rattur oli Osaühingu Ramosson juhatuse liige kuni 16.11.1999. C ja W on seisukohal, et Reet Rattur oli endise juhatuse liikmena osaliselt kursis ettevõtte tegevusega. Reet Ratturi elukoht on Pärnus, ta on õigusalase haridusega, nõustanud varasemaid likvideerimismenetlusi, tal on piisav üle 15-aastane praktiline juristina tegutsemise kogemus ning ta on märkinud, et tal on võimalik olla Osaühingu Ramosson likvideerija.
7.Reet Rattur on kohtule teatanud, et ta soovib likvideerija ülesannete täitmise eest tasu 480 eurot koos käibemaksuga, millele võivad lisanduda muud kulud 200 eurot. W ja C on Reet Ratturile teada andnud, et nad on nõus tasuma likvideerija tasu 480 eurot kohtu deposiiti. Reet Rattur on sellega nõus, et kulude summat deposiiti ei tasuta.
8.W ja C avaldavad, et nad ei ole nõus Tambet Mullari likvideerijaks määramisega ning leiavad, et Tambet Mullari ei ole kursis ettevõtte tegevusega, ta elab ja töötab Pärnust eemal ja temaga on keeruline nõu pidada ning andmeid küsida. W ja C ei kasuta internetti ja neil ei ole e-posti aadressi.
9.Avaldaja Virbus Unitis OÜ ei ole nõus Reet Ratturi likvideerijaks määramisega. Avaldaja arvates tuleb likvideerijaks määrata isik, kellel on piisavad kogemused äriühingute likvideerimisel. Lähtuvalt äriregistri teabesüsteemi väljavõttest ei ole Reet Rattur olnud mitte ühegi äriühingu likvideerija. Asjaolu, et isik elab Pärnu linnas, ei saa huvitatud isiku seisukohalt olla paikapanevaks aluseks just nimelt selle isiku likvideerijaks määramiseks. Virbus Unitis OÜ taotleb kohtul määrata Osaühingu Ramosson (kustutatud) likvideerijaks vandeadvokaat Tambet Mullari, kes avaldab, et ta ei soovi tasu likvideerija ülesannete täitmise eest. Maakohtu määrus
10.Pärnu Maakohus rahuldas 30.05.2016 määrusega avaldaja avalduse osaliselt, ennistas äriregistris Osaühing Ramosson (registrikood 10550954, kustutatud 15.10.2003, viimane asukoht Libatse küla, Halinga vald, Pärnumaa) õigusliku seisundi ja määras viia läbi osaühingu täiendav likvideerimine ning likvideerijaks Reet Ratturi, menetluskulud ja likvideerimiskulud jättis maakohus Osaühing Ramosson kanda.
11.Kohus leidis, et avaldaja avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Juriidilise isiku likvideerimismenetluse algatamine koos likvideerija määramisega on hagita asi TsMS § 475 lg 1 p 121 ja 11 kohaselt. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
12.TsÜS § 66 kohaselt mõistetakse vara all isikule kuuluvate rahaliselt hinnatavate õiguste ja kohustuste kogumit, kui seadusest ei tulene teisiti. ÄS § 218 lg 2 kohaselt, kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb, et osaühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku nõudel
3(9)
Tsiviilasi nr: 2-15-13801 otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad. Äriregistri andmetel ei ole Osaühingu Ramosson (kustutatud) likvideerimist läbi viidud.
13.TsÜS § 41 lg 1 sätestab, et juriidilise isiku lõpetamisel toimub selle likvideerimine, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsMS § 602 järgi määrab kohus seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija. Likvideerija võib kohus määrata ka omal algatusel, muu hulgas juriidilise isiku sundlõpetamise korral. Sama seaduse § 603 lg 1 ja 2 järgi võib kohus käesoleva seadustiku §-s 602 nimetatud ametisse määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma. TsMS § 603 lg 3 kohaselt on isiku likvideerijaks määramiseks vajalik tema nõusolek.
14.Osaühingu Ramosson registriandmete väljatrükist nähtuvalt on äriühing Pärnu Maakohtu registriosakonna 15.10.2003 kandega ÄS § 60 lg 2 alusel äriregistrist kustutatud likvideerimismenetluseta (majandusaasta aruanded esitamata). Avaldusele on lisatud kinnistusregistriosa nr 338006 väljavõte, mille kohaselt Osaühingule Ramosson kuulub Iie-Mardi kinnistu asukohaga Langerma küla, Halinga vald, Pärnumaa. Vara käsutamine ei saa toimuda osaühingu õiguslikku seisundit taastamata ja likvideerimist läbi viimata. Seega on vajalik ennistada Osaühingu Ramosson õiguslik seisund äriregistris, et oleks võimalik algatada likvideerimismenetlus. Avaldaja Virbus Unitis OÜ soovib likvideerijaks määrata Tambet Mullari, puudutatud isikud W ja C soovivad likvideerijaks määrata Reet Ratturi. Isikud vastavad TsMS § 603 lg 1 kohaselt likvideerijale esitatavatele nõuetele. TsMS § 605 lg 1 kohaselt likvideerija võib nõuda juriidiliselt isikult talle tekkinud kulutuste hüvitamist ja tasu oma tegevuse eest. Kohus võib nõuda avaldajalt või juriidiliselt isikult, kelle huvides isik ametisse määratakse, selleks ettenähtud kontole kulude ja tasu katteks vajaliku ettemaksu tasumist. Reet Rattur on soovinud likvideerija ülesannete täitmise eest tasu 480 eurot koos käibemaksuga. W ja C on Reet Ratturile ja kohtule teada andnud, et nad on nõus tasuma likvideerija tasu 480 eurot kohtu deposiiti. Reet Rattur on teatanud kohtule, et ta ei nõua summa tasumist kohtu deposiiti.
15.Huvitatud isiku Virbus Unitis OÜ likvideerijakandidaat Tambet Mullari on kohtule avaldanud, et ta ei soovi tasu likvideerija ülesannete täitmise eest.
16.Kohus leiab, et likvideerimismenetluseks vajalikud eeldused on täidetud, äriregistris tuleb ennistada Osaühing Ramosson (registrikood 10550954, kustutatud 15.10.2003) õiguslik seisund ja viia läbi Osaühingu Ramosson täiendav likvideerimine. Likvideerija isiku suhtes on vaidlus huvitatud isiku ja puudutatud isikute vahel. Nii Reet Ratturil kui ka Tambet Mullaril on olemas vajalikud teoreetilised teadmised ning praktilised oskused Osaühingu Ramosson likvideerijana tegutsemiseks ja nad on võimelised likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. Kohus on seisukohal, et ÄS § 602 ja § 603 lg 1 ja 3 alusel tuleb osaühingu Ramosson likvideerijaks määrata Reet Rattur, kes on kinnitanud oma nõusolekut likvideerjaks hakkamiseks. Isik vastab TsMS § 603 lg 1 kohaselt likvideerijale esitatavatele nõuetele. Reet Ratturil on juriidiline kõrgharidus ja üle 15-aastane praktiline juristina tegutsemise kogemus, ta on nõustanud varasemaid likvideerimismenetlusi, ta on ka Osaühingu Ramosson endise juhatuse liikmena osaliselt kursis ettevõtte tegevusega. Reet Ratturit volitavad ka Osaühingu Ramosson osanikud W ja C, kes elavad Pärnumaal ja kellel on Pärnus elava likvideerijaga kergem likvideerimismenetluses osaleda, kuna nad ei kasuta internetti ja e-posti. W ja C on nõustunud tasuma likvideerijale tasu menetluse läbiviimise eest ja likvideerimisel tekkinud kulutuste hüvitamist.
4(9)
Tsiviilasi nr: 2-15-13801
17.TsÜS § 41 lg 2 kohaselt korraldavad likvideerimise likvideerijad ja lg 3 kohaselt on likvideerijatel juhatuse või seda asendava organi õigused ja kohustused, mis ei ole vastuolus likvideerimise eesmärgiga. Sama paragrahvi lõige 4 sätestab, et likvideerijad lõpetavad juriidilise isiku tegevuse, nõuavad sisse võlad, müüvad vara, rahuldavad võlausaldajate nõuded ja jagavad allesjäänud vara selleks õigustatud isikute vahel. Täpsemalt on likvideerija kohustused sätestatud ÄS § 209 -219.
18.TsMS § 172 lg 6 kohaselt kannab juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud juriidiline isik. Eeltoodu alusel kohus jätab menetluskulud, sh likvideerimismenetluse kulud Osaühingu Ramosson kanda. Määruskaebus
19.Maakohtu määrusele esitas määruskaebuse avaldaja, milles palub tühistada maakohtu määrus osas, millega määrati Osaühing Ramosson likvideerijaks Reet Rattur ning jäeti kohtukulud Osaühing Ramosson kanda ja määrata Osaühing Ramosson likvideerijaks Tambet Mullari.
20.Määruskaebuse kohaselt ei ole vaidlustatud kohtumäärus seaduslik ja põhjendatud. TsMS § 463 lg 2 järgi rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Lisaks sellele väljendub TsMS § 477 lg-tes 5 ja 7 ning TsMS § 5 lg-s 3 hagita menetlusele iseloomulik uurimispõhimõte.
21.Maakohus on jätnud andmata hinnangu avaldaja 19.11.2015 Pärnu Maakohtule esitatud seisukohas esitatud tõenditele, mille kohaselt võib Reet Ratturi näol tegemist olla isikuga, kes ei vasta TsMS § 603 nõuetele. Reet Rattur on esitanud kohtule ebaõigeid andmeid, loomaks kohtule ettekujutust, et tema kui Osaühingu Ramosson juhatuse liikme õigused likvideerijana tuleks ennistada või määrata ta kohtu poolt likvideerijaks seoses asjaoluga, et ta oli paremini teadlik ettevõtte varasemast tegevusest. Reet Rattur on kohtule ebaõigete andmete esitamisega demonstreerinud enda ebausaldusväärsust. Reet Rattur ei ole vastavalt Äriregistri teabesüsteemi andmetele ühegi äriühingu likvideerija. Tambet Mullari on advokaat ja tegutsenud ning tegutseb mitme äriühingu likvideerijana.
22.Kohus jättis TsMS § 172 lg 6 alusel menetluskulud Osaühingu Ramosson kanda. Seega tuleks Osaühingu Ramosson kanda ka likvideerija tasu. Likvideerija kandidaat vandeadvokaat Tambet Mullari on kinnitanud, et ei soovi saada likvideerija ülesannete täitmise eest tasu. Asjaolu, et likvideerija kandidaat ei soovi likvideerija ülesannete täitmise eest tasu, on oluline, et vältida ÄS § 210 kirjeldatud olukorda. Märkimisväärsete menetluskulude (sh likvideerija tasu) jätmine Osaühingu Ramosson kanda olukorras, kus teine vandeadvokaadist likvideerija kandidaat on kinnitanud, et ei soovi saada likvideerija ülesannete täitmise eest tasu, on avaldaja arvates oluliselt Osaühingu Ramosson huve kahjustav ning võib viia selleni, et Osaühingu Ramosson varast ei jätku võlausaldajate kõigi nõuete rahuldamiseks, mistõttu peab likvideerija esitama pankrotiavalduse (ÄS § 210). Seega esineb avaldaja arvates TsMS § 172 lg 6 teises lauses kirjeldatud olukord ning ei ole õiglane kohtukulude jätmine Osaühingu Ramosson kanda.
23.Maakohtu määrus ei vasta TsMS § 465 lg 2 p 8 nõuetele. Kuigi seadusest tulenevalt ei ole kohus isiku määramisel seotud avaldusega, peab kohus oma sellekohast seisukohta põhjendama. Kuigi seadus ei seo likvideerijaks määratava isiku valikut asjaoluga, kas isik soovib saada likvideerija kohustuste täitmise eest tasu või mitte, on tasu mittenõudmine kindlasti kaalukas argument. Menetluse edasine käik
5(9)
Tsiviilasi nr: 2-15-13801
24.Pärnu Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning edastas seisukoha saamiseks asjast puudutatud isikutele.
25.Määruskaebusele vastas Reet Rattur, kes palub selle jätta rahuldamata ja määruskaebuse menetlemisega seotud kulud avaldaja kanda. Reet Rattur leidis, et on määratud likvideerijaks õigesti. Asjaolu, et ta ei ole varasemalt registrisse kantud ühegi osaühingu likvideerijana näitab üksnes seda, et Reet Rattur ei ole juristina spetsialiseerunud äriühingute likvideerimisele. Reet Rattur on ettevõtete likvideerimismenetlusi nõustanud, olles tegevjurist, kes on kliente esindanud mitmete aastate jooksul erinevates kohtumenetlustest. Reet Rattur on OÜ E-jurist (registrikood 10442804), asutaja, osanik ja juhatuse liige. Ettevõtte juhatuse liikmel on eelduslikult olemas oskused ja teadmised ka ettevõtte likvideerimiseks. Sellisele seisukohale on asunud seadusandja äriseadustiku vastavasisulise regulatsiooni kehtestamisel. ÄS § 206 lg 1 kohaselt on osaühingu likvideerijaks juhatuse liikmed, kui põhikirjas, osanike otsusega või kohtumäärusega ei ole ettenähtud teisiti. Puuduvad alused eeldada, et Reet Rattur’il ettevõtte juhatuse liikmena poleks likvideerimiseks vajalikke oskusi ja teadmisi. Reet Rattur ei ole esitanud kohtule valeandmeid. Kohus kaasas ise Reet Rattur’i kohtumenetlusse põhjendusel, et ta on OÜ Ramosson (kustutatud) juhatuse liige. Reet Rattur arvas kaasamist puudutava kohtumääruse saamisel, et kohtule on esitatud 1999. aastal vastuvõetud osanike otsus, mille kohaselt ta on OÜ Ramosson (kustutatud) juhatuse liikmeks. Ka Reet Rattur’ile endale oli tema kaasamine kohtu poolt üllatuslik. Kuivõrd Reet Rattur võõrandas OÜ Ramosson (kustutatud) 1999.aastal Y’le, kes pidi ta uue osanikuna juhatusest tagasi kutsuma, tekkis Reet Rattur’il kohtu kaasmisest teada saades kahtlus, et Y jättis ta juhatusest tagasi kutsumata või jäeti vastav kanne mingisugusel põhjusel registris tegemata. Kuivõrd OÜ Ramosson kustutati registrist 2003.aastal, siis oli tal endal keeruline võimalikke tema juhatusse kuulumise dokumente kontrollida. Saades teada Y surmast, oli Reet Rattur nõus tema abikaasat W’d OÜ Ramosson likvideerimisel abistama, kuivõrd W võttis temaga ühendust. Reet Rattur nõustus W palvel hakkama ka tema esindajaks kohtumenetluses. Ettevõtte endise osaniku Y (surnud) abikaasa W kui ka pärija C soovivad, et Reet Rattur määratakse OÜ Ramosson (kustutatud) likvideerijaks ning on nõus talle tasu määramisega, seega on kohane kui Reet Rattur määratakse likvideerijaks. Reet Rattur nõustub Pärnu Maakohtu 30.05.2016 kohtumääruses toodud põhjendustega. Tasu määramine likvideerija ülesannete eest on mõistlik, sest tasuta teenuste osutamine ühegi teenuse osutaja poolt ei saa olla harilikus olukorras võimalik. Tasuta osutab ettevõtja teenuseid ainult olukorras, milles tal võib olla teenuse suhtes muu eriline huvi. On põhjust eeldada, et Virbus Unitis OÜ-l võib OÜ Ramosson likvideerimismenetluse läbiviimise juures olla muu huvi, kui ettevõtte likvideerimise kohane läbiviimine ja ta kannab ise Tambet Mullari teenuse osutamise kulud. Virbus Unitis OÜ eriline huvi võib puudutada ettevõtte ainsaks teadaolevaks varaks olevat kinnistut. Virbus Unitis OÜ on ise likvideerimismenetluse algatamise avalduses märkinud, et soovib kinnistu laenu tagatisena realiseerida. Samas ei ole Virbus Unitis OÜ arvestanud, et laen on teadaolevalt tagastatud ja sellega seotud nõue on aegunud. Tambet Mullari likvideerijana võib mitte tagada ettevõtte osanikele vajalikku kaitset kinnistuga seotud nõuete korral, mis nähtub tema esindatava Virbus Unitis OÜ avaldusest kohtule. Ettevõtte osanikele, W’le ja C’le ning nende ettevõttele ja pärandile vajaliku kaitse tagamiseks on õige määrata likvideerijaks erapooletu isik, kelleks on Reet Rattur.
26.Pärnu Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lgle 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
6(9)
Tsiviilasi nr: 2-15-13801
27.Ringkonnakohus palus menetlusosalistel esitada menetluskulude nimekirjad ja määras nendele vastamise tähtaja.
28.Menetluskulude nimekirja esitamisel selgitas Reet Rattur, et määruskaebusele esitatud vastus on koostatud W lepingulise esindajana. C palus avaldaja menetluskulude nimekirjale vastates määruskaebus jätta rahuldamata ja määrata likvideerijaks Reet Rattur. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
29.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna Pärnu Maakohtu määruse vaidlustatud osa tühistamiseks alust. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 21 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse resolutsiooni selle vaidlustatud osas muutmata ning määruskaebuse rahuldamata, kuid täiendab kohtumääruse põhjendusi.
30.Avaldaja on määruskaebuses leidnud, et kuna Reet Rattur on kohtule esitanud ebaõigeid andmeid ja seega ebausaldusväärne, võib olla tegemist isikuga, kes ei vasta TsMS § 603 nõuetele. Ringkonnakohus eeltooduga ei nõustu, kuid nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus on jätnud andmata hinnangu avaldaja poolt 19.11.2015 esitatud tõenditele. Ringkonnakohus saab maakohtu vea parandada ning täiendab kohtumääruse põhjendusi alljärgevalt.
31.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on
41.Pärnu Maakohus 28.10.2015 määrusega kaasanud Reet Ratturi asjast puudutatud isikuna, märkides määruse resolutsioonis ja põhjendustes, et Reet Rattur on Osaühing Ramosson juhatuse liige registrist kustutamise aja seisuga 15.10.2003 (tlk 60). Sellest on lähtunud ka Reet Rattur oma 16.11.2015 vastuses, asudes seisukohale, et saab olla äriühingu likvideerijaks, kuigi oli teadmises, et peale ettevõtte võõrandamist 1999 aastal Yle korraldas viimane ettevõtte likvideerimise (tlk 68-69). Vastuses määruskaebusele on Reet Rattur selgitanud, et pole maakohtule valeandmeid esitanud, kuna kohus kaasas isiku ise põhjendusel, et ta on Osaühing Ramosson juhatuse liige ning Reet Rattur arvas kohtumääruse saamisel, et kohtule on esitatud 1999 aastal vastuvõetud osanike otsus, mille kohaselt ta on juhatuse liikmeks. Kohtu poolt kaasamine tuli üllatusena, kuna Reet Rattur võõrandas Osaühing Ramosson 1999 aastal Yle, kes pidi ta uue osanikuna juhatusest tagasi kutsuma. Reet Ratturil tekkis kohtu kaasamisest teada saades kahtlus, et Y jättis ta juhatusest tagasi kutsumata või jäeti vastav kanne registris tegemata (tlk 226).
42.Avaldaja on 19.11.2015 maakohtule esitanud järgmised tõendid: 1) Osaühing Ramosson ainuosaniku 29.10.1999 otsus, millega Reet Rattur kutsus tagasi senise kaheliikmelise juhatuse ning valis uueks juhatuse liikmeks Y (tlk 82); 2) 05.11.1999 Reet Ratturi notariaalselt kinnitatud avaldus Pärnu Maakohtu registriosakonnale, mh Osaühing Ramosson juhatuse koosseisu muutmiseks (tlk 83-84), 3) 05.11.1999 Reet Ratturi avaldus Pärnu Maakohtu registriosakonnale Osaühing Ramosson uue juhatuse kohta (tlk 85), 4) Osaühing Ramosson registriandmete väljatrükk (tlk 86) ning 5) Y allkirjastatud Osaühing Ramosson majandusaastate 1999-2000 aruanded (tlk 87-110).
43.Hinnates avaldaja 19.11.2015 esitatud tõendeid, Reet Ratturi poolt antud selgitusi ja tsiviilasja toimiku materjale, leiab kohus, et avaldaja poolt maakohtule 19.11.2015 esitatud tõendid ei tõenda, et Reet Rattur oleks esitanud valeandmeid. Valeandmete esitamiseks või kohtu eksitamiseks ei saa pidada fakti, et Reet Rattur on pidanud maakohtu 28.10.2015 kohtumääruses esitatud andmeid tema juhatuse liikmeks oleku kohta kuni 15.10.2003 õigeks. Arvestades, et Reet Rattur on olnud äriühingu asutaja ja esialgne juhatuse liige (tlk 38), ei saa kohtu arvates asjaolust, et Osaühing Ramosson
7(9)
Tsiviilasi nr: 2-15-13801 ei omanud 1999.a majandustegevust, järeldada, et äriühingu kohta puuduks üleüldse igasugune info. Reet Ratturi poolt määruskaebusele antud vastuses toodud selgitused on tsiviilasja materjale uurides arusaadavad ja loogiliselt jälgitavad. Esialgse vastuse andmist selles toodud andmetega on Reet Rattur ammendavalt põhjendanud vastuses määruskaebusele, selgitades, et pidas kohtu poolset kaasamist tingituks asjaolust, et registrikanne tema kui juhatuse liikme tagasikutsumise kohta on jäänud õigeaegselt teostamata. Eeltoodust tulenevalt ei anna avaldaja poolt 19.11.2015 esitatud tõendid kogumis ega eraldivõetuna alust Reet Ratturi Osaühingu Ramosson likvideerijaks mittemääramiseks.
44.TsMS § 603 lg 1 kohaselt võib kohus likvideerijana ametisse nimetada iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma. TsMS § 603 lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek. ÄS § 206 lg 1 kohaselt ei või likvideerijaks olla füüsiline isik, kes ei või olla juhatuse liikmeks. ÄS § 206 lg 2 kohaselt peab vähemalt üks likvideerija olema isik, kelle elukoht on Eestis. ÄS § 180 lg 2 kohaselt peab juhatuse liige olema teovõimeline isik. ÄS § 180 lg 3 kohaselt ei või juhatuse liikmeks olla ka isik, kelle suhtes kohus on vastavalt KarS §-dele 49 või 491 kohaldanud juhatuse liikmena tegutsemise keeldu või ettevõtluskeeldu, samuti isik, kellel on keelatud tegutseda samal tegevusalal, millel tegutseb osaühing, või kellel on keelatud olla juhatuse liige seaduse või kohtulahendi alusel.
45.Praegusel juhul ei ole asjas tuvastatud, et Reet Rattur ei vasta eelnimetatud nõuetele. Avaldaja on välja toonud, et Reet Rattur ei ole ühegi äriühingu likvideerija ja tal puudub eelnev likvideerimise kogemus. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole see asjaolu iseenesest määrav, kuivõrd ühestki õigusaktist ei tulene, et äriühingu likvideerijaks tohib olla vaid äriühingu likvideerimiskogemusega isik. Maakohus on ringkonnakohtu arvates veenvalt põhjendanud seisukohta, miks Reet Ratturi määramine likvideerijaks on põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub nende seisukohtadega ja ei pea vajalikuks neid korrata.
46.Määruskaebuse esitaja on maakohtu määruse vaidlustanud ka osas, milles maakohus jättis menetluskulud ja likvideerimiskulud Osaühing Ramosson kanda, leides, et see on oluliselt Osaühing Ramosson huve kahjustav ning võib viia äriühingu pankrotiavalduse esitamiseni. Samas ei ole määruskaebuse esitaja avaldanud, kelle kanda menetluskulud jätta tuleks.
47.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kulude jaotamisel eksinud ning on õigesti lähtunud TsMS § 172 lg 6 sätestatud erinormist seoses juriidilise isiku sundlõpetamise ja likvideerija määramisega. Asjaolu, et avaldaja soovib igal juhul vältida pankrotimenetluse algatamist, ei saa olla kohtule aluseks jätta kulud jaotamata. Lisaks juhib ringkonnakohus tähelepanu, et TsÜS § 36 sätestab imperatiivselt, et kui on ilmne, et juriidiline isik on püsivalt maksejõuetu, peavad juhatuse või seda asendava organi liikmed esitama pankrotiavalduse. TsÜS § 41 lg 3 tulenevalt kohaldub eelnimetatud kohustus ka likvideerijale.
48.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus esitatud määruskaebuse rahuldamata.
49.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätab ringkonnakohus TsMS § 172 lg 6 2. lause alusel määruskaebuse esitaja kanda, sest määruskaebus jääb rahuldamata.
50.Maakohus ei ole menetluskulusid rahaliselt kindlaks määranud, mistõttu ei määra neid kindlaks ka ringkonnakohus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2).
8(9)
Tsiviilasi nr: 2-15-13801 /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.