lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-6008/20

Perekonnaõigus › Abielulahutus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-6008/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Abielulahutus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
800
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Aleksandr Kondrašev, Indrek Soots

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.11.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-6008

Kohtuasi

E.D hagi B.P vastu abielu lahutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.08.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

B.P 18.09.2024 apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): (isikukood XXX) lepinguline esindaja Jana Kitter

E.D

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): B.P (isikukood XXX), lepinguline esindaja Igor Sumarok

Menetluse liik

Istungimenetlus, istung 30.10.2025

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 19.08.2025 otsus jätta muutmata.
2.B.P apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta poolte menetluskulud ringkonnakohtus poolte endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20262-24-8763/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 09.09.20262-25-13478/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-26-15051/13Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 08.09.20262-25-22997/49Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

Hagi aluseks olevad asjaolud, nõue ja kostja vastuväited

1.E.D (hageja) esitas 21.04.2025 Harju Maakohtule hagiavalduse B.P (kostja) vastu abielu lahutamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti poolte abielu 05.01.2024 Tallinna Perekonnaseisuametis. Hageja ja kostja ei ela koos alates 01.03.2025. Hageja ei pea võimalikuks kostjaga leppimist.
2.Kostja oma 02.06.2025 vastuses hagiga ei nõustunud. Kostja on veendunud, et abielu säilitamine ja psühholoogiline teraapia aitaksid lahendada lahkhelisid ja taastada usaldust. Kostja leiab, et praegused abieluprobleemid ei ole püsiva iseloomuga, vaid tulenevad eeskätt tema vaimse tervise seisundist, millega ta on viimasel kuul tegelenud.
3.11.08.2025 teatas kostja, et ei saa tulla 12.08.2025 istungile seoses silmaoperatsiooniga ja palus istungi edasi lükata (al 22.09.2025). Kohus teatas, et ei lükka istungit edasi, vaid kuulab istungil ära hageja ja hiljem kuulab ära kostja telefoni teel.
4.12.08.2025 toimunud kohtuistungil kuulas kohus ära hageja, kes kinnitas, et jääb hagiavalduse juurde ja soovib abielu lahutada. Hageja ei soovi kostjaga leppida. Hageja selgitas, et pärast kooselu lõppu ei ole kostja otsinud hagejaga kontakti ega teinud ettepanekuid suhte parandamiseks.
5.19.08.2025 kuulas kohus ära kostja telefoni teel. Kostja kinnitas, et pärast kooselu lõppemist ei ole ta hagejaga otse suhelnud, vaid on otsinud hagejaga kontakti läbi ühiste sõprade-tuttavate. Kostja põhjendas, et hagejaga otse suheldes avaldab hageja selle oma blogis või sotsiaalmeedias. Kostja soovib, et kohus annaks pooltele 2 kuud leppimisaega. Selle aja jooksul plaanib kostja hagejaga ühendust võtta läbi sõprade, et hagejaga kokku saada ja asju rahulikult arutada.
6.19.08.2025 edastas kohus kostja leppimise soovi hageja esindajale telefoni teel. Hageja esindaja teatas, et hageja jääb oma hagiavalduse juurde ja leppimist ei soovi. Maakohtu otsus
7.Maakohus rahuldas hagi ja lahutas poolte abielu. Otsuse põhjenduste kohaselt leidis kohus, et poolte abielulised suhted on pöördumatult lõppenud. Abikaasadel abielulist kooselu enam ei ole ja on alust arvata, et abikaasad kooselu ei taasta, kuivõrd hageja on sellele täielikult vastu. Poolte lepitamiseks aja andmise eelduseks on kas mõlema poole ühine tahe leppimiseks või vähemalt ühe poole tahe ja teise poole valmisolek lepitamiseks. Antud juhul ei ole hagejal ei tahet ega ka valmisolekut lepituseks. Seega on leppimisaja andmine võimatu ja ebamõistlik. E Kostja apellatsioonkaebus
8.Kostja palub maakohtu otsuse tühistada osaliselt, resolutsiooni p-de 1 ja 2 osas ning teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt ei selgitanud kohus välja, kas abielusuhted on pöördumatult lõppenud, kohus jättis kostja taotluse leppimisaja määramiseks rahuldamata Maakohus rikkus ka õigusliku ärakuulamise põhimõtet. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Kolleegium leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta muutmata. Kolleegium nõustub TsMS § 654 lg 6 järgi maakohtu otsuse põhjendustega ega korda neid. Vastuseks apellatsioonkaebusele toob ringkonnakohus esile järgmise. 10 Asjas puudub vaidlus, et poolte abielusuhted katkesid hiljemalt 2025 a. märtsis. Maakohtus toimunud istungil leidis hageja, et abielusuhteid taastada võimalik ei ole. Maakohus kuulas kostja ära telefoni teel, sest kostja määratud istungile ei ilmunud. Kuigi kostja palus apellatsioonkaebuses istungimenetlust, teatas tema lepinguline esindaja vahetult enne istungi toimumist, et kostja palub asja läbi vaadata ilma istungit korraldamata. Hageja avaldas ringkonnakohtus toimunud istungil selgelt veendumust, et abielusuhteid võimalik taastada ei ole. Abikaasad ei ole peale maakohtus toimunud menetlust kordagi suhelnud, mistõttu puudub põhjus ka leppimisaja andmiseks.. 11.Perekonnaseaduse (PKS) § 67 kohaselt võib kohus abielu lahutada, kui abielusuhted on pöördumatult lõppenud. Abielusuhted on lõppenud, kui abikaasadel abielulist kooselu enam ei ole ja on alust arvata, et abikaasad kooselu ei taasta. Hageja avaldas ringkonnakohtus, et ta ei näe mingit võimalust abielusuhete taastumiseks. 12.Arvestades, et hageja soovib abielu lahutada, abielusuhete taastumist võimalikuks ei pea, tuleb maakohtu otsus jätta muutmata. Leppimisaja andmine hageja seisukohta ei muudaks. Menetluskulude jaotus 13.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad ringkonnakohtus kantud poolte menetluskulud poolte endi kanda TsMS § 164 lg 1 alusel. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda, kuid ringkonnakohtu hinnangul puuduvad käesolevas asjas erilised asjaolud, mis annaksid aluse kalduda kõrvale TsMS § 164 lg-s 1 sätestatud menetluskulude jaotamise üldreeglist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20262-26-10102/13Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 04.09.20262-26-5008/34Viru Maakohus Rakvere kohtumaja