Tartu Maakohus
Kohtunik
Marge Tamme
Otsuse tegemise aeg ja koht
07. september 2016.a, Valga kohtumaja,
Tsiviilasja number
2-15-5048
Tsiviilasi
Rait AS hagiavaldus Nurmak OÜ ja Aivar Vähk vastu võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Rait AS (registrikood 10152828; asukoht: Reola küla, Ülenurme vald 61707, Tartumaa) Hageja lepinguline esindaja: Sergei Desjatnikov (Sergei Desjatnikovi Õigusbüroo; telefon: xxxxxxx; e-post: [email protected]) Kostja I: Nurmak OÜ (registrikood 11453199; asukoht: Hellenurme küla, Palupera vald, Valga maakond; e-post: [email protected]) Kostja II: Aivar Vähk (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht: x) Kostja II esindaja: Janika Drobot (SA SAK Fond; telefon: xxxx xxxx; e-post: [email protected])
teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Hagiavaldus ja hageja nõue 18.11.2011.a. Nurmak OÜ ja hageja vahel oli sõlmitud müügilepingu raamleping nr xxxxx; 18.11.2011.a hageja ja Aivar Vähk vahel sõlmiti käendusleping, mille kohaselt
käendaja kohustub vastutama hageja ees Nurmaku OÜ kohustuste eest, mis tulenevad hageja ja Nurmak OÜ vahel 18.11.2011 sõlmitud raamlepingust ja selle alusel sõlmitud tarnelepingutest. Raamlepingu raames alates 18.11.2011.a. Nurmak OÜ ja hageja vahel on toimunud ostumüügitehingud, mille kohta hagejal puuduvad pretensioonid, sest kõik esitatud arved on tasutud, kuid kaks viimast tehingut, mille kohta hageja koostas Nurmak OÜ-le arve nr mRA031041 summas 1334,56 eurot ja arve nr. mRA031432 summas 405,76 eurot on tasumata. Hageja mitmekordselt pöördus kostjate poole seoses arvete mittetasumisega. Hageja esindaja Kreedix OÜ esitas Nurmak OÜ maksenõude võlgnevuse tasumiseks. Käesoleva hetkeni võlgnevus ei ole tasutud. Kokku võlgnevus hagejale seisuga 19.03.2015.a. on 2272,17 eurot, millest põhivõlgnevus on 1740,32 eurot ja viivis 531,85 eurot. Aivar Vähk vastus hagiavaldusele
ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval.
Nurmak OÜ põhikiri. 19.06.2014.a kinnitati osanike koosoleku otsusega uus põhikiri, millega muudeti ka esindusõigust. Põhikirja punkti 3.1. II lause kohaselt osaühingut võib kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige. Seega on 18.11.2011.a sõlmitud müügilepingu raamleping tühine TsÜS § 128 lg 1 alusel, sest kehtivate tehingute tegemiseks oli nõutav Nurmak OÜ kahe juhatuse liikme allkirja, kuid lepingu allkirjastas aga üksnes Aivar Vähk, ning ühine esindusõigus kehtis ka hageja suhtes, sest esindusõiguse piirang oli nähtav Nurmak OÜ äriregistrist. Seejuures, kuigi ühine esindusõigus ei tähenda seda, et lepingule peavad kõik juhatuse liikmed üheaegselt alla kirjutama, vaid on võimalik ka anda nõusolek heakskiiduna TsÜS § 129 lg 1 mõistes, kuid kohtutoimikust ei nähtu ning ka hageja ei ole selle kohast väidet esitanud, et vaidlusalust lepingut oleks teine juhatuse liige hiljem heaks kiitnud.
Menetluskulud
/allkirjastatud digitaalselt/ Marge Tamme Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.