lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-9006/4

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-9006/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
18.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
808
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Surju PM10208799(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-16-9006

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-16-9006

Määruse tegemise aeg ja koht

18.08.2016.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Iko Nõmm, Kaupo Paal

Kohtuasi

Osaühingu Surju PM määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna 26.05.2016.a määrusele nr Ä 30005846/9

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 26.05.2016.a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu Surju PM määruskaebus Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Osaühing Surju PM (registrikood 10208799), seaduslik esindaja juhatuse liige Hannes Isand Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Tartu Maakohtu 26.05.2016.a määrus nr Ä 30005846 / 9 muutmata.
2.Jätta Osaühingu Surju PM määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud avaldaja, Osaühingu Surju PM kanda.
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.19.05.2016.a esitas avaldaja Tartu Maakohtu registriosakonnale avalduse kanda äriregistrisse osaühingu osakapitalina 150 000 eurot.
2.Tartu Maakohtu registriosakond jättis 26.05.2016.a määrusega avalduse rahuldamata, kuna äriregistrisse ei saa teha taotletud osakapitali üheaegse vähendamise ja suurendamise kannet, sest osakapitali suurendamisel ei ole sissemakse teostatud rahas. Avaldaja osanike 10.05.2016.a otsuse punkti 1 kohaselt kustutatakse oma osad 2190 eurot, vähendades sellega osakapitali, mille tulemusena jääb osakapitali suuruseks 97 810 eurot. Otsuse punkti 2 kohaselt suurendati osakapitali 52 190 eurot fondiemissiooni teel eelmiste perioodide jaotamata kasumi arvelt. Taotletav uus osakapital on 150 000 eurot. Äriseadustiku (ÄS) § 198 lg 2 kohaselt osade 1(3)

Tsiviilasi nr 2-16-9006 eest, mis lastakse välja samaaegselt osakapitali vähendamisega, võib tasuda ainult rahaga. Osakapitali suurendamise ja vähendamise otsus tuleb kanda äriregistrisse. Tulenevalt ÄS § 198 lg 2 ei ole lubatud osakapitali vähendamisel ja samaaegsel suurendamisel suurendada osakapitali fondiemissiooni teel. Taotletud osakapitali vähendamise ja suurendamise kannet ei saa teha, sest osakapitali suurendamise otsus ei vasta seadusele, osakapitali suurendamisel ei ole osade eest tasutud rahas. ÄS § 33 lõike 5 kohaselt ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes ÄS § 33 lõikest 5 otsustas kohtunikuabi jätta avalduse rahuldamata.

3.Avaldaja esitas 08.06.2016.a määruskaebuse, milles palus Tartu Maakohtu registriosakonna 26.05.2016.a määruse tühistada ja rahuldada avaldaja kandeavaldus. Määruskaebuse esitaja ei nõustunud maakohtu esitatud põhjendustega ja leidis, et kohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust ning ilma õigusliku aluseta keeldunud kandeavalduse rahuldamisest. ÄS § 198 lg 2 teises lauses sätestatud piirav tingimus kuulub kohaldamisele vaid juhul, kui tegemist on uute osade väljalaskmisega ehk olukorras, kui tõusetub küsimus uute osade tasumise viisi määramisest, st kas osade eest tuleb tasuda rahalise või mitterahalise sissemaksega. Avaldaja ei ole oma osanike üldkoosoleku 10.05.2016.a otsuse punktiga 2 otsustanud ega ka 19.05.2016.a esitatud kandeavaldusega taotlenud kande tegemist osakapitali suurendamiseks uute osade välja laskmise teel vaid otsustanud suurendada fondiemissiooniga olemasolevate osade väärtust.
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
5.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Tartu Maakohtu 26.05.2016.a määrus nr Ä 30005846 / 9 on seaduslik ja põhjendatud ning hageja määruskaebuse väited ei anna alust eelnimetatud kohtumääruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
6.Käesoleval juhul on samaaegselt otsustatud ühingu osakapitali vähendamine oma osa tühistamisega ja suurendamine fondiemissiooni teel. Kui üldreeglina on osakapitali vähendamiseks vajalik läbi viia mitmeastmeline võlausaldajate teavitamine ja vajadusel ka võlausaldajate nõuete tagamine (ÄS § 199), siis ÄS § 198 lg 2 lubab erandina seda mitte teha. Avaldaja ei ole toonud kohtu ette ning ka toimikust ei nähtu asjaolusid, mille alusel saaks kohus järeldada, et võlausaldajaid on osakapitali vähendamisest ÄS § 199 kohaselt teavitatud. Võlausaldajate kaitse sellises olukorras tagab see, et samaaegselt suurendatakse osakapitali vähemalt osakapitali senise suuruseni ning osade eest tasutakse rahaga. Rahas tasumise kohustus ja osakapitali taastamine senise suuruseni tagab võlausaldajate kaitse, kuna ühing saab juurde täiendavaid finantse ning seega puudub vajadus teatamisprotseduuri läbimiseks ÄS § 199 alusel. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud põhjendustega. Rahas tasumise kohustus ei saa sõltuda sellest, kas olemasolevate osanike ringis osakapitali suurendamine on otsustatud läbi viia uute osade väljalaskmisega või olemasolevate osade nimiväärtuse suurendamisega. Lõppkokkuvõttes ei ole kahe viisi eristamisel ka tähendust, kuna lõpptulemusena liidetakse osanikule kuuluvad samaliigilised osad (TsMS § 148 lg 4 lause 2). Seega ÄS § 198 lg 2 eesmärgist tulenevalt kohaldub kolmandas lauses sätestatud kohustus ka juhul kui leida, et olemasolevate osade nimiväärtust suurendati, mitte ei lastud välja uusi osasid. Kui rahas ei tasuta, võivad võlausaldajate huvid jääda kohase kaitseta ning see ei ole ÄS § 198

2(3)

Tsiviilasi nr 2-16-9006 lg 2 eesmärgiga kooskõlas. Juhul kui osakapitali suurendamise eest ei ole rahas tasutud, saab registripidaja keelduda kande tegemisest (vt RKTKm 3-2-1-139-08, p 8), kuna osanike otsus ei vasta seaduse nõuetele (ÄS § 33 lg 5).

7.TsMS § 172 lg 2 kohaselt, kui menetluses osaleb üksnes avaldaja või kui kohus ei jäta menetluskulusid mõne teise menetlusosalise kanda, kannab avaldaja ise menetluskulud, muu hulgas oma kulud esindajale.

Krista Kirspuu (allkirjastatud digitaalselt)

Iko Nõmm (allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium