Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tallinna Ringkonnakohus
Tsiviilasja number
2-14-3305
Määruse tegemise aeg ja koht
16. august 2016, Tallinn
Kohtukoosseis
Indrek Soots, Gaida Kivinurm, Indrek Parrest
Tsiviilasi
AL hagi Swedbank Liising Aktsiaselts, Futurum Investment OÜ ja SW Investment Properties OÜ vastu omandi üleandmiseks ja kinnistusraamatu kannete parandamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18.05.2016 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Futurum Investment OÜ määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: AL (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Denis Polman Kostja I: Swedbank Liising Aktsiaselts (registrikood 10434248), lepinguline esindaja Indrek Kumm Kostja II: Futurum Investment OÜ (registrikood 11838507), seaduslik esindaja juhatuse liige MN Kostja III: SW Investment Properties OÜ (registrikood 12022490), seaduslik esindaja juhatuse liige KA Kolmandad isikud kostjate poolel: MK ja EK
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
ja hagi tagamise avalduse koostamiseks 5,8 tundi; suhtlemiseks kliendiga ja jooksvateks asjaajamisteks 0,8 tundi; 16.10.2014 istungiks valmistumiseks 1,2 tundi ja istungil osalemiseks 0,8 tundi; 20.10.2014 kohtuistungi protokolliga tutvumiseks ja kliendiga arutamiseks 0,6 tundi; 03.11.2014 kohtuotsusega tutvumiseks ja suhtlemiseks kliendiga 1,2 tundi. Kohus leidis, et hageja esindaja poolt maakohtus tehtud toiminguid saab pidada põhjendatuks. Kohus märkis, et tsiviilkohtumenetluses on tavaline, et esindajad peavad analüüsima erinevaid õigusakte ja nende seletuskirju, samuti kassatsioonikohtu praktikat ning koostama dokumente (RKTKo 3-2-1-43-10 p 14). Samuti on põhjendatud ja vajalikuks toiminguks esindatavaga suhtlemine, kuna see on tehtud eelkõige esindatava huvides.
on vaidlustanud temalt väljamõistetud menetluskulude suuruse osas, mis puudutab hageja ringkonnakohtu menetluskulude suurust. Täpsemalt ei ole kostja II nõus hageja esindaja poolt 10.12.2014, 15.12.2014, 24.12.2014 ja 29.12.2014 tehtud toimingute ajakuluga. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja esindajal 10.12.2014 kulunud apellatsioonkaebusega tutvumisele ja kliendiga arutamisele 1,8 tundi; 15.12.2014 apellatsioonkaebusele vastuse koostamisele ja kliendiga suhtlemisele 4,8 tundi, 24.12.2014 vastuse täiendamisele 1,4 tundi ja 29.12.2014 vastuse täiendamisele 1,6 tundi. Maakohus vähendas vaidlustatud määruses 24.12.2014 ja 29.12.2014 toimingute ajakulu 1 tunnini. Seega leidis maakohus, et apellatsioonkaebusega tutvumise ja sellele vastuse koostamisega seotud toimingud (sh suhtlemine kliendiga) on põhjendatud ja vajalikud kokku 7,6 tunni ulatuses. Toimiku materjalidest nähtuvalt esitas hageja 29.12.2014 vastuse kostja II apellatsioonkaebusele. Kostja II arvates ei ole 5 lehekülje teksti koostamiseks selline ajakulu põhjendatud ning on seisukohal, et ühe lehekülje teksti koostamisele sai hageja esindajal kuluda maksimaalselt 1 tund.
(allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.