KÜ Pikk Maja hagi D. K. ja O. K. vastu kohustamaks kostjaid täitma hageja KÜ Pikk Maja üldkoosoleku otsust ning likvideerima ebaseaduslikult kinniehitatud rõdu osa korteriomandil asukohaga Xxxxxx xxxx x-xx, Pärnu. 3500 eurot.
Menetlustoiming
Hagi läbivaatamata jätmine.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: KÜ Pikk Maja, registrikood 80047837, asukoht Kuldse Kodu 1, Pärnu. Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Brigitta Mõttus, Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus, asukoht Rävala pst 8, Tallinn, e-post [email protected]. Kostjad: D. K., isikukood xxxxxxxxxxx, ja O. K. (endine nimi P.), isikukood xxxxxxxxxxx, mõlema elukoht xxxxxx xxxx x-xx, xxxxx. Kostjate lepinguline esindaja Jelena Smorodina, Õigusbüroo Jelena Smorodina OÜ, asukoht Rüütli 29, Pärnu, e-post [email protected].
RESOLUTSIOON
1.Jätta läbi vaatamata KÜ Pikk Maja hagi D. K.i ja O. K.i vastu kohustamaks kostjaid täitma hageja KÜ Pikk Maja üldkoosoleku otsust ning likvideerima ebaseaduslikult kinniehitatud rõdu osa korteriomandil asukohaga Xxxxxx xxxx x-xx, Pärnu.
2.Määrus saata menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Tsiviilasi nr 2-15-14111
1.Jätta menetluskulud solidaarselt kostjate D. K.i ja O. K.i kanda.
2.Rahuldada hageja KÜ Pikk Maja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avaldus osaliselt.
3.Määrata kindlaks hageja KÜ Pikk Maja menetluskulud summas 1509.84 eurot, mis koosneb õigusabikuludest summas 1200 eurot (sealhulgas käibemaks), riigilõivust summas 300 eurot ja koopiate tegemise kulust summas 9.84 eurot (sealhulgas käibemaks).
4.Välja mõista kostjatelt D. K.ilt ja O. K.ilt solidaarselt hageja KÜ Pikk Maja kasuks menetluskulud summas 1509.84 eurot eurot.
5.Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib esitada kaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 2, 4). Edasikaebamise kord
Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Menetluse käik.
1.Pärnu Maakohtu menetluses on KÜ Pikk Maja hagi D. K. ja O. K. vastu kohustamaks kostjaid täitma hageja KÜ Pikk Maja üldkoosoleku otsust ning likvideerima ebaseaduslikult kinniehitatud rõdu osa korteriomandil asukohaga Xxxxxx xxxx x-xx, Pärnu.
2.Hageja 07.06.2016.a hagi tagasivõtmise avaldus. Pärnu Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-15-1411 s.o. hageja nõue kostjate vastu kohustada kostjaid D. K. ja O. Pinajeva likvideerima ebaseaduslikult kinniehitatud rõdu osa nende omandis oleval korteriomandil asukohaga xxxxxx xxxx x-xx, xxxxx, taastades rõdu endine olukord, s.o. likvideerides kinniehitatud/klaasitud rõdu osa, mis seisneb rõdu lae välisserva juurde paigaldatud klaasist raamidega vaheseina eemaldamises, muutes rõdu avatuks. Eelistungi toimumise ajaks, s.o. 02.05.16, olid kostjad vaheseina eemaldanud. Seega on tekkinud olukord, kus hagejate nõue on kostjate poolt rahuldatud. Seega, kuna hageja on seisukohal, et kostjad on hageja nõude rahuldanud, siis hageja võtab hagi tagasi TsMS § 424 lg 1 alusel. 2 (8)
Tsiviilasi nr 2-15-14111 Vastavalt TsMS § 168 lg 5, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi selle tõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Hageja taotleb kõigi menetluskulude jätmist kostjate kanda. Hageja esitas 05.04.16 menetluskulude nimekirja. Hageja esitas lisaks 05.04.16 esitatud menetluskulude nimekirjale täiendava menetluskulude nimekirja. Hageja palub: 1) Võtta vastu hageja hagi tagasivõtmise avaldus ning jätta hagi läbivaatamata; 2) Kõik menetluskulud jätta kostjate kanda ning määrata rahaliselt kindlaks hageja menetluskulud. Hageja oma 01.07.2016.a. seisukohas avaldas, et ei oma kostjate 21.04.2016.a, menetluskulude nimekirjale vastuväiteid, kuid palutakse kostjate menetluskulud jätta kostjate enda kanda.
3.Kostjate 20.06.2016.a. seisukoht hageja hagi tagasivõtmise avalduse ja menetluskulude jaotuse kohta. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi ka TsMS) § 424 lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. TsMS 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Antud juhul kostjad ei ole haginõuet rahuldanud, kuna tegemist ei ole kinniehitatud rõduga, vaid kergelt paigaldatava ning ära pandava sirmiga ehk vallasasjaga, mille paigaldamiseks enda terrassile ei ole vaja projekti ega korteriühistu nõusolekut ja mis mingil juhul ei mõjuta maja fassaadi ega riku selle välimust. Kaitsesirmi panemisega ning ära panemisega tahtsid kostjad näidata hagejale oma head tahet võimaliku kompromissi sõlmimiseks. Kõnesolev kaitsesirm ei ole püsivalt rõdu külge kinnitatud klaasitud sein, nagu väidab hageja, vaid on kergelt lahti võetav ning kokku pandav sirm. Arvestades eeltoodut leiavad kostjad, et hageja on esitanud kohtule hagi tagasivõtmise avalduse mitte seetõttu, et kostjad täitsid tema haginõude, vaid mõistes oma haginõude esitamise alusetust. Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda, mida kostjad taotlevadki ja seda TsMS § 168 lg 4 alusel. Kohtu seisukoht. TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. TsMS § 424 lg 1 kohaselt hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Hageja on hagi tagasi võtnud enne eelmenetluse lõpetamist, millest tulenevalt tuleb jätta läbivaatamata KÜ Pikk Maja hagi D. K. ja O. K. vastu kohustamaks kostjaid täitma hageja KÜ Pikk Maja üldkoosoleku otsust ning likvideerima ebaseaduslikult kinniehitatud rõdu osa korteriomandil asukohaga Xxxxxx xxxx x-xx, Pärnu. TsMS § 426 lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Menetluskulude jaotus ja menetluskulude rahaline kindlaksmääramine.
3 (8)
Tsiviilasi nr 2-15-14111
4.1.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud ja lg 5 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Riigikohus oma lahendis 3-2-1-182-15 on asunud seisukohale, et kohtud jätsid põhjendatult menetluskulud TsMS § 168 lg-te 4 ja 5 järgi kostja kanda. TsMS § 168 lg 4 järgi, kui hageja võtab hagi tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 168 lg 5 järgi kannab kostja hageja menetluskulud, kui hageja võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud. Kui hageja pärast hagi esitamist kostja tegevuse tulemusena soovitud eesmärgi saavutab, saab lugeda, et kostja on TsMS § 168 lg-te 4 ja 5 mõttes hageja nõude rahuldanud (vt Riigikohtu 15. mai 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-155-13, p 13). Antud asjas hageja eesmärgiks oli, et kostjad likvideeriksid kinni ehitatud rõdu osa korteriomandil asukohaga Xxxxxx xxxx x-xx, Pärnu. Kostjad on hagejate poolt soovitu täitnud. Seega saab nendel asjaoludel lugeda, et hageja nõude on kostjad rahuldanud ning menetluskulud saab TsMS § 168 lg 5 järgi jätta kostjate kanda. Kohus jätab menetluskulud kostjate kanda solidaarselt, sest nõue nende vastu oli ühest ja samast alusest ning kostjad kaitsesid end ühiselt hageja vastu.
4.2.Hageja menetluskulude nimekiri. Hageja esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 05.04.2016.a ja 07.06.2016.a. Hageja palub määrata kindlaks hageja menetluskulud kokku summas 2349,84 eurot (sisaldab km), mis koosnevad riigilõivust 300 eurot, õigusabikuludest 2040 eurot ja dokumentide koopia kuludest 9.84 eurot. Tunnihinnaks on 100.- eurot + käibemaks 20.- eurot. Õigusabi kulunud ajakuluks on hageja märkinud 17 tundi, tunnihinnaga 100 eurot (millele lisandub käibemaks). Hageja kinnitab, et ei ole käibemaksukohustuslane. Kuna hageja ei ole käibemaksukohustuslane, siis taotleb hageja menetluskulude kindlaksmääramist koos käibemaksuga. Samuti hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud tsiviilasja nr 2-15-1411 raames, on vajalikud, põhjendatud ning mõistlikud. Õigusabi kulud koosnevad: 1) Arve nr 11279, 4h eest: 480 eurot (400+80) Hagiavalduse koostamine, ettemaks - Kliendiga kohtumine – 1,5h; - vaidluseseme analüüs, dokumentidega tutvumine – 0,5h; - Hagiavalduse koostamine – 2h 2) Arve nr 11452, 3h eest: 360 eurot (300+60) - Kliendiga kohtumine – 0,5h - Puuduste kõrvaldamise avalduse koostamine – 1,5h; - Hagi tervikteksti koostamine – 1h; Koopiate tegemise kulud: 8,20 eurot + km, kokku 9,84 3) Arve nr 11619, 3,5h eest:420 eurot (350+70) - Vastaspoole seisukohaga tutvumine, analüüs – 1h; - Seisukoha koostamine 2,5h 4) Arve nr 11777, 3,5h eest (millest 3h antud tsiviilasja menetluses):
4 (8)
Tsiviilasi nr 2-15-14111 - kostjate täiendava seisukohaga tutvumine - 0,5h - kohtuistungiks ettevalmistumine – 1,5h - 22.03.16 istungil osalemine – 1,5h 5) Arve nr 11778, 0,5h eest: 60 eurot (50+10), hagi tagasivõtmise avalduse koostamine. 6) Arve nr 11854 -60.- eurot (50+10), 0,5h eest: hagist loobumise tagasivõtmise avalduse koostamine 0,5h 7) Arve nr 11938, 2h eest- 240 eurot (200-40): - istungiks valmistumine - 1h - 02.06.16 istungil osalemine – 1h Menetluskulud palutakse määrata kostjate poolt hüvitamisele KÜ Pikk Maja arveldusarvele nr: EE453300334707180009 Danske Bank.
4.3.Kostjate 21.04.2016.a ja 20.06.2016.a seisukoht hageja menetluskulude kohta. 20.06.2016.a seisukoht: Kostjad ei ole nõus hageja menetluskuludega, v.a. riigilõiv 300 eurot, ka sisuliselt. Kostjad ei vaidle hageja esindaja tunnitasule vastu, vaid leiavad, et hageja esindaja ajakulu on alusetult suurendatud. Hageja esitas kohtule menetluskulude nimekirja, millest võiks näha, et käesoleva tsiviilasja asjaajamisele kulutas hageja esindaja 17 tundi, millest: kliendiga kohtumisele 2 tundi, dokumentidega tutvumisele 2 tundi, hagiavaldusele koostamisele 2 tundi, hagis puuduste kõrvaldamisele ning parandatud teksti kujundamisele 2,5 tundi, 01.02.2016 seisukoha koostamisele 2,5 tundi, hagi tagasivõtmise avalduse koostamisele 0,5 tundi, hagist loobumise tagasivõtmise avalduse koostamisele 0,5 tundi, kohtuistungiteks ettevalmistamisele 2,5 tundi, kohtuistungitel osalemisele 2,5 tundi, koopiate tegemisele 9,84 eurot. Kostjate arvates kohtumised menetlusosalisega (2,5 h) ja koopiate tegemine (9,84 eurot) ei kujuta endast menetluses vajaliku toimingu tegemist. Kostjad leiavad täiesti alusetuks hagis esinenud puuduste kõrvaldamisega seotud kulude väljanõudmist, kuna enne hagiavalduse esitamist pidi hageja esindaja välja selgitama kõigi käesolevas asjas tähtsust omavaid asjaolusid ja esitama kostjate vastu selgelt väljendatud ja piisavalt põhjendatud ning tõendatud nõuet koos vajalike lisadega. Hageja esindaja seda ei ole teinud, mistõttu esialgselt esitatud hagiavalduses esinesid teatud puudused. Nende kõrvaldamine on kahtlemata peab toimuma hageja esindaja enda kulul (2,5 h). Kostjad saavad nõustuda sellega, et hagiavalduse koostamisele kulutas hageja esindaja 2 tundi. Arvestades ka sellega, et kostjate vastus hagiavaldusele ning nende 15.02.2016 seisukoht on lühikesed ning hageja ja kostjate menetlusdokumentide lisasid oli samuti vähe, leiavad kostjad, et nendega tutvumiseks piisaks 0,5 tundi. Kuna hageja 01.02.2016 seisukoha koostamine ei olnud õiguslikult keeruline, siis peavad kostjad põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks nimetatud toimingule 1,5 tundi. Hageja esindaja väidab, et hagi tagasivõtmise avalduse koostamiseks kulutas tema 0,5 tundi, millega kostjad saavad nõustuda, Kuid kostjad ei ole mingil juhul nõus sellega, et hagist loobumise tagasivõtmise avalduse (kostjate arvates tegemist on 13.04.2016 avaldusega menetluse jätkamiseks) koostamine on põhjendatud menetlustoiming, seda enam, et peale kohtu selgitust hageja jälle esitas hagi tagasivõtmise avalduse. Arvestades sellega, et käesolev vaidlus ei ole eriti keeruline vaidlus, samuti sellega, et 22.03.2016 ja 02.06.2016 kohtuistungitel hageja nõue ei olnud arutatud sisuliselt, tegemist oli võimaliku kompromissi tingimuste arutamisega, leiavad kostjad, et kohtuistungiteks ettevalmistumisele piisaks 0,5 tundi (0,25 x 2 = 0,5), kohtuistungitel osalemine võttis 2,25 tundi (1,5 + 0,75 = 2,25). Seega käesolevas asjas hageja esindaja põhjendatuks ajakuluks võiks olla mitte rohkem kui 7,25
5 (8)
Tsiviilasi nr 2-15-14111 tundi ja seetõttu põhjendatuks esindaja tasuks 7,25 tundi x 100 eurot = 725 eurot, millele lisandub käibemaks 20% ehk 145 eurot, seega kokku 870 eurot. 21.04.2016.a seisukoht: Kostjad ei ole nõus hageja menetluskuludega, v.a. riigilõiv 300 eurot, ka sisuliselt. Kostjad ei vaidle hageja esindaja tunnitasule vastu, vaid leiavad, et hageja esindaja ajakulu on alusetult suurendatud. Arvestades sellega, et käesolev vaidlus ei ole eriti keeruline vaidlus, ning ka hageja esindaja kvalifikatsiooniga ja töökogemusega, leiavad kostjad, et kliendiga kohtumiseks piisaks 0,5 tundi, vaidluseseme analüüsimiseks ja dokumentidega tutvumiseks piisaks 0,5 tundi ning hagiavalduse koostamiseks piisab hageja poolt avaldatud 2 tundi, kokku 3 tundi. Kostjad leiavad täiesti alusetuks hagis esinenud puuduste kõrvaldamisega seotud kulude väljanõudmist, kuna enne hagiavalduse esitamist pidi hageja esindaja välja selgitama kõigi käesolevas asjas tähtsust omavaid asjaolusid ja esitama kostjate vastu selgelt väljendatud ja piisavalt põhjendatud ning tõendatud nõuet. Hageja esindaja seda ei ole teinud, mistõttu esialgselt esitatud hagiavalduses esinesid teatud puudused. Nende kõrvaldamine on kahtlemata peab toimuma hageja esindaja enda kulul. Arvestades hageja esindaja kvalifikatsiooniga ja töökogemusega leiavad kostjad, et vastaspoole seisukohaga tutvumiseks ning analüüsimiseks piisab 0,5 tundi, seisukoha koostamiseks 2 tundi, kokku 2,5 tundi. Kostjate arvates nende täiendava seisukohaga tutvumiseks ja kohtuistungiks ettevalmistumiseks piisaks 0,5 tundi, kohtuistungil osalemine võttis 1,5 tundi, kokku 2 tundi. Kostjad nõustuvad sellega, et hagi tagasivõtmise avalduse koostamisele kulutas hageja esindaja 0,5 tundi. Arvestades kõik eeltoodut leiavad kostjad, et käesolevas asjas hageja esindaja põhjendatuks ajakuluks võiks olla mitte rohkem kui 8 tundi ja seetõttu põhjendatuks esindaja tasuks võiks olla mitte rohkem kui 800 eurot (8 tundi x 100 eurot = 800 eurot), millele lisandub käibemaks 20% ehk 160 eurot, seega kokku 960 eurot.
4.4.TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud; lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 lg 1 kohaselt kohtuvälised kulud on: 1) menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud; 2) menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega. Käesolevas asjas vaidlesid pooled selle üle, kas kostjad on kohustatud täitma KÜ Pikk Maja üldkoosoleku otsust ning likvideerima kinni ehitatud rõdu osa korteriomandil asukohaga Xxxxxx xxxx x-xx, Pärnu. Tegemist ei ole keskmisest keerulisema ega mahukama vaidlusega. Kohus on seisukohal, et nende asjaoludega tuleb menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel arvestada. Hageja esindaja on kinnitanud, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Tunnitasu määra osas kostja vastuväiteid ei ole esitanud. TsMS § 174 lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu esinduskulult arvestatav käibemaks kuulub hüvitamisele. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus on seisukohal, et esindaja kasutamine hageja poolt oli põhjendatud, sest hagi esemest ja alusest tulenevalt eeldab see õigusalaste teadmiste olemasolu nii kohtusse pöördumiseks hagiavalduse koostamisel kui ka kohtus esindamisel.
6 (8)
Tsiviilasi nr 2-15-14111 Riigikohus on 06.05.2015.a lahendis 3-2-1-4-15 asunud seisukohale, et kohus teeb kaalutlusotsuse lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta hinnates eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust. Kolleegium on varasemas praktikas rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Kohus on seisukohal, et hageja esinduskulud ei ole osaliselt põhjendatud ja vajalikud TsMS § 175 lg 1 mõttes. 1) Arve nr 11279, 4h eest: 480 eurot (400+80) - Kliendiga kohtumine – 1,5h; - Vaidluseseme analüüs, dokumentidega tutvumine – 0,5h; - Hagiavalduse koostamine – 2h Hagiavaldus on koostatud sisuliselt ühel lehel faktiliste andmete põhjal ning tegemist ei ole keeruka õigusliku esitusega. Kohus on seisukohal, et põhjendatud ja vajalik ajakulu kliendiga kohtumise, vaidluseseme analüüsi, dokumentidega tutvumise ja hagiavalduse koostamise osas on 3 tundi ja esindustasu summas 300.- eurot. 2) Arve nr 11452, 3h eest: 360 eurot (300+60) - Kliendiga kohtumine – 0,5h - Puuduste kõrvaldamise avalduse koostamine – 1,5h, kusjuures koopiate tegemise kulud: 8,20 eurot + km, kokku 9,84 €. - Hagi tervikteksti koostamine – 1h; Puuduste kõrvaldamise avaldus on esitatud 12.11.2015.a. Avalduses on osa teksti kattuv hagiavalduse tekstiga ja avaldus sisaldab seaduse teksti ümberkirjutamist, millest tulenevalt on kohus seisukohal, et põhjendatud ja vajalik ajakulu puuduste kõrvaldamise avalduse osas on 1 tund ja esindustasu summas 100.- eurot. Kohus on seisukohal, et kliendiga korduv kohtumine poole tunni ulatuses juba teadaolevate ja arutatud samade asjaolude osas ei ole hüvitamisele kuuluvaks vajalikuks kuluks. Kohtule on hagiavalduse terviktekst kohtu nõudel esitatud 01.12.2015.a. Tegemist on juba olemasolevate tekstide terviktekstina esitamisega ning iseenesest see toiming ei nõua õigusalaseid teadmisi, mistõttu tuleb lugeda esinduskulu 1 tunni ulatuses mittevajalikuks. 3) Arve nr 11619, 3,5h eest: 420 eurot (350+70) - Vastaspoole seisukohaga tutvumine, analüüs – 1h; - Seisukoha koostamine 2,5h Kostjad esitasid vastuse hagile 13.01.2016.a. ja vastuse sisuline osa on ühel lehel. Lisatud on fotod 4 lehel ja hageja lihtsa tekstiga kiri. Hageja esindaja on koostanud seisukoha 01.02.2016.a. sisuliselt ühel lehel, millele lisatud korteriühistu üldkoosoleku 2 protokolli ja põhikiri. Kohus on seisukohal, et piisav aeg vastusega tutvumiseks on 15 min ning kuivõrd seisukoha koostamine sisaldab ka seisukoha kujundamist, siis seisukoha analüüs ja seisukoha koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu oleks 1,5 tundi. Kokku antud arve järgi vajalik ajakulu 1 tund ja 45 min ja esindustasu 175 eurot. 4) Arve nr 11777, 3,5h eest (millest 3h antud tsiviilasja menetluses): - kostjate täiendava seisukohaga tutvumine - 0,5h - kohtuistungiks ettevalmistumine – 1,5h - 22.03.16 istungil osalemine – 1,5h Kostjad esitasid täiendava seisukoha 15.02.2016.a. sisuliselt kahel lehel. Kohus peab piisavaks sellega tutvumiseks 15 min ja esinduskulu 25 eurot. Kohus peab eelistungiks
7 (8)
Tsiviilasi nr 2-15-14111 ettevalmistamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 0,5 tundi, sest eelnev esindustöö on aluseks edukale esindusele kohtus, mistõttu esines vajadus asja veelkordsele ülevaatamisele. Protokollis märgitu järgi 22.03.2016.a. kestis eelistung alates kella 14.12-15.47, mistõttu põhjendatud ja vajalik esinduse ajakulu on 1,5 tundi. Kokku antud arve järgi vajalik ajakulu 2 tundi ja 15 min ja esindustasu 225 eurot. 5) Arve nr 11778, 0,5h eest: 60 eurot (50+10), hagi tagasivõtmise avalduse koostamine. 6) Arve nr 11854, 0,5h eest: 60.- eurot (50+10), hagi tagasivõtmise avalduse koostamine. Hageja esitas 05.04.2016.a. ja 07.06.2016.a. hagi tagasivõtmise avalduse. Tegemist oli olukorraga, kus kostjad sulgesid rõdu, misjärel hageja jätkas asja menetlemist kohtus ja kui kostjad uuesti hageja nõude täitsid, siis hageja võttis uuesti hagi tagasi. Kohus leiab, et kuivõrd tegemist on protsessuaalselt kattuvate avaldustega ning uute alusasjaolude kirjeldus on minimaalne, siis nende avalduste koostamise ajakuluks kokku peab kohus 0,5 tundi esindustasuga 50 eurot. 7) Arve nr 11938, 2h eest- 240 eurot (200-40): - istungiks valmistumine - 1h - 02.06.16 istungil osalemine – 1h Kohus on jätkuvalt seisukohal, et eelistungiks ettevalmistamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 0,5 tundi, sest eelnev esindustöö on aluseks edukale esindusele kohtus, mistõttu esines vajadus asja veelkordsele ülevaatamisele. Protokollis märgitu järgi 02.06.2016.a. kestis eelistung alates kella 13.03-13.50, mistõttu põhjendatud ja vajalik esinduse ajakulu on 1 tund. Kokku antud arve järgi vajalik ajakulu 1,5 tundi ja esindustasu 150 eurot. Seega õigusabile kulunud ajaks on 10 tundi ning hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajaliku kuluna tuleb kindlaks määrata esindajakulu summas 1000 eurot, millele lisandub käibemaks 20% s.o. 200 eurot, kokku 1200 eurot. 12.11.2015.a. puuduste kõrvaldamise avaldusele on lisatud plaanimaterjal, mistõttu kohus peab põhjendatuks plaanimaterjalist koopiate tegemise kulu 8.20 eurot+km, kokku 9.84 eurot. Seega kindlaks tuleb määrata hageja menetluskuluna koopiate tegemise kulu 8.20 eurot + km, kokku 9.84 eurot ning samuti kantud kulu riigilõivule summas 300 eurot. Eeltoodu alusel tuleb kokku kindlaks määrata hageja menetluskulud summas 1509.84 eurot (sealhulgas käibemaks) ja see kostjatelt solidaarselt välja mõista.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Tartu Kohtunik
8 (8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.