Harju Maakohus
Kohtunik
Triin Siimpoeg
Määruse tegemise aeg ja koht 3. märts 2025, Tallinn Tsiviilasja number
2-24-8688
Tsiviilasi
S N hagi M Ki vastu ühisvara jagamiseks
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Kompromissi kinnitamine Hageja S N (isikukood xxx), lepinguline esindaja J K Kostja M K (isikukood xxx), lepinguline esindaja H O
Määruse peale ei saa esitada määruskaebust, sest pooled on kokkuleppel loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. Määruse punkti 4 peale ei saa esitada määruskaebust TsMS § 150 lg-st 8 tulenevalt. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on S N (hageja) hagi M Ki (kostja) vastu ühisvara jagamiseks. Hagiavalduse kohaselt lahutati hageja ja kostja vaheline abielu 20.10.2020, kuid ühisvara on siiani jagamata. Ühisvarasse kuulub kinnistu asukohaga xxx ja korteriomand asukohaga xxx. Hageja ja kostja esitasid 14.02.2025 kohtule kinnitamiseks kompromissilepingu. Lähtudes kohtu 20. veebruari 2025 selgitustest esitasid hageja ja kostja 26. veebruaril 2025 kohtule täpsustatud kompromissi alljärgneva sisuga: „S N ja M K avaldavad kohtule, et on jõudnud tsiviilasjas nr 2-24-8688 järgmisele kompromissile, mille paluvad kohtul kinnitada:
Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lgd 1 ja 2 sätestavad, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Sama sätte lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see
on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu arvates pole antud juhul kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommetega ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata. Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Järelikult on pooled teadlikud TsMS §-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest kohustustest. Kohus peab võimalikuks kompromissi kinnitamist kirjalikus menetluses. Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas tuleb lõpetada. Poolte kokkuleppe alusel jäävad menetluskulud poolte endi kanda (TsMS § 168 lg 3). Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on esitanud taotluse menetluses tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel hagejale tagastamisele pool hagiavalduse eest tasutud riigilõivust. Riigilõivu tagastamise nõue ei ole TsMS § 150 lg 6 alusel lõppenud. Vastavalt hageja taotlusele tuleb riigilõiv 210 eurot tagastada hageja arvelduskontole nr EE xxx. Vastavalt poolte kokkuleppele ja tuginedes TsMS § 64 lg-le 2 ja § 661 lg-le 4 ei saa käesoleva määruse peale esitada määruskaebust. Riigilõivu tagastamise osas ei saa esitada määruskaebust TsMS § 150 lg-st 8 tulenevalt. (allkirjastatud digitaalselt) Triin Siimpoeg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.