Aleksei Demišini hagi Korteriühistu Kangelaste 4 vastu
27.novembri 2012 üldkoosoleku otsuse punktide 1 ja 5 kehtetuks tunnistamiseks Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamine
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 15. aprilli 2016 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Aleksei Demišini määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): Aleksei Demišin (isikukood XXXXXXXXXX), esindaja advokaat Andrei Matvejev Vastustaja (kostja): Korteriühistu Kangelaste 4 (registrikood 80145451), esindaja Aleksandr Gamazin
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 15. aprilli 2016 määrus osaliselt menetluskulude suuruse osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada Korteriühistu Kangelaste 4 menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt ning välja mõista Aleksei Demišinilt Korteriühistu Kangelaste 4 kasuks menetluskulud summas 535 eurot.
2.Muus osas jätta Viru Maakohtu 15. aprilli 2016 määrus muutmata.
3.
Lugeda Viru Maakohtu 15. aprilli 2016 määruse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt: „3.1 Rahuldada Korteriühistu Kangelaste 4 menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt. 3.2 Välja mõista Aleksei Demišinilt Korteriühistu Kangelaste 4 kasuks menetluskulud summas 535 eurot.“
4.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Viru Maakohus jättis 9. mai 2014 otsusega rahuldamata Aleksei Demišini (hageja) hagi Korteriühistu Kangelaste 4 (kostja) vastu ning menetluskulud hageja kanda. Tartu Ringkonnakohus jättis 28. augusti 2015 otsusega Viru Maakohtu 9. mai 2014 otsuse muutmata ning maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud Aleksei Demišini kanda. Riigikohus keeldus 28. oktoobri 2015. määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning jättis kassatsiooniastme menetluskulud Aleksei Demišini kanda.
2.Korteriühistu Kangelaste 4 esitas 23. novembril 2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palus mõista Aleksei Demišinilt Korteriühistu Kangelaste 4 kasuks välja menetluskulud summas 685 eurot. Aleksei Demišin vaidles Korteriühistu Kangelaste 4 avaldusele vastu.
MAAKOHTU SEISUKOHT
3.Viru Maakohus rahuldas 15. aprilli 2016 määrusega Korteriühistu Kangelaste 4 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõistis Aleksei Demišinilt Korteriühistu Kangelaste 4 kasuks menetluskuludena välja 685 eurot. Maakohtu põhjenduste kohaselt on esindaja tunnitasu määr 2014. aastal 70 ja 80 eurot ning 2015. aastal 90 eurot on mõistlik ja alla keskmise määra. Maakohus leidis, et esindaja tehtud menetlustoimingud olid menetluses vajalikud ning nende toimingute tegemisele kulutatud aeg mõistlik ja põhjendatud. Maakohus arvestas ka sellega, et menetluskulude summa (685 eurot) oli hagihinnast (3500 eurot) oluliselt väiksem. Tsiviilasi on olnud ringkonnakohtu menetluses ning asjas on tehtud kassatsioonkaebus ka Riigikohtusse, mida Riigikohus ei võtnud küll menetlusse, kuid kostja esindaja kulutas dokumentidega tutvumisele aega.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.Hageja esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 15. aprilli 2016 määruse osalist tühistamist ning hagejalt kostja kasuks menetluskuludena 220 euro väljamõistmist. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei ole kostja menetluskulud mõistlikud ega põhjendatud; 2) ei nähtu toimiku materjalidest ja kostja poolt 2. mail 2013 esitatud vastusest hagile, et kostja lepinguline esindaja Aleksandr Gamazin oleks osalenud dokumentide koostamisel ning kohtule esitamisel. Vastus hagile on esitatud kostja seadusliku esindaja poolt ja tuleb TsMS § 144 p 1 alusel jätta kohtuvälise kuluna arvestamata; 3) leiab hageja endiselt, et menetluskulude nimekirjas on 2. mai 2013 vastus hagile märgitud teistkordselt (vastuse ettevalmistamine ja vastuse koostamine); 4) on Riigikohus selgelt ja järjepidevalt oma lahendites leidnud, et kui Riigikohus vastaspoolelt kassatsiooniastmes vastust/seisukohta ei küsi, siis vastaspoolel kassatsiooniastmes menetluskulusid tekkida ei saa (vt ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahend nr 3-2-1-158-12 p 12). Praeguses asjas ei ole Riigikohus kostjalt hageja kassatsioonkaebusele vastust küsinud ega vastamiseks tähtaega andnud, seega ei saa pidada kassatsioonkaebusega tutvumise ja analüüsimise kulusid põhjendatuks; 5) ei ole kassatsioonkaebuse analüüsimine põhjendatud põhjusel, et kostja esindaja ei ole kvalifitseeritud kassatsioonmenetluses esindajana osalema; 6) peaks kujunenud kohtupraktika kohaselt asja materjalidega ja kohtulahenditega tutvumisele ning nende õiguslikule analüüsile, infovahetusele kliendiga ning temaga nõupidamistele, kliendiga seisukohtade kooskõlastamisele vms kuluv aeg olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Menetluskulude väljamõistmisel tuleb eelkõige arvestada sellega, millises ulatuses oli osutatud õigusabi seotud menetlusosalise kohtus esindamisega, s.o kohtule menetlusdokumentide esitamisega ja kohtuistungitel osalemisega. Seetõttu tuleb jätta arvestamata aeg, mis kostja esindajal kulus eelnimetatud tegevustele; 7) on 2 tunni pikkune kostja 7. augusti 2015 seisukoha koostamine ilmselgelt ülepaisutatud maht. Apellatsioonmenetluses ei olnud uusi asjaolusid ning esindajale pidi kohtuvaidluse sisu pärast menetlust kolmes kohtuastmes olema tuttav. Kostjal ei saanud nimetatud dokumendi koostamisele kuluda üle 1 tunni; 8) võib Narvas asuvas õigusbüroos töötava juristi mõistlikuks tasuks pidada 70-75 eurot tunnis ilma käibemaksuta, kuna see ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu; 9) on kostja põhjendatud ja vajalikud kulud kokku 220 eurot (15. aprilli 2014 kohtuistungiks ettevalmistumine ja sellest osa võtmine – 80 eurot, hageja 16. juuli 2014 apellatsioonkaebusele vastuse koostamine – 140 eurot).
VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED
5.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) allkirjastas 2. mai 2013 vastuse tõepoolest korteriühistu juhatuse esimees ja kuigi kostja tasus selle menetlusdokumendi faktilise koostaja õigusteenuse eest, on ta sunnitud tunnistama, et menetluskulude nimekirjast tuleb antud summa välja arvata;
2) määras Riigikohus kostjale oma seisukohtade esitamise viimaseks tähtajaks seoses 10-leheküljelise 6. jaanuari 2015 kassatsioonkaebuse ja 7-leheküljelise 15. aprilli 2015 kohtuotsusega 6. märtsi 2015. Jätta tutvumata mahuka ja üksikasjaliku kassatsioonkaebusega tähendanuks kostjale vastutustundetuse ilmutamist keerukas kohtuasjas; 3) koostas kostja esindaja 7. augustil 2015 oma lõpliku seisukoha apellatsiooniastmes. Seisukoht koosneb 12-st eraldi punktist, igaüks neist on põhjendatud ja argumenteeritud. Lisaks hageja apellatsioonkaebuse seisukohtade ümberlükkamisele oli vaja lähtuda ka Riigikohtu selgitustest ja sätetest, mis on toodud 15. aprilli 2015 otsuses. Selle seisukoha alusel tegi ringkonnakohus
28.augusti 2015 otsuse, mis on täielikult kooskõlas menetlusdokumendi väidetega; 4) on töötunni maksumus 70-75 eurot Narvas töötava juristi jaoks normaalne, kuid antud juhul on olnud 3-leheküljelise analüütilise dokumendi ettevalmistamine ja koostamine kõrgkvalifikatsiooni nõudev õigusalane töö. Antud töö on ka faktiliselt tasutud, järelikult on kostja kandnud reaalseid kulusid, mis seaduse järgi kuuluvad hüvitamisele.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 15. aprilli 2016 määrus tuleb tühistada osaliselt menetluskulude suuruse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega rahuldab Korteriühistu Kangelaste 4 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ning mõistab välja Aleksei Demišinilt Korteriühistu Kangelaste 4 kasuks menetluskulud summas 535 eurot. Muus osas tuleb Viru Maakohtu 15. aprilli 2016 määrus jätta muutmata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
7.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus TsMS §-ga 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt vaidlustab hageja maakohtu määrust osas, milles maakohus rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 465 euro ulatuses (685 – 220). Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud osas.
8.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et kostja 2. mai 2013 vastusest hagile (I kd, tl 42-45) ei nähtu, et see oleks koostatud kostja lepingulise esindaja Aleksandr Gamazini poolt. Menetlusdokumendile on alla kirjutanud kostja seaduslik esindaja Irina Obidina. Ka kostja on vastuses määruskaebusele möönnud, et nimetatud menetlusdokumendi koostamisega seotud kulu tuleks menetluskuludest välja jätta. Lisaks nähtub menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest, et 2. mai 2013 vastuse ettevalmistamiseks on kostja lepingulisel esindajal kulunud 1,2 tundi (s.o 75 eurot). Kuivõrd eelnevalt on ringkonnakohus leidnud, et nimetatud menetlusdokumendist ei nähtu, et see oleks koostatud kostja lepingulise esindaja poolt ning ka kostja ise on nentinud, et nimetatud menetlusdokumendi koostamisega seotud kulu tuleks välja jätta, ei ole põhjendatud arvestada menetluskuludena sama dokumendi ettevalmistamisega seotud kulu. Eeltoodut arvestades ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ja vajalikuks kuluks menetluskulude kindlaksmääramise avalduses kajastatud kostja 2. mai 2013 vastuse ettevalmistamise ja koostamisega seotud menetluskulud summas 150 eurot (75 +75).
9.Riigikohus on 26. oktoobri 2011 määruse nr 3-2-1-88-11 p-s 11 selgitanud, et TsMS § 175 järgi on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire.
Ringkonnakohus leiab, et ülejäänud menetluskulude osas (summas 535 eurot) ei ole maakohus kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesoleval juhul alust kulude põhjendatuse ning vajalikkuse ümberhindamiseks. Maakohus on määruses piisavalt põhjendanud väljamõistetavate menetluskulude vajalikkust, mh arvestanud menetluse kestust ja keerukust. Maakohus on võtnud arvesse kostja esindaja koostatud ning kohtule esitatud menetlusdokumentide mahtu ning sisu, kohtuistungitel ettevalmistamisele ning osalemisele kulunud aega. Ringkonnakohtu leiab, et kohtul ei ole kohustust õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi, küll aga peab vastaspooltelt väljamõistetava õigusabikulu suurus tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale. Seega ei pea ringkonnakohus vajalikuks anda detailset hinnangut kulude põhjendatusele ja vajalikkusele iga väljatoodud üksiku toimingu põhiselt.
10.Ringkonnakohus märgib, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduses ei ole eraldi välja toodud kassatsioonkaebuse vastuse koostamisega seotud kulusid (kassatsioonkaebuse vastust ei ole käesolevas asjas esitatud). Kostja on toonud kassatsioonkaebusega tutvumise ja analüüsi ning Riigikohtu otsusega tutvumise ja analüüsi välja 7. augusti 2015 menetlusdokumendi ettevalmistamise all. Nimetatud menetlusdokument on esitatud ringkonnakohtule (II kd, tl 9). Kostja 7. augusti 2015 menetlusdokumendi mahtu ning keerukust arvestades on selle ettevalmistamiseks ja koostamiseks kulunud aeg (kokku 3,5 h) põhjendatud ning vajalik.
11.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et kostja lepingulise esindaja tunnitasu (2014. aastal 70 eurot ja 80 eurot ning 2015. aastal 90 eurot) on põhjendatud.
12.Eeltoodut arvestades tuleb kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldada osaliselt ning mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 535 eurot (80 + 140 + 90 + 225).
13.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.