lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-12074/10

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Valga kohtumaja · 15.06.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Valga kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-12074/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.06.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1121
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Eesti Viljasalv10361785(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marge Tamme

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. juuni 2016.a, Valga kohtumaja,

Tsiviilasja number

2-15-12074

Tsiviilasi

Eesti Viljasalv OÜ hagiavaldus Päidla OÜ vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

6 789,99 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Eesti Viljasalv OÜ (registrikood 10361785; asukoht: Jaama 1, Jõgeva 48305) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper (Advokaadibüroo Sirel & Partnerid ScalaCity, Tartu mnt 43, 10128 Tallinn; e-post: [email protected]) Kostja: Päidla OÜ (registrikood 10299394; asukoht: Päidla, Päidla küla, Päidla vald, 67501 Valgamaa) Kostja esindaja: A. J. (isikukood xxxxxxxxxxx)

RESOLUTSIOON

1.Välja mõista Päidla OÜ’lt Eesti Viljasalv OÜ kasuks:
1.1.põhivõlgnevus 3 927 (kolm tuhat üheksasada kakskümmend seitse) eurot ja 84 senti;
1.2.sissenõutavaks muutunud viivis 671 (kuussada seitsekümmend üks) eurot ja 66 senti;
1.3.Välja mõista Päidla OÜ’lt Eesti Viljasalv OÜ kasuks viivis 0,15% päevas põhinõudelt (3 927,84 eurot) alates 13.08.2016.a. kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Tühistada Tartu Maakohtu 14.08.2015.a. määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus seadis Päidla OÜ-le kuuluvale korteriomandile asukohaga X, X alevik, X vald, X (registriosa nr xxxxxxx) kohtuliku hüpoteegi summas 4000 eurot Eesti Viljasalv OÜ kasuks.
3.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
4.Toimetada tagaseljaotsus hageja esindajale ja kostjale

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5.Jätta menetluskulud Päidla OÜ kanda.
6.Määrata Eesti Viljasalv OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 1206,22 eurot (hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud riigilõiv summas 500 eurot ja õigusabikulud summas 706,22 eurot ilma käibemaksuta).
7.Välja mõista Päidla OÜ’lt Eesti Viljasalv OÜ kasuks menetluskuluna 1206,22 eurot (hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud riigilõiv summas 500 eurot ja õigusabikulud summas 706,22 eurot ilma käibemaksuta).
8.Mõista Päidla OÜ’lt Eesti Viljasalv OÜ kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvalt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Apellatsioonkaebuse esitamine

9.Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Käesoleval juhul kohus edasikaebamiseks luba ei anna.
10.Apellatsioonkaebuse esitamise soovi korral tuleb hagejal kümne päeva jooksul otsuse kuulutamisest arvates teatada kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus, et kohus otsust puuduoleva osaga täiendaks. Otsuse täiendamise korral hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. Kui hageja kümne päeva jooksul kirjeldava ja põhjendava osata tehtud otsuse kuulutamisest arvates ei teata apellatsioonkaebuse esitamise soovist, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (TsMS § 448 lg 41 ja lg 42, § 632 lg 3). Kaja esitamine
11.Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada sai. Kajalt tasutakse kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.

Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule (TsMS § 142 lg 2, § 415).

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

12.TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.
13.Hageja ja kostja sõlmisid 06.04.2015 Ostu-müügilepingu nr SO 17/060415, mille alusel müüs hageja kostjale 19,6 tonni söödaotra hinnaga 167 eurot/t. Hageja poolt on 13.04.2015.a kostjale väljastatud arve nr M00303 summas 3 927,84 eurot. Arve maksetähtaeg oli 20.04.2015.a. kostja ei ole oma kohustust täitnud, mistõttu on hagejal sissenõutavaks muutunud põhinõue kostja vastu summas 3 927,84 eurot. Lepingu punkti
7.1.kohaselt on hagejal õigus nõuda viivist summas 0,15% tähtaegselt tasumata summalt päevas. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja viivisevõlgnevus hageja ees 671,66 eurot.
14.13.08.2015.a esitas hageja hagiavalduse, mille kohaselt hageja palub Päidla OÜ-lt Eesti Viljasalv OÜ kasuks välja mõista põhivõlgnevus summas 3 927,84 (kolm tuhat üheksasada kakskümmend seitse koma kaheksakümmend neli) eurot, sissenõutavaks muutunud viivised seisuga 12.08.2015 summas 671,66 eurot, sissenõudekulu summas 40 eurot ning viivised kuni põhivõlgnevuse reaalse tasumiseni summas 0,15% võlgnetavalt põhisummalt päevas ning jaotada kohtulahendis menetluskulud selliselt, et Päidla OÜ kannab kõik menetluskulud ja temalt mõistetakse välja Eesti Viljasalv OÜ kasuks ka viimase poolt kantud kulutused õigusabile.
15.Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse, mille Tartu Maakohus rahuldas 14.08.2015.a määrusega. 26.08.2015.a määrusega võttis Tartu Maakohus hagiavalduse menetlusse. Kostja on kohtudokumendid kätte saanud 19.04.2016.a. Kohtudokumendid on kätte toimetatud juhatuse liikmele A. J. aadressile X, X. Kostja ei ole vastuväidet esitanud.
16.11.05.2016.a esitas hageja menetluskulude nimekirja, mille on kostja kätte saanud 29.05.2016.a. Kostja ei ole vastuväidet esitanud.
17.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kostja on palunud välja mõista menetluskulud summas 1385,30 eurot ilma käibemaksuta. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindaja töötunni hinnaks on ilma käibemaksuta 108,65 eurot.
18.Hageja esindaja on palunud välja mõista õigusabikulud summas 1 385,30 eurot.
19.Kohus arvestades menetluskäiku ning asjaoluga, et asjas ei ole toimunud ühtegi kohtuistungit ja ka asjaoluga, et hageja on kohtule esitanud hagi ja hagi tagamise taotluse koos lisadega ning hiljem esitanud ka menetluskulude nimekirja.
20.Kohus leiab, et esindaja ajakulu ei ole olnud kogu ulatuses vajalik ja põhjendatud. Antud juhul ei olnud tegemist tavapärasest oluliselt mahukama ja õiguslikult keerukama

vaidlusega, seejuures ei ole toimunud ühtegi kohtuistungit. Kohus leiab, et 14.08.2015.a ja 26.08.2015.a toimingud on põhjendamata, sest Tartu Maakohtu 14.08.2015.a hagi tagamise määrus oli hageja kasuks ning ei nõudnud lisatoiminguid hagejalt, samuti menetlusse võtmise määrus ei kohusta hagejat, vaid kostjat määrusele vastama ning toimingute tegemist. Toiminguid, mis on esindaja poolt tehtud 28.08.2015.a ja 18.11.2015.a ei ole võimalik kohtul kontrollida, seejuures hageja ei ole kohut isegi teavitanud, et on kostjaga kontakteerunud menetluse ajal. Kohtul oli võimalik menetlusdokumendid kostjale üle anda alles 19.04.2016.a. Kohtul ei ole võimalik kontrollida, et suhtlus poolte vahel on toimunud, sest ka kostja ei ole hagiavaldusele vastanud.

21.Kohus juhib hageja ja hageja esindaja tähelepanu, et menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi (vt ka Riigikohtu 11.11.2014.a. määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14, p 12), seega ka 10.05.2016.a toiming on põhjendamata.
22.Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud osaliselt ja määrab kindlaks kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 1206,22 eurot (hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud riigilõiv summas 500 eurot ja õigusabikulud summas 706,22 eurot ilma käibemaksuta).

/allkirjastatud digitaalselt/ Marge Tamme Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja