Tarmo Oolup hagi Beefland OÜ vastu tööandjapoolse töölepingu erakorralise ülesütlemiseavalduse tühiseks tunnistamiseks, töölepingu lõppemise tuvastamiseks töötaja poolt esitatud erakorralise ülesütlemisavalduse järgi, saamata jäänud töötasu, viivise, saamata jäänud ületunnitöö tasu, tööga kindlustamata aja eest keskmise töötasu ja kasutamata puhkusehüvitise nõudes ning Beefland OÜ hagi Tarmo Oolup vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise avalduse tühisuse tuvastamise, ja hüvitise nõudes
Tsiviilasja hind
20 615,18 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja:Tarmo Oolup, isikukood *, elukoht *, Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Peep Rajavere, Läänemaa I Advokaadibüroo, Karja 20, 90503 Haapsalu, Kostja: Beefland OÜ, registrikood 12051623, asukoht Põllu 3, Lihula, Lääne maakond, 90303 Kostja lepinguline esindaja:vandeadvokaadi abi Sirle Kalma, Advokaadibüroo Greinoman& Co, Rävala pst 5, 10143 Tallinn, Seaduslik esindaja Mika Ilmari Pieti
Kohtuistungi aeg
09. mai 2016
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Tarmo Oolupi hagi Beefland OÜ vastu.
2.Tunnistada tühiseks Beefland OÜ töölepingu ülesütlemisavaldus.
3.Lugeda tuvastatuks, et Tarmo Oolupi ja Beefland OÜ vahel sõlmitud tööleping on lõppenud TLS § 91 lg 2 alusel Tarmo Oolupi poolt esitatud erakorralise ülesütlemisavalduse järgi 22.09.2015.
4.Välja mõista Beefland OÜ-lt Tarmo Oolupi kasuks TLS § 100 lg 4 sätestatud hüvitis summas 4500 eurot (bruto)
5.Välja mõista Beefland OÜ-lt Tarmo Oolupi kasuks viivised summas 27,03 eurot.
6.Välja mõista Beefland OÜ-lt Tarmo Oolupi kasuks töötasu summas 1408,27 eurot (bruto).
7.Välja mõista Beefland OÜ-lt Tarmo Oolupi kasuks hüvitis ületunnitöö eest summas 1090,92 eurot (bruto).
8.Välja mõista Beefland OÜ-lt Tarmo Oolupi kasuks keskmine palk tööga kindlustamata jäetud aja eest summas 484,65 eurot (bruto).
9.Välja mõista Beefland OÜ-lt Tarmo Oolupi kasuks hüvitis kasutamata puhkuse eest summas 518,61 eurot (bruto).
10.Jätta rahuldamata Beefland OÜ hagi Tarmo Oolupi vastu tunnistada T. Oolupi poolt 21.09.2015 töölepingu erakorralise ülesütlemise avalduse tühisus.
11.Jätta rahuldamata Beefland OÜ hagi Tarmo Oolupi vastu välja mõista hüvitis 30 kalendripäeva töötasu ulatuses.
12.Jätta rahuldamata Beefland OÜ nõue Tarmo Oolupi vastu TLS § 104 lg 4 alusel makstava hüvitise vähendamiseks ühe nädala töötasuni.
13.Võtta vastu Beefland OÜ hagist loobumine summas 622 eurot ja lõpetada selles osas tsiviilasja menetlus.
14.Kohtuotsuse ärakiri saata hagejale ja kostjale. Menetluskulude jaotus
15.Jätta kõik menetluskulud Beefland OÜ kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hageja Tarmo Oolup nõuded 1.06.10.2015 esitas Tarmo Ookup tööinspektsiooni töövaidluskomisjonile (edaspidi TVK) avalduse, milles palus tunnistada tühiseks tööandja Beefland OÜ töölepingu ülesütlemisavaldus ja tuvastada töölepingu lõppemine TLS § 91 lg 2 alusel töötaja Tarmo Oolup poolt esitatud erakorralise ülesütlemisavalduse järgi 22.09.2015. T. Oolup palus tööandjalt välja mõista maksmata töötasu, rahaline hüvitis ületunnitöö eest, samuti keskmine töötasu perioodi eest, mil tööandja ei kindlustanud T. Oolupit tööga, maksmata puhkusehüvitis ja viivis maksmata
summadelt alates 23.09.2015 kuni kohase täitmiseni. Nimetatud avalduse vaatas TVK läbi töövaidlusasja nr * all tehes otsuse 27.10.2015.a. TVK asjas nr * esitas Tarmo Oolup avalduse 06.10.2015, milles taotles hüvitise maksmist TLS § 100 lg 4 alusel kolme kuu keskmise töötasu ulatuses ning hüvitiselt viivise mõistmist alates 23.09.2015. Otsus TKV poolt tehti 27.10.2015.a.
2.Tööandja Beefland OÜ esitas 03.12.2015 kohtule taotluse töövaidlusasjade nr * ja 4-1-2062 läbivaatamiseks hagimenetluses. 3.18.01.2016 kohtule esitatud hagis jäi hageja T. Oolup esitatud nõuete juurde ulatuses, milles TVK rahuldas tema nõuded. Menetluses muutis T. Oolup välja mõistatava töötasu summat, sest kostja tasus menetluse kestel osa hageja poolt taotletud töötasust. Kostja seisukoht
4.Kostja Beefland OÜ esitatud hagi ei tunnista. Töötaja ei ole teinud ületunde. Kuna hageja ka selles osas tõendeid esitanud ei ole, siis tuleb jätta hagi ületunnitasu nõudes rahuldamata. Saamata jäänud töötasu on tööandja tasunud, seega on nõue saamata jäänud töötasu osas alusetu. Hageja teadis, et temaga on tööleping suuliselt lõpetatud 19.09.2015. Seetõttu on töötaja poolt pahatahtlik ja tühine töölepingu lõpetamine 3 päeva hiljem. Poolte vahel ei olnud sõlmitud kirjalikku lepingut, mistõttu tuleb tuvastada, kas pooled sõlmisid tähtajalise töölepingu. Tööandja vaidleb vastu hüvitisnõudele summas 4 500 eurot, kuna pooled sõlmisid tähtajalise lepingu. Kohus peab tuvastama, milline palgasüsteem oli poolte vahel kokku lepitud. Pooled võisid kokku leppida tükipalgasüsteemis. Hageja Beefland OÜ nõuded 5.Beefland OÜ esitas 22.10.2015 TVK-le avalduse, milles palus tuvastada Beefland OÜ poolt töölepingu erakorraline ülesütlemine 22.10.2015 vastavalt TLS § 88 lg 1 p 7 alusel. Töötaja T. Oolupi põhiline töökohustus oli heina ja silo niitmine. Kuna töötaja tegi niiduki katki, siis tuleb töötajalt välja mõista niiduki lõhkumisega tekitatud kahju summas 622 eurot. Tööandja otsustas erakorraliselt lõpetada töötajaga tööleping. Töölepingu lõpetamisest teavitas tööandja töötajat suuliselt 19.10.2015 ning elektrooniliselt 22.10.2015. TVK otsusega TVK asjas * jäeti Beefland OÜ avaldus rahuldamata.
6.03.12.2015 kohtule esitatud hagis palus Beefland OÜ esitatud nõuded läbi vaatada hagimenetluse korras. Tööandja Beefland OÜ esitas kahjunõude summas 622 eurot, millest ta hilisemas mentluses, 17.02.2016 loobus /tl 114/. Beefland OÜ palus tunnistada T. Oolupi poolt 21.10.2015 esitatud töölepingu erakorralise ülesütlemise avalduse tühisus vastavalt TLS § 104 lg 1, lugeda T. Oolupi töölepingu ülesütlemine korraliseks vastavalt TLS § 85 lg 4, mõista välja T. Oolupilt Beefland OÜ kasuks hüvitis TLS § 109 lg 4 alusel 30 kalendripäeva ulatuses summas 1 226,27 eurot. Kui kohus ei rahulda Beefland OÜ nõuet tuvastada Tarmo Oolupi poolt töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus, siis vähendada TLS § 100 lg 4 alusel makstavat hüvitist ühe nädala töötasuni.
Kostja Tarmo Oolupi seisukohad
7.Kostja Beefland OÜ nõuet ei tunnista. Töötajal esines faktilise alusena töölepingu erakorraliseks ülesütlemiseks põhjus, et tööandja oli korduvalt viivitanud töötasu maksmisega. Tööandja takistas töötajat tööle asumast 19.09.2015,a vahetades tööruumide võtmed. Ülesütlemisalusena viitas töötaja TLS § 91 lg 2. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, kuulanud ära pooled ja tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, Tarmo Oolupi poolt esitatud hagi tuleb rahuldada ning Beefland OÜ nõuded tuleb jätta rahuldamata. Esmalt tuvastab kohus, millistel tingimustel pooled töölepingu sõlmisid (I.), seejärel peatub kohus töölepingu lõpetamise asjaoludel (II.), lahendab rahalised nõuded (III.) ning määrab kindlaks menetluskulude jaotuse (IV). I.
8.Tarmo Oolupi väidetel sõlmiti poolte vahel mais 2015 tööleping, mille kohaselt T. Oolup asus tööle OÜ-sse Beefland täistööajaga traktoristi, karjaku ja tehniku ametikohale. Kostja kohustus maksma hagejale palka 5,25 eurot tunnis neto tasuna. Kostja valmistas ette töölepingu projekti, kuid hageja ei allkirjastanud seda, sest vastuvõetamatud olid lepingu p 2.4. ja 8. Kostja lubas hageja tööle alates 15.05.2015 /I kd tl 63/. Kohtuistungil selgitas hageja, et hagejale ei sobinud ka kostja poolt ettevalmistatud töölepingu p 4.2. ja 9. Tööandja ei olnud vaidlusaluseid punkte nõus lepingust välja jätma, kuna tööandja väidetel on tegemist tüüplepinguga /I kd tl 165/. 03.12.2015 kohtule esitatud avalduses /I kd tl 1/ on Beefland OÜ seisukohal, et töötaja asus tööle 15.05.2016 karjak, traktoristi ja tehnik ametikohale. Pooled leppisid kokku, et töötaja töötab 8 tundi päevas ja 40 tundi nädalas. Töötasu oli 5,25 eurot tunnis (bruto). Kohtu eelistungil nõustus kostja hagejaga, et T. Oolupi netopalk on 5,25 eurot tunnis netotasuna /I kd tl 164/. Eeltoodu alusel loeb kohus tuvastatuks, et T. Oolup asus alates 15.05.2015.a. tööle OÜ-sse Beefland karjak, traktoristi ja tehniku ametikohale. Vastavalt TLS § 43 lg 1 ja 2 täistööajal eeldatakse, et töötaja töötab 40 tundi seitsmepäevase ajavahemiku jooksul ja 8 tundi päevas. Arvestades poolte väiteid tööaja kohta, loeb kohus tuvastatuks, et T. Oolup asus tööle täistööajaga.
9.Hageja väidetel sõlmiti tööleping tähtajatult. Kostja leiab, et kohus peab tuvastama, kas pooled sõlmisid tähtajalise töölepingu /I kd tl 110/. TLS § 9 kohaselt eeldatakse, et tööleping sõlmitakse tähtajatult. Kostja ei ole vaidlustanud, et tema poolt oli ette valmistatud töölepingu projekt /* lk 25-28/, mis jäi allkirjastamata, kuna T. Oolup ei nõustunud osade lepingu punktidega. T. Oolup on märkinud, et talle ei sobinud lepingu p 2.4, 4.2. 8 ja 9. Muus osas pooltel erimeelsusi ei onud. Projekti p 1.2. kohaselt oli tegu tähtajatu lepinguga. Beefland OÜ ei ole tõendanud, et pooled sõlmisid tähtajalise lepingu söödavarumise perioodiks. TLS § 6 lg 2 sätestab, et kui tööandja ja töötaja lepivad kokku, et tööleping on tähtajaline, peab tööandja lisaks käesoleva seaduse §-s 5 nimetatule teatama töötajale töölepingu kestuse ja tähtajalise töölepingu sõlmimise põhjuse. Beefland OÜ ei ole tõendanud, et on T. Oolupile kirjalikult teatavaks teinud enne tööle asumist, et tööleping on tähtajaline. TLS § 6 lg 9 sätestab, et kui tööandja ei ole käesoleva paragrahvi lõigetes 1–5 nimetatud andmeid töötajale kirjalikult
teatanud, eeldatakse, et kokkuleppeid ei ole sõlmitud või kohustust ei ole määratud. Arvestades poolte väiteid töölepingu sõlmimise asjaolude kohta ning TLS § 6 lg 2 ja 9 sätteid, asub kohus seisukohale, et poolte vahel sõlmiti tähtajatu leping. Asjaolu, et poolte vahel sõlmiti tähtajatu leping kinnitab ka Beefland OÜ poolt esitatud nõue, milles palutakse lugeda T. Oolupi 21.09.2015 töölepingu ülesütlemine korraliseks vastavalt TLS § 85 lg 4. TLS § 85 lg 4 reguleerib olukorda, kui töötajal ei ole tähtajatu töölepingu erakorraliseks ülesütlemiseks alust.
10.Vaidlust ei ole, et töötaja töötasu suuruseks oli 5,25 eurot tunnis netotasuna. Kohus on tuvastanud, et poolte vahel oli sõlmitud tähtajatu tööleping. Kostja on oma väited tükipalgasüsteemi osas sidunud tähtajalise lepinguga kuni söödavarumise perioodi lõpuni /I kd tl 111/. Ühtegi tõendit oma väidete tõendamiseks kostja esitanud ei ole. Samuti ei ole kostja välja toonud ühtegi asjaolu, millele tuginedes ta on seisukohal, et tegemist võiks olla tükipalga süsteemiga. Kohus on tuvastanud, et poolte vahel oli sõlmitud tähtajatu leping, töötasu suurusega 5,25 eurot tunnis netotasuna. Kohus on seisukohal, et tegemist on ajatasuga, sest vastupidist kostja tõendanud ei ole.
11.Hageja on tööülesannete kirjeldusena märkinud, et tema vastutusalasse kuulusid masinad ja töökoda. Töötamise algul tegi mehaaniku tööd. Masinate hoolduse ja remondiga tuli tegeleda kogu töötamise perioodi kestel. Niita tuli rohumaid märgsiloks, kuivsiloks, energiasiloks, heinaks. Rohumaadel tuli taimestik purustada, et maa oleks hooldatud ja saaks pindalatoetusi. Teha tuli ka karjaku tööd. Hageja on tõendina esitanud tööandja poolt antud juhised, milliseid töid teha tuli /I kd tl 151/. Nimetatud tõendist nähtub, et tööülesanded anti mitme kuu peale ette ning tööülesanded vastavad hageja poolt kirjeldatud ülesannetele. Eeltoodu alusel loeb kohus tõendatuks, et töölepingu kohaselt pidi hageja täitma tööülesandeid, mis olid seotud karjaku, traktorist ja tehniku ametikohaga. II.
12.Pooled vaidlevad töölepingu lõpetamise aluste üle. Mõlemad pooled, töötaja Tarmo Oolup ja tööandja Beefland OÜ, on esitanud töölepingu erakorralise ülesütlemise avalduse. Esmalt peatub kohus tööandja erakorralise ülesütlemise avaldusel. Beefland OÜ väidetel sai töötaja tööandjalt 19.09.2015 suuliselt teada, et temaga töösuhe lõpetatakse. 20.09.2015 on tööandja saatnud töötajale e-kirja, milles märgib, et saadab töölepingu lõpetamise avalduse. Manust e-kirjale lisatud ei ole /* lk 33/. 22.09.2015 on Beefland OÜ edastanud Tarmo Oolupile töölepingu ülesütlemisavalduse /* lk 26-28/. Töölepingu ülesütlemisavalduse kohaselt, mille Tarmo Oolup sai kätte 23.09.2015 /* lk 39/, on tööleping üles öeldud alates 19.09.2015.a TLS § 88 lg 1 alusel. Töötaja rikkumisena on välja toodud, et T. Oolup ei ole hoidunud tegudest, mis takistavad teistel töötajatel töökohustuste täitmist või kahjustavad tema või teiste isikute elu, tervist või vara, ei ole teinud tööülesannete täitmiseks koostööd teiste tööandja töötajatega, ning samuti ei ole T. Oolup hoidunud tegudest, mis kahjustavad tööandja mainet või põhjustavad klientide või partnerite usaldamatust tööandja vastu. TLS § 104 lg 1 kohaselt seadusest tuleneva aluseta või seaduse nõuetele mittevastav töölepingu ülesütlemine on tühine. Kirjalikus vormis ülesütlemisavalduse on Beefland OÜ esitanud T. Oolupile 22.09.2015. Ülesütlemisavalduse kirjaliku taasesitamist võimaldava vorminõude kohustuslikkuse sätestab TLS § 95 lg 1. Vorminõuet rikkudes tehtud või tingimuslik ülesütlemisavaldus on tühine. TLS § 95 lg-st 1 tulenevalt ei ole seadusega kooskõlas Beelfland OÜ väited, et suuliselt oli T.
Oolupile teada antud töölepingu lõpetamisest alates 19.09.2015. Suuline töölepingu ülesütlemine on tühine. Kirjalikus vormis esitatud ülesütlemisavalduses on tööleping üles öeldud tagasiulatuvalt, mis Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-117-11 punktis 17 märgitut arvestades, on vastuolus TLS § 97 lg-ga 2, mis sätestab tööandjale töölepingu erakorralise ülesütlemise etteteatamistähtajad. Kuna töölepingut on võimalik üles öelda ainult edasiulatuvalt, siis on tagasiulatuv ülesütlemine tühine vastavalt TLS § 104 lg 1. Beefland OÜ ei ole esitanud tõendeid, mis kinnitaksid ülesütlemisavalduses esitatud põhjusi. Seega ei ole Beefland OÜ täitnud oma tõendamiskoormust. Eeltoodust tulenevalt tuleb rahuldada T. Oolupi nõue ning tunnistada tühiseks Beefland OÜ töölepingu ülesütlemisavaldus.
13.Tarmo Oolup on esitanud 21.09.2015 ülesütlemisavalduse Beefland OÜ-le /* lk 35/. Ülesütlemisavalduse kohaselt on tööleping üles öeldud alates 22.09.2015. Ülesütlemise põhjuseks on korduv oluline viivitamine palkade maksmisel. Samuti on ülesütlemisalusena märgitud, et tööandja ei võimaldanud tööülesandeid täita alates 19.09.2015, sest vahetati kõikide Beefland OÜ tööruumide ukselukud. Vanad võtmed küsiti tagasi ning uusi ei väljastatud. Kohus ei nõustu Beefland OÜ väidetega, et tal ei olnud võimalik tutvuda töötaja ülesütlemisavaldusega. T. Oolupi poolt on avaldus edastatud elektronposti aadressile * so tööandja seadusliku esindaja elektronposti aadressile. TVK toimikust nähtub, et pooled on vahetanud elektronkirju nimetatud aadressilt ja aadressilt * E-kirju nimetatud aadressitelt on pooled vahetanud nii enne kui pärast vastastikku tehtud ülesütlemisavaldusi. Äriregistri väljatrüki kohaselt on * ka Beefland OÜ elektronposti aadressiks /* lk 45-46/. Seega ei ole kohtul alust arvata, et tööandjani ei jõudnud töötaja avaldus. Töötaja on ülesütlemisavalduses märkinud, et koopia sellest saadetakse ka tähitud kirjaga Beefland OÜ juriidilisel aadressil. T. Oolup on tõendanud, et on postitanud 22.09.2015 kirja Beefland OÜ-le, mis tagastati, sest tööandja ei läinud kirjale järgi /I kd tl 53-54/. Kohus nõustub T. Oolupiga, et TsÜS § 69 lg 3 sätetel tuleb lugeda T. Oolupi tahteavaldus Beefland OÜ-le kättetoimetatuks 22.09.2015.a.
14.T. Oolup on esitanud tõendina konto väljavõtte /* lk 41/, millest nähtub, et Beefland OÜ on maksnud mai 2015 palga 05.06.2015 ning juuni ja osa juuli palka 01.09.2015 ning 10.09.2015. Beefland OÜ ei esitanud vastuväiteid T. Oolupi selgitustele kohtus, et kirjalik leping jäi sõlmimata, sest T. Oolup ei nõustunud lepingu projekti p 2.4, 4.2., 8 ja 9. Muus osas pooltel vaidlust ei olnud. Kohus on seisukohal, et sellest tulenevalt tuleb lugeda tõendatuks, et palga maksmise päevaks oli järgneva kuu 10. kuupäev. TLS § 33 lg 1 sätetel tuleb töötasu maksta üks kord kuus. Konto väljavõttega on tõendatud, et tööandja on jätnud tasumata õigeaegselt nii juuni, juuli kui ka augusti palga. TLS § 28 lg 1 p 2 kohaselt on tööandja eelkõige kohustatud maksma töö eest töötasu kokkulepitud tingimustel ja korras. Beefland OÜ on töötasu maksmise kohustust oluliselt rikkunud, mistõttu loeb kohus tõendatuks, et T. Oolupil esines seaduslik alus töölepingu ülesütlemiseks vastavalt TLS § 91 lg 2 p 2.
15.T. Oolup on ülesütlemisavalduse alusena märkinud, et tööandja ei võimaldanud tal alates 19.09.2015 tööle asuda, kuna kõik ukselukud olid vahetatud ning võtmeid talle ei antud. Kostja ei ole nimetatud faktiväidetele vastuväiteid esitanud. Kostja on vastuses hagile märkinud vaid seda, et 19.09.2015 oli laupäev ning tööandja ei pidanudki töötajat sellel päeval tööga kindlustama / I kd tl 108/. Ukselukkude vahetust on kinnitanud ka kostja seaduslik esindaja /II kd tl 14/. Kostja seaduslik esindaja on andnud ütlusi, et kui töötajaga on töösuhe lõpetatud, siis
on Eestis mõistlik lukud ära vahetada. Seega on tõendatud, et alates 19.09.2015 puudus T. Oolupil juurdepääs tööruumisesse. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid, et ta pärast 19.09.2015 hagejat tööga ei kindlustanud. Kuna kohus on tuvastanud, et Beefland OÜ ülesütlemisavaldus on tühine ning tuvastatud on, et T. Oolupi poolt tehtud ülesütlemisavaldus on kehtiv, siis pidi tööandja Beefland OÜ kindlustama T. Oolupit tööga ka 19.09-21.09.2015. TLS § 28 lg 2 p 1 järgi on tööandja kohustatud kindlustama töötaja kokkulepitud tööga. Beefland OÜ on nimetatud kohustust rikkunud, mistõttu on kohus seisukohal, et T. Oolupil esines seaduslik alus töölepingu ülesütlemiseks põhjusel, et tööandja ei kindlustanud teda tööga. Tegemist on olulise tööandjapoolse kohustuse rikkumisega TLS § 91 lg 2 mõttes.
16.Eeltoodud põhjendustel tuleb rahuldada T. Oolupi nõuded Beefland OÜ vastu, tunnistades tühiseks Beefland OÜ ülesütlemisavalduse ning lugeda tuvastatuks, et T. Oolupi ja Beefland OÜ vahel sõlmitud tööleping on lõppenud TLS § 91 lg 2 alusel Tarmo Oolupi poolt esitatud erakorralise ülesütlemisavalduse järgi 22.09.2015.a. T. Oolupi nõuete rahuldamine välistab Beefland OÜ nõuete rahuldamise, milles paluti tunnistada T. Oolupi poolt 21.09.2015 töölepingu erakorralise ülesütlemisavalduse tühisus vastavalt TLS § 104 lg 1 ja lugeda T. Oolupi 21.09.2015 töölepingu ülesütlemine korraliseks vastavalt TLS § 85 lg 4.
17.Beefland OÜ on palunud T. Oolupilt välja mõista TLS § 109 lg 4 alusel hüvitis 30 kalendipäeva töötasu ulatuses. Nimetatud nõue tuleb jätta rahuldamata, sest tuvastatud ei ole töötajapoolset töölepingu õigusvastast ülesütlemist. III.
18.T. Oolup on palunud Beefland OÜ-lt välja mõista TLS § 100 lg 4 alusel hüvitis kuni kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas 4500 eurot (bruto). Beefland OÜ on seisukohal, et juhul, kui kohus ei rahulda Beefland OÜ nõuet tuvastada T. Oolupi poolt töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus, siis vähendada makstavat hüvitist ühe nädala töötasuni (232 eurot brutos). Oma seisukohta põhjendab Beefland OÜ sellega, et töötaja töötas tema juures ainult 4 kuud, mistõttu nõutav hüvitis on ebamõistlikult suur. Kohus on tuvastanud Beefland OÜ poolt lepingu olulised rikkumised, mille tõttu on T. Oolupi poolt lepingu erakorraline ülesütlemine õiguspärane. TLS § 100 lg 4 seob hüvitise suuruse töölepingu ülesütlemise asjaoludega ning mõlema poole huvidega. Kohus nõustub T. Oolupiga, et kahe palgapäeva vahe 05.06.2015 kuni 01.09.2015 peaaegu kolm kuud, on äärmiselt raske töötasu tähtaegse maksmise kohustuse rikkumine. Samuti nõustub kohus sellega, et töötaja tööle võtmine tähtajatu lepinguga, kui tegelikult soovitakse sõlmida tähtaegset töölepingut hooajatööks, on pahatahtlik, sest see loob töötajale väära ettekujutuse töösuhte kestuse ja oma tuleviku osas. Samuti arvestab kohus, et tööandja töösuhte lõpetamisel oli juba enne kirjalikku ülesütlemisavalduse esitamist keelanud töötajal täita tööülesandeid ning takistanud töötajal ligipääsu töökohale. Kohus leiab, et kõik nimetatud asjaolud tingivad hüvitise väljamõistmise summas 4500 eurot, kuivõrd tööandja rikkumisi oli mitu, mis tingisid töölepingu erakorralise ülesütlemise ning kõikide rikkumiste puhul oli tegemist äärmiselt raskete rikkumistega. Kohus on arvestanud tööandja huvidega, jättes välja mõistmata hüvitise kokku kolme kuu keskmise töötasu ulatuses. Samuti on kohus arvestanud sellega, et töötaja poolt viidatud asjaolu, tema hilisem tööle asumine väljaspool Eesti Vabariiki ja rakenduse mitteleidmine Läänemaal, on sellised asjaolud, mille eest tööandja ei vastuta ning seetõttu ei saa neid arvesse võtta hüvitise väljamõistmisel. Tööandja viide, et töösuhe kestis väga lühikest aega, ei ole TLS § 100 lg 4 kohaldamisel oluline. TLS § 100 lg 4 seob hüvitise ülesülemise asjaoludega, mida kohus on juba põhjendanud. Samuti on kohus seisukohal, et ka lühiajalise töösuhte puhul ei saa õigustada
raskeid lepingutingimuste rikkumisi, mis toovad kaasa töölepingu erakorralise ülesütlemise, töösuhte lühiaegse kestusega.
19.Viivise nõue hüvitiselt summas 4500 eurot ajavahemikul 23.09.2015 kuni 03.11.2015 tuleb rahuldada. Poolte vaheline töösuhe on lõppenud alates 22.09.2015, seega alates 23.09.2015 on nõue sissenõutav. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustusega täitmise korral viivist seaduses sätestatud määras. Hageja T. Oolup on nõuab seaduses sätestatud viivist kuni 03.11.2015. summas 27.03 eurot. Juhindudes VÕS § 101 lg 1 p 6 ja 113 lg 1 rahuldab kohus viivisnõude summas 27.03 eurot.
20.T. Oolup esitas hagis nõude saamata jäänud töötasu osas summas 2034,38 eurot. 15.04.2016 toimunud kohtu eelistungil vähendas T. Oolup väljamõistatavat töötasu nõuet, kuna kostja oli pärast hagi esitamist tasunud 162,70 eurot. T. Oolupi töötasu nõudeks jäi 1871,68 eurot /I kd tl 164/. Hageja on esitanud töötasu, ületunnitasu, keskmise palga ja puhkusetasu nõude. Poolte vahel on vaidlus sisuline, kas nimetatud nõuded on põhjendatud või mitte, kuid vaidlus puudub hageja poolt esitatud summade arvestuse üle /I kd tl 164/. Kuna pooled ei vaidle hageja poolt esitatud summade arvestusliku osa üle, siis analüüsib kohus vaid seda, kas põhjendatud on töötasu nõue, tasu ületunni töö eest, keskmise palga nõue tööga kindlustamata aja eest ja puhkusehüvitise nõue.
21.Tõendina on kohtule esitanud kalendri väljavõtted /* lk 15-19/, hageja vande all antud ütlused /II kd tl 2-9/, tunnistaja T. K. ütlused /II kd tl 10-11/, tunnistaja G. L. ütlused /II kd tl 10/ ning kostja poolt töötundide ja töötasu arvestus /I kd tl 179/. T. Oolup töötas lepingu kohaselt täistööajaga, mis on 8 tundi päevas ja 40 tundi nädalas. Sellest tulenevalt pidi T. Oolup töötama mais 2015.a. vastavalt täistööaja normile 88 tundi ajavahemikul 15.- 31.mai. Juunis 160 tundi, juulis 184 tundi, augustis 160 tundi ja septembris ajavahemikul 01.-22. september 128 tundi. TLS § 28 lg 2 p 4 järgi on tööandja kohustatud pidama tööaja arvestust. Beefland OÜ ei ole esitanud tõendeid tööaja arvestuse kohta. TLS § 28 lg 2 p 1 järgi on tööandja kohustuseks anda selgeid ja õigeaegseid korraldusi tööülesannete täitmise kohta. Tööandjal on võimalus kontrollida tööülesannete täitmist tööaja kestel. Beefland OÜ poolt tööülesannete andmist tõendab I kd tl 151 olev käsikirjaline juhis. T. Oolup on pidanud oma töötundide arvestust igapäevaselt, mida tõendavad kalendri väljavõtted. Kohtul ei ole alust kahelda T. Oolupi poolt peetud töötundide arvestuse usaldusväärsuses. Asjaolu, et tööandja on jätnud täitmata olulise kohustuse töösuhtes – tööaja arvestuse pidamine, ei tähenda, et töötaja poolt esitatud andmed ei oleks usaldusväärsed. T. Oolupi poolt esitatud arvestuste usaldusväärsust kinnitab asjaolu, et kokku oli vaid kaks töötajat ning kui T. Kiviseljal jäi aega üle oma tööülesannete täitmisest, siis pidi ta T. Oolupit aitama /I kd tl 151/. See kinnitab, et T. Oolupi töö maht oli suurem kui Tarmo Kiviseljal. T. Oolup on vande all andnud üksikasjaliike ütlusi, mis töid ta tegi, kui palju töö tegemine aega võttis /II kd tl 2-9/. Tunnistajana üle kuulatud T. K. ütlused kinnitavad vande all ülekuulatud Tarmo Oolupi ütlusi /II kd tl 10-11/. Samuti kinnitavad tunnistaja G. L. ütlused Tarmo Oolupi ütlusi tööpäevade pikkuse osas.
Eelpool nimetatud tõendite alusel loeb kohus tuvastatuks, et mais tegi T. Oolup tööd 141,5 tundi, juunis 237,5 tundi, juulis 270,5 tundi, augustis 263 tundi ja septembris 87 tundi.
22.Vaidlust ei ole töötasu suuruses osas 5,25 eurot tunnis neto tasuna. Seega pidi T. Oolup mai kuu eest saama 742,88 (141,5x5,25) eurot, juunis 1246,88 (237,5x5,25) eurot, juulis 1429,13 270,5x5,25) eurot, augustis 1380,75 (263x5,25) eurot ja septembris 456,75 (87x5,25) eurot. Kokku töötasu netotasuna 5256,39 eurot. Beefland OÜ poolt on T. Oolupile makstud 4139,53 (742,88+840+960+6+594+245,96+587,99+162,70) eurot /I kd tl 179/. Kohus loeb kõik nimetatud summad tasutuks töötasuna. Eeltoodu alusel tuleb Beefland OÜ-lt välja mõista hageja T. Oolup kasuks maksmata töötasu 1116,86 eurot netotasuna, mis brutotasuna on 1 408.27 eurot. Kuna mais oli tööaja normiks 88 tundi, kuid T. Oolup töötas 141,5 tundi, siis on 53,5 tunni ulatuses tegemist ületunnitööga. TLS § 44 lg 1 sätestab ületunnistöö mõiste. Beefland OÜ seiskoht, et T. Oolupi tööülesanded ei nõudnud ületunnitööd ning ka teine kaastöötaja ei teinud ületunnitööd, ei ole asjakohased. Tegemist on põllumajandusettevõttega ning T. Oolup töötas söödavarumisperioodil. Kohus loeb üldteadaolevaks asjaoluks, et söödavarumisperioodil sõltub tööpäevade pikkus suures osas ilmastikutingimustest. Beefland OÜ ei ole rakendanud summeeritud tööaja arvestust. Tööandja elementaarsete kohustuste täitmata jätmist (tööaja arvestuse pidamine) ei saa tõlgendada töötaja kahjuks, kes on esitanud üksikasjalikud arvestused töötamise aja kohta. Juunis on ületunnitööd tehtud 77,5 tundi (237,5-160), juulis 86,5 tundi (270,5-184), augustis 103 tundi (263-160). Vastavalt TLS § 44 lg 7 tuleb ületunnitöö hüvitada rahas, sest töölepingu lõppemise tõttu ei ole seda võimalik hüvitada vaba aja andmisega. Ületunnitöö eest tuleb Beefland OÜ-l tasuda T. Oolupi kasuks mai kuu eest 140,44 eurot (5,25x53,5x0,5), juunis 203,44 eurot (5,25x77,5x0,5), juulis 227,06 eurot (5,25x86,5x0,5) ja augustis 270,38 eurot (5,25x103x0,5). Kokku ületunnitöö tasu nõue 841, 32 eurot netotasuna. Brutotasuna on see 1090,92 eurot.
23.Kohus on seisukohal, et asjas selguse huvides on mõistlik võtta töötasu ja ületunnitöö eest tasu väljamõistmisel aluseks kogu töötatud aja eest tasumisele kuuluv töötasu ja ületunnitasu. Sellest arvata maha Beefland OÜ poolt tasutu, mis kajastub arvestuses, mis asub I kd tl 179. T. Oolupi nõudes on arvestusi tehtud nii, et osad Beefland OÜ poolt tasutud summad on arvestatud ületunnitöö tasu katteks. Kohus loeb kõik Beefland OÜ poolt tasutud maksed, mis on tehtud 05.06.2015, 01.09.2015, 10.09.2015, 04.12.2015 ja 17.02.2016 tehtud makse summas 162.70 eurot /I kd tl 122/ töötasu maksmiseks. Kohus ei ole nimetatud summade hulka arvestanud 04.12.2015 tehtud makset puhkusetasu eest summas 114,05 eurot. Kohus loeb Beefland OÜ poolt tehtud maksed töötasu makseteks. Ületunnitasu ja töötasu mõistab kohus välja samades tundide arvus, mida hageja on taotlenud. Erinevus on hageja poolt taotletud ja kohtu poolt väljamõistetud summades. Kuid kohus rahuldab nii töötasu kui ületunnitasu nõudes hageja nõude täielikult ning ei ole ületanud nõude piire ega vähendanud nõuet sisuliselt. Hageja poolt taotletud hüvitis ületunnitöö eest summas 810,31 (brutos) tuleneb sellest, et hageja on lugenud osad tasutud summad juba ületunnitasuks, mida kohus aga teinud ei ole. Samad põhjendused on ka töötasu osas. Seetõttu erinevad väljamõistetavd summad hageja poolt taotletust küll arvutuslikult, kuid mitte sisuliselt. Sisuliselt rahuldab kohus T. Oolupi nõuded täielikult.
24.T. Oolupi tööleping lõppes 22.09.2015.a Septembris pidi Beefland OÜ andma T. Oolupile tööd 128 tunni ulatuses vastavalt TLS § 28 lg 2 p 1, mille kohaselt tööandja peab töötaja kindlustama kokkulepitud tööga. Kohus on tuvastanud, et T. Oolup töötas septembris 2015..a 87 tundi. Seega jättis tööandja T. Oolupi kindlustamata tööga 41 tunni ulatuses. TLS § 35 sätetel tuleb töötajale maksta keskmist töötasu ka siis kui töötaja ei tee tööd seetõttu, et tööandja ei ole tööd andnud. Beefland OÜ ei ole esitanud tõendeid et tal oli T. Oolupile tööd pakkuda septembris 41 tunni ulatuses. Kuna kohus on lugenud usaldusväärseks tõendiks kalendri väljavõtte, siis ei ole alust kahelda, et septembris märgitud töötunnid /* lk 19/ vastavad tegelikult tehtud tööle. Poolte vahel ei ole vaidlusi keskmise palga ulatuses, mistõttu kuulub Beefland OÜ-lt T. Oolupi kasuks väljamõistmisele 484,65 eurot (bruto) keskmist töötasu töö mitteandmisel.
25.TLS § 71 järgi töölepingu lõppemisel on tööandja kohustatud hüvitama töötajale kasutamata jäänud aegumata põhipuhkuse rahas. T. Oolupi töösuhe kestis 15.05.2015 kuni 22.09.2015. Kasutamata põhipuhkuse hüvitist tuleb maksta 10 kalendripäeva eest. Vaidlust ei ole, et kalendripäeva tasu suurus on 66,65 eurot (bruto). Eeltoodust tulenevalt on põhipuhkuse hüvitis summas 666,50 eurot. Kuna kohus on juba eelnevalt lugenud kõik tasutud summad töötasu katteks v.a. 04.12.2015 tasutud summa 114.05 eurot (brutos 147,89 eurot), mille kohus arvestab puhkusetasu katteks, siis tuleb Beefland OÜ-lt välja mõista T. Oolupi kasuks kasutamata puhkuse eest hüvitis summas 518,61 eurot (666.50-147.89). Nimetatud summa on brutos.
26.Beefland OÜ on loobunud nõudest summas 622 eurot. Selles osas võtab kohus vastu hagist loobumise ja lõpetab menetluse. Kohus ei ole tasaarvestanud nimetatud summat 622 eurot, töötaja nõuetega, sest tööandja on selles osas hagist loobunud.
27.Beefland OÜ poolt esitatud hagi hind juhindudes TsMS § 134 lg 1 on 5 348,27 eurot (3500+1226,27+622). Kohus nõustub Tarmo Oolupiga selles, et tema hagi hind on 15 266,91 eurot. Kokku on tsiviilasja hind 20 615,18 eurot. IV.
28.TsMS § 173 lg 1 ja 2 järgi asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle. Kuna kohus rahuldab T. Ookupi nõuded täies ulatuses, siis TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud Beefland OÜ kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks TsMS § 177 lg 1 p 2 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist.
Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.