Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Kohus võttis hagi 07.03.2016. a määrusega menetlusse, saatis hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral. Kostja hagi ja kohtumääruse kättesaamist ei kinnitanud. Kohus kirjaga 07.04.2016 selgitas kostjale (tl.52), et menetlusdokumendid loetakse kostjale TsMS § 3141 lg.1 ja lg.2 alusel kättetoimetatuks alates 07.aprillist ja tal on võimalus hagile vastata 21 päeva, s.o. 03.maini 2016. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagimaterjalide kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 08.09.2014. a õppekulude hüvitamise lepingu nr 140056. Lepingu alusel kohustus kostja maksma hagejale õppeteenustasu. Hageja on õppeteenustasu kohta väljastanud kostjale 01.10.2014. a arve nr AMT055810 summas 700 eurot ja 13.04.2015. a arve nr AMT056933 summas 175 eurot. Kostja on lepingust tulenevat maksekohustust rikkunud ja ei ole nimetatud arveid hagejale tasunud. Hageja nõuab kostjalt võlakohustuse täitmist. Kohus rahuldab hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja võla summas 875 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldab hagi, seega TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hagiavalduse lisatud menetluskulude nimekirja järgi on hageja menetluskuluks nõudelt tasutud riigilõiv summas 175 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seadusega ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast ning selle saab lugeda hageja põhjendatud menetluskuluks, mis kuulub kostja poolt hüvitamisele. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 175 eurot.

2 (3)

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.