lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-4340/19

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiOsaliselt jõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 10.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-4340/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.09.2024
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
641
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-24-4340/22Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium14.02.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-25-4881/15Harju Maakohus Tallinna kohtumaja30.12.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number

Viru Maakohus Olev Mihkelson 10.september 2024, Jõhvi kohtumaja 2-24-4340

Kohtuasi

G. T. hagi M. P. vastu elatise vähendamise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

28.08.2024 kohtuistung

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: G. T. (isikukood XXX; elukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaadi abi Aleksei Forstiman (Advokaadibüroo Narlex; e-post XXX) Kostja: M. P. (isikukood XXX; elukoht XXX) Kostja seaduslik esindaja: N. P. (isikukood XXX; elukoht XXX; e-post: XXX )

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada G. T. hagi M. P. vastu.
2.Tunnistada sundtäitmine täitemenetluses nr 042/2020/330 lubamatuks igakuise elatise tasumise kohustuse osas seoses sundtäitmise aluse äralangemisega. Sundtäitmine täitemenetluses nr.042/2020/330 jätkub G. T. elatisvõlgnevuse osas.
3.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalised võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20262-25-13478/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-26-15051/13Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 08.09.20262-25-22997/49Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 08.09.20262-26-10102/13Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 04.09.20262-26-5008/34Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
G. T. esitas 17.03.2024 Harju Maakohtule hagi M. P. vastu elatise vähendamise nõudes.
2.Harju Maakohtu 20.03.2024 määrusega edastati tsiviilasi kohtualluvusel Viru Maakohtule, kuna kostja M. P. tegelik elukoht on XXX (registrijärgne elukoht on XXX).
3.27.03.2024 määrusega jättis kohus hagi käiguta, andes hagejale tähtaja haginõude täpsustamiseks. Kohus palus täpsustada, kas hageja soovib elatise vähendamist või elatise maksmise lõpetamist.
4.Hageja esindaja esitas 03.04.2024 täpsustuse, jäädes elatise vähendamise, mitte elatise maksmise nõude lõpetamise nõude juurde. Hagi asjaolude kohaselt 10.06.2019 otsusega tsiviilasjas nr. 2-XXXXX mõistis Pärnu Maakohus hagejalt välja elatis kostja ülalpidamiseks kuni kostja täisealiseks saamiseni. Alates 23.02.2024 elab kostja hageja juures.
5.Kostja seaduslik esindaja esitas vastuse, milles teatas, et ta on avaldusega osaliselt nõus. Ta on nõus väitega ja kujunenud hetke olukorraga mitte maksta talle elatist lapse eest, sest laps viibib isa juures ( kuni laps elab isa juures ) . Laps on teismeeas ja lapse ema ei tea, kui kaua laps soovib isa juures elada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6.Maakohus on seisukohal, et hagi on põhjendatud.
7.Hagi ese: Kohus arutas kohtuistungil pooltega vaidlusaluse õigussuhte kvalifikatsiooni, kuid hageja jäi seisukohale, et tegemist on elatise vähendamise hagiga. Õigusliku hinnangu õigussuhtele annab kohus. Kohus on seisukohal, et antud juhul on tegemist sundtäitmise lubatuks tunnistamise hagiga. Täitemenetluse seadustiku § 221 lg.1 kohaselt võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud.
8.Vaidlust ei ole selle üle, et: 1) kostja on hageja poeg; 2) alates 23.02.2024 elab kostja hageja juures ja on tema ülalpidamisel. Elatise maksmise kohustus on lapsevanemal perekonnaseaduse (PKS) § 100 lg 2 esimesest lausest tulenevalt juhul, kui ta ei täida lapse ülalpidamise kohustust vahetult, s.o lapse kasvatamises osalemisega. Üldjuhul tuleb juba elatise väljamõistmisel arvestada seda, kui suure osa ajast viibib laps lahuselava vanema juures, ning vastavalt elatise suurust vähendada või üldse elatis välja mõistmata jätta (vt Riigikohtu 8. jaanuari 2014. a otsus tsiviilasjas nr 3-21-165-13, p 12). Kui aga asjaolud pärast kohtulahendi tegemist muutuvad ning elatist maksma kohustatud lapsevanem hakkab lapsega koos elama või muul viisil rohkem tema kasvatamises osalema, võib täies ulatuses elatise sissenõudmine täitemenetluses olla alusetu, sest vanem täidab ülalpidamiskohustust vabatahtlikult. Osas, milles elatise sissenõudmine on alusetu, saab kohtulahendi täitmist takistada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamisega. Elatise vähendamise nõue 0-euroni on nii keeleliselt kui sisult väär, sest seoses lapse elama asumisega isa juurde, kellelt oli elatis lapse kasuks välja mõistetud, langes ära sundtäitmise alus igakuise elatise nõudes. Samas hageja elatisvõlgnevuse osas peab sundtäitmine jätkuma, sest kostja ema on juba lapse ülalpidamiskulud kandnud.
9.Lapse ema sisuliselt võttis hagi õigeks.
10.Poolte menetluskulud maakohtus tuleb jätta TsMS § 164 lg 1 alusel poolte endi kanda.
11.Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 1 kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse.

Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. /allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson Kohtunik Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tartu Ringkonnakohtu lahendiga

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.09.20262-26-113624/8Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 04.09.20262-26-15077/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja