Maksekäsk › Maksekäsu kiirmenetlus

liikmele Toomas Krügerile 11.03.2016 avaliku e-toimiku kaudu (tlk 40). Võlgnik nõudele vastuväidet ei esitanud. 01.04.2016 tegi Pärnu Maakohus maksekäsu määruse, millega kohustas võlgnikku tasuma avaldajale põhinõudeid summas 2818,80 eurot ning hüvitama riigilõivu 84,56 eurot ja menetluskulu 20 eurot (tlk 10-11). Maksekäsk on kätte toimetatud võlgniku juhatuse liikmele Toomas Krügerile 03.04.2016 (tlk 41). Määruskaebus 03.04.2016 esitatud ja 14.04.2016 täiendatud määruskaebuses palub võlgnik tühistada Pärnu Maakohtu 01.04.2016 maksekäsu määruse. Kaebuses tugineb võlgnik TsMS § 4891 lg 2 p-le 1, mille kohaselt võib võlgnik esitada määruskaebuse kui makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt. Võlgnik märgib, et käesoleval juhul on makseettepanek edastatud võlgnikule e-toimiku kaudu, kuid võlgniku juhatuse liige ei ole toimikus asuvat dokumenti avanud (alla laadinud), mistõttu on ebaõige kohtu käsitlus selles, et makseettepanek on võlgnikule 11.03.2016 kätte toimetatud ning võlgnik ei esitanud tähtaegselt oma vastuväidet, kuivõrd faktiliselt ei olnud võlgnik makseettepaneku sisust teadlik. Kohus on 01.04.2016 koostanud avaldaja nõude kohta maksekäsu, mis on e-toimiku kaudu võlgniku juhatuse liikmele Toomas Krügerile kätte toimetatud 03.04.2016. Seega on võlgnik seisukohal, et kiirmenetlus on läbi viidud ebaõigesti ning võlgniku suhtes tehtud maksekäsk tuleb tühistada. Vastus määruskaebusele Avaldaja ei ole nõude tühistamisega nõus. Edasine menetluse käik Pärnu Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust Pärnu Maakohtu 01.04.2016 maksekäsu määruse tühistamiseks. TsMS § 4891 lg 2 sätestab määruskaebuse esitamise alused maksekäsule. Võlgnik tugineb määruskaebuses asjaolule, et ta ei ole kätte saanud makseettepanekut, mistõttu puudus tal seadusest tulenev võimalus makseettepanekule vastuväite esitamiseks. Ringkonnakohus ei nõustu võlgniku väitega, et makseettepanekut ei ole talle 11.03.2016 kätte toimetatud. Maksekäsu kiirmenetluses kasutatava kohtuinfosüsteemi andmetel on 04.03.2016 makseettepanek kätte toimetatud võlgniku juhatuse liikmele Toomas Krügerile avaliku etoimiku kaudu 11.03.2016 (tlk 40). Kohtul puudub alus kahelda maksekäsu kiirmenetluses kasutatava kohtuinfosüsteemi andmetes ning seega ei vasta tõele määruskaebuses esitatud väide, et võlgnik ei ole kätte saanud makseettepanekut. Arvestades makseettepaneku kättetoimetamise aega, oli võlgnikul võimalus vastuväite esitamiseks kuni 28.03.2016. Võlgnik seda õigust ei kasutanud. Määruskaebuses esiletoodud asjaolu, et 01.04.2016 maksekäsu määrus on võlgniku juhatuse liikmele Toomas Krügerile e-toimiku kaudu kätte toimetatud 03.04.2016, mida kinnitavad ka

maksekäsu kiirmenetluses kasutatava kohtuinfosüsteemi andmed (tlk 41), ei oma kaebuse sisulise lahendamise seisukohast tähendust ega võimalda jõuda maakohtust erinevale seisukohale. Eeltoodud põhjendustel tuleb vaidlustatud maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere

(allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav

(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.