lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-5060/111

Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-5060/111
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
802
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-5060/97Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja20.10.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Margit Jäätma, Üllar Roostoja

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 27. mai 2024

Tsiviilasja number

2-22-5060

Tsiviilasi

T.M. hagi A.M. vastu ühisvara jagamiseks A.M. vastuhagi T.M. vastu ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 20. oktoobri 2023 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Vandeadvokaat Andrei Matvejevi poolt T.M. nimel esitatud tähtaja ennistamise avaldus ja apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 20. oktoobri 2023 otsuse peale Apellant (hageja/vastuhagis kostja): T.M. (ik: XXXXXXXXXXXX), esindaja riigi õigusabi korras Andrei Matvejev Vastustaja (kostja/vastuhagis hageja): A.M. (ik: XXXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Margus Kiir

Menetlusosalised

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda vandeadvokaat Andrei Matvejevi poolt T.M. nimel esitatud tähtaja ennistamise avalduse ja apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 20. oktoobri 2023 otsuse peale menetlusse võtmisest ning lugeda avaldus ja apellatsioonkaebus tagastatuks vandeadvokaat Andrei Matvejevile.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 02.09.20262-26-15230/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 31.08.20262-26-15375/15Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20262-26-7715/14Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 31.08.20262-26-13185/13Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 28.08.20262-26-5145/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13404/14
1.Vandeadvokaat Andrei Matvejev esitas 16.05.2024 ringkonnakohtule T.M. (apellant) nimel Viru Maakohtu 20.10.2023 otsuse peale apellatsioonkaebuse ja avalduse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
2.Ringkonnakohus jättis 21.05.2024 määrusega tähtaja ennistamise avalduse käiguta ja määras T.M. tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu 245 eurot tasumiseks, 10 päeva määruse kättetoimetamisest.
3.T.M. esitas samal päeval ringkonnakohtule vastuväitena pealkirjastatud avalduse, milles palub jätta advokaadi taotlus tähelepanuta, kuna T.M. ei ole advokaat A. Matvejevit volitanud esitama mingit avaldust. Advokaadi avaldus on esitatud ilma T.M. teadmata ja nõusolekuta. T.M. on algatanud teistmismenetluse Riigikohtus. Asi on menetlusse võetud. I astme kohus on oma viga tunnistanud. T.M. teatab, et ta ei tasu riigilõivu. Esindaja kohustus oli asja esmasel lahendamisel märgata ilmset viga ning see parandada või apelleerida. Esindaja seda ei teinud.

RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS

4.Ringkonnakohus keeldub vandeadvokaat A. Matvejevi poolt T.M. nimel esitatud tähtaja ennistamise avalduse ja apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 20.10.2023 otsuse peale menetlusse võtmisest, kuna apellandi nimel tähtaja ennistamise avalduse ja apellatsioonkaebuse esitanud isikul puudub avalduse ja apellatsioonkaebuse esitamiseks volitus. Tähtaja ennistamise avalduselt on tasumata riigilõiv ja apellant on teatanud, et ta nimetatud puudust ei kõrvalda, ning apellatsioonkaebus on esitatud pärast seaduses ettenähtud tähtaja möödumist.
5.Ringkonnakohus peab praegusel juhul võimalikuks ja otstarbekaks lahendada tähtaja ennistamise avalduse menetlusse võtmisest keeldumine ja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine sama määrusega.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 12 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Nimetatud sätet saab analoogia korras kohaldada ka tähtaja ennistamise avaldusele. TsMS § 637 lg 1 p 4 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuse apellandi nimel esitanud isik ei ole põhistanud oma esindusõiguse olemasolu. T.M. nimel on esitanud tähtaja ennistamise avalduse ja apellatsioonkaebuse vandeadvokaat A. Matvejev, kes osutab T.M. riigi õigusabi Viru Maakohtu 03.10.2022 määruse alusel.

TsMS § 226 lg 1 kolmanda lause kohaselt advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Kuivõrd T.M. on oma 21.05.2024 avalduses kohtule selgelt ja üheselt arusaadavalt teatanud, et ta ei ole advokaat A. Matvejevit volitanud esitama mingit avaldust, advokaadi avaldus on esitatud ilma T.M. teadmata ja nõusolekuta ning ta palub jätta see tähelepanuta, siis on tähtaja ennistamise avaldus ja apellatsioonkaebus esitatud isiku poolt, kellel puudus apellandi nimel tähtaja ennistamise avalduse ja apellatsioonkaebuse esitamiseks volitus. Seega tähtaja ennistamise avalduse ja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb vastavalt TsMS § 371 lg 1 p 12 ja § 637 lg 1 p 4 alusel keelduda.

7.Tähtaja ennistamise avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks esineb ka TsMS § 371 lg 1 p 10 ja § 3401 lg 2 kohane alus, kuivõrd avalduselt on tasumata seaduses ettenähtud riigilõiv ning apellant on teatanud, et ta riigilõivu, mille tasumiseks talle ringkonnakohtu 21.05.2024 määrusega tähtaeg määrati, ei tasu. Seega tähtaja ennistamise avalduse sisuline lahendamine ei oleks ka sel põhjusel võimalik.
8.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üks eeldus on selle tähtaegsus – TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Praegusel juhul ei ole kahtlust selles, et apellatsioonkaebus on esitatud TsMS § 632 lg-s 1 sätestatud 30-päevast tähtaega rikkudes – T.M. esindaja vandeadvokaat A. Matvejev on maakohtu 20.10.2023 otsuse saanud kätte 20.10.2023 ja apellatsioonkaebus koos tähtaja ennistamise avaldusega on esitatud kohtule 16.05.2024. Kuivõrd apellatsioonkaebus on esitatud hilinenult ja tähtaja ennistamise avaldus jääb menetlusse võtmata, tuleb apellatsioonkaebus jätta menetlusse võtmata ka TsMS § 637 lg 1 p 2 alusel.
9.Tähtaja ennistamise avaldus ja apellatsioonkaebus loetakse A. Matvejevile tagastatuks TsMS § 372 lg 4 ja § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 372 lg 6 ja § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et avaldust ja kaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 27.08.20262-26-10823/6Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 26.08.20262-25-17685/12Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval