Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-15-119489
Otsuse tegemise aeg ja koht
25. mai 2016.a, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Piret Raik
Kohtuasi
OÜ Alexcargo hagi OÜ Orvek SP vastu võlgnevuse nõudes
Hagihind
3 308, 13 eurot
Kohtuistungi toimumise aeg
29.03.2016.a ja 10. mai 2016
Menetlusosalised
Hageja:
OÜ Alexcargo (RK 12605062, Rahu 26-93, 20608 Narva; e-post: [email protected])
Hageja seaduslik esindaja (juhatuse liige) :
(e-post: [email protected])
Kostja:
OÜ Orvek SP (RK 12568154, Kauba 5, Kohtla-Järve; e-post: [email protected])
Kostja seadslik esindaja (juhatuse liige):
Kostja lepinguline esindaja:
Vandeadvokaat Andres Vinkel (Advokaadibüroo Narlex; e-post: [email protected])
OÜ Alexcargo hagi rahuldada.
Poolte menetluskulud jätta kostja OÜ Orvek SP kanda.
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
OÜ-l Alexcargo olid lepingulised suhted OÜ-ga Orvek SP, mida tõendavad väljavõtted arvete tasumise kohta ning Orvek SP juhatuse liikme P. S.i allkiri töölehtedel. Hageja saatis OÜ-le Orvek hoiatuskirja 17.07.2015.a ja korduva arve nr 112. Kuna arve jäeti ikka tasumata, esitas hageja 05.08.2015.a viivisearve nr 150 (10.02.201504.08.2015.a) seadusjärgse viivise nõudega. Nii arve nr 112 kui nr 150 on kostja poolt tasumata.
Kostja hageja nõuet ei tunnista.
Kostja väidab, et tal puuduvad hagejaga mistahes lepingulised suhted seoses Varesmetsa-Imatu tee ja Piiri tee objektiga. Kostja oli sel objektil Orvek OÜ-le alltöövõtja. Viimasel oli omakorda töövõtuleping Riigi Metsamajandamise Keskusega (RMK-ga). P. S. kirjutas alla hageja enda koostatud ja objektil esitatud saatedokumentidele, kuna ta oli füüsiliselt objektil ning tal oli õigus saabunud materjal üle vaadata ja vastu võtta. Nimetatu ei tähenda aga õigussuhte tekkimist hageja ja kostja vahel. Asjaolu, et hageja on enda koostatud saatelehtedesse esimesest veost alates märkinud kliendina Orvek OÜ, tõendab hageja teadmist, kellega tal oli lepinguline suhe. Saatelehed koostas hageja enne arvete esitamist, mistõttu ei saanud tal mingeid kahtlusi olla. Asjaolust, et kostja tasus arve nr 109 ei saa samuti tuleneda lepingulist suhet kostjaga. Kostja ei vaidle vastu, et OÜ Orvek SP tegevosanik P. S. on Orvek OÜ ainuosaniku poeg, kuid see on ka põhjuseks miks kostja arve nr 109 tasus. Kuna Orvek OÜ-l oli probleeme makse saamisega RMK-lt, tuli kostja vastu ja tasus arve Orvek OÜ eest. Arve maksjaks märkis hageja kostja palvel kostja nime kuna vastasel juhul poleks kostja saanud maha arvestada sisendkäibemaksu (kui arve olnuks esitatud teisele isikule). Materjal, mida hageja vedas, oli aheraine. Kostja matrjalide vedu ei vajanud, kuna selle objektile kohaletoimetamine oli algusest peale Orvek OÜ kohustus ning seda nii suhtes RMKga kui ka kostjaga. Orvek OÜ hinnapakkumises RMK-le on ette nähtud materjal koos veoga objektile. Kostja lisab, et on ise võlausaldaja OÜ Orvek pankrotimenetluses, kuna on samuti ilma jäänud rahast tehtud töö eest. Kostja ei ole lubanud tasuda arvet nr 112.
-varasemate lepinguliste suhete olemasolu ja kohustuse täitmine OÜ Orvek SP poolt, arve nr 106 tasumine (tl 18-19); - Varesmetsa-Imatu tee ja Piiri tee objektil teostatud tööde eest arve nr 109 tasumine OÜ Orvek SP poolt (tl 20-21) Kohus on seisukohal, et OÜ Orvek SP seadusliku esindaja P. S.i osalemisest tööde tegemise ja hinna kokku leppimisel, samuti objektil töö korraldamisest mõistaks iga mõistlik isik sarnastel asjaoludel, et töö tellija ja seega lepingupool on OÜ Orvek SP, mitte keegi kolmas isik.
Tulenevalt VÕS § 635 lg 1 on töövõtja kohustus saavutada kokkulepitud tulemus (töö tegemine), tellija kohustus maksta selle eest tasu ning töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks töö valmimisest (VÕS § 637 lg 3) VÕS § 100 tulenevalt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine sealhulgas täitmisega viivitamine. Kuna kostja on talle osutatud teenuste eest jätnud tasumata, st rikkunud võlasuhtest tulenevat kohustust (VÕS § 100 mõttes), annab hagejale õiguse rakendada kostja vastu õiguskaitsevahendeid. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 järgi võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning täitmisega viivitamise korral viivist. Nõude suuruse (tl 22) osas kostja sisulisi vastuväiteid esitanud ei ole. Hageja nõuab kostjalt viivist seadusjärgses määras (VÕS § 113 lg 1) ja arvestab viivist alates 10.02.105.a. 0,2% päevas summas 857, 66 eurot (ajavahemiku eest 10.02.2015 – 04.08.2015.a, viivitatud päevi 175; tl 28).
/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.